Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 01АП-2016/20 по делу N А38-8674/2019

г. Владимир

02 июня 2020 г.

Дело N А38-8674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2020 по делу N А38-8674/2019,

по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН 1659053849, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" ОГРН 1181215004190, ИНН 1223000528, при участии в деле в качестве третьего лица муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации,

о возмещении вреда окружающей среде,

при участии: от ответчика - Малышева С.И. по доверенности от 02.04.2019 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании; от истца - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

установил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") в счет возмещения причиненного водному объекту вреда 1 914 636 руб. 39 коп. для дальнейшего зачисления взысканных денежных средств в бюджет городского округа "Город Козьмодемьянск".

Определением суда от 28.11.2019 осуществлена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл его правопреемником - Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по делу N 2-725/2013 от 18.09.2013 об обязании МУП "Вода" (в последующем МУП "Водоканал") в срок до 20.01.2015 исполнитель обязанность в натуре в виде обеспечения нормативной отчистки сточных вод, сбрасываемых с его биологических очистных сооружений в г. Козмодемьянск и в р. Волгу в соответствии с нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект. Решение вступило в силу 21.10.2013.

Указывает что определением от 19.02.2019 о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда срок отсрочки исполнения решения определен до 01.12.2020.

Кроме того заявитель полагает что истец, с учетом положения части 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, должен был уменьшить исчисленный размер вреда на величину фактических затрат муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Козьмодемьянске в целях приведения количества сбрасываемых в водный объект загрязняющих веществ в соответствие с допустимыми нормативами, поскольку муниципальное образование является собственником таких сооружений и учредителем МУП "Водоканал".

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 26.05.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнению к нему указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП "Водоканал" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" является забор, очистка и распределение воды (т.1, л.д. 10-12).

Предприятие осуществляет пользование поверхностным водным объектом - Чебоксарским водохранилищем (р. Волга) на основании решения ВерхнеВолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.08.2018 о предоставлении водного объекта в пользование на срок до 18.05.2020. Целью использования водного объекта в решении указан сброс сточных вод, а осуществление сброса определено в Чебоксарское водохранилище, правый берег р. Волга, на 1118 км судового хода. Решением установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод не должно превышать определенных значений по ряду показателей, в частности: нефтепродукты - не более 0,05 мг/дм3, взвешенные вещества - не более 18,35 мг/дм3, БПКполн. - не более 2,66, аммоний-ион - не более 0,5 мг/дм3, нитрат-ион - не более 0,08 мг/дм3,фосфаты (по Р) - не более 0,2 мг/дм3, сульфаты - не более 100 мг/дм3. Решение о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрировано 10.08.2018 в государственном водном реестре.

В рамках проведенной на основании распоряжения N 60-р (гк) от 23.04.2019 плановой выездной проверки в отношении МУП "Водоканал" Управлением Росприроднадзора по РМЭ совместно со специалистами филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" 14.05.2019 и 28.05.2019 осуществлен отбор проб сточных вод, прошедших очистку на очистных сооружениях канализации в г. Козьмодемьянске, закрепленных за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, в месте их сброса в Чебоксарское водохранилище.

По результатам проведенного испытательной лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике", имеющей аттестат аккредитации от 19.09.2016 N РОСС RU/0001/510623, химического анализа проб было обнаружено превышение в них по сравнению с нормативами допустимых сбросов количества таких веществ, как нефтепродукты, БПКполн., взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрат-ион, фосфаты (по Р), сульфаты, что отражено в протоколах количественного химического анализа проб от 06.06.2019 N 243/03-Г, N 314/03-Г, N 317/03-Г.

25 июня 2019 года Управлением Росприроднадзора по РМЭ в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол N 81 об административном правонарушении, в котором несоблюдение обществом нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в Чебоксарское водохранилище (р.Волга) сточных водах квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Постановлением Управления Росприроднадзора по РМЭ N 41 от 04.07.2019 МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 руб. Решением Горномарийского районного суда РМЭ от 16.08.2019 по делу N 12-1-98/2019 состав административного правонарушения признан доказанным, указанное постановление отменено лишь в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

По заказу управления специалистами филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" проведена экспертиза и по её результатам составлено заключение N 9 от 30.07.2019, в котором отражен осуществленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда водным объектам), расчет вреда, причиненного водному объекту в результате сброса в него МУП "Водоканал" сточных вод, не подвергшихся надлежащей санитарной очистке, и сделан вывод, что размер вреда составляет 1 914 636 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 67-82).

Ввиду отказа общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его взыскании в местный бюджет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в Чебоксарское водохранилище (реку Волгу) установлены в выданном МУП "Водоканал" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" решении от 06.08.2018 о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики, утвержденной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Факт превышения допустимых нормативов содержащихся в сточных водах, сбрасываемых предприятием в водный объект, таких загрязняющих веществ, как нефтепродукты, БПКполн., взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрат-ион, фосфаты (по Р), сульфаты, подтверждается протоколами количественного химического анализа воды, материалами административного дела и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87.

Согласно пункту 3 Методики исчисления размера вреда водным объектам она применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 1 914 636 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Таких доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В подтверждение финансовых затрат на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Козьмодемьянска, подлежащих зачету, ответчик представил муниципальный контракт N 0108300014619000049 от 07.10.2019, по условиям которого ООО "СтройКрафт" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнять мероприятия по реконструкции очистных сооружений канализации г. Козьмодемьянска, а администрация муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (заказчик) обязалась оплатить работы в сумме 341 578 594 руб. 65 коп. (т.2, л.д. 143-162). Работы по контракту частично оплачены в декабре 2019 года на сумму более 24 000 000 руб. (т.2, л.д. 163-172).

Между тем из контракта и платежных документов усматривается, что оплата работ по реконструкции очистных сооружений, направленной на предупреждение дальнейшего сверхнормативного загрязнения водного объекта, фактически осуществлена администрацией городского округа "Город Козьмодемьянск" за счет средств бюджета.

Как верно установил суд первой инстанции, то обстоятельство, что учредителем МУП "Водоканал" является муниципальное образование "Городской округ "Город Козьмодемьянск", не является основанием для зачета указанных затрат в счет возмещения вреда водному объекту, так как причинителем такого вреда является непосредственно МУП "Водоканал", которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 50, 113) и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (статья 7) является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 1 914 636 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на определение от 19.02.2019 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N 2-725/2013 не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба окуржающей среде.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2020 по делу N А38-8674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк