Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-2550/20 по делу N А76-48211/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-48211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соскова Дмитрия Юрьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-48211/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Попова К.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-18/028463 от 25.11.2019).

Индивидуальный предприниматель Сосков Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, ИП Сосков Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска, инспекция) с заявлением о:

- признании недействительными Решений ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 04.10.2019 об отказе в возврате индивидуальному предпринимателю Соскову Д.Ю. излишне уплаченных (взысканных) взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за 2017 год - N 19383 в сумме 63639,64 рублей, N 19384 в сумме 6,92 рублей; за 2018 год - N 19385 в сумме 146,45 рублей, N 19386 в сумме 75 290,76 рублей;

- признании незаконными действий ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении ИП Соскова Д.Ю. по зачету суммы 40 269,05 рублей в счет оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2017 год, по зачету сумм 16 398 рублей и 19 840 рублей в счет оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2018 год;

- обязании ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска произвести возврат ИП Соскову Д.Ю. (ИНН 744810523603. ОГРНИП 314744808500051) излишне уплаченных (взысканных) взносов на обязательное пенсионное страхование:

за 2017 год - суммы 63 639,64 руб., пени 6,92 руб.;

за 2018 год - суммы 75 290,76 руб., пени 146,45 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска N N 19383, 19384, 19385, 19386 от 04.10.2019, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса РФ. На Межрайонную ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Соскова Д.Ю. путем возврата излишне уплаченных страховых взносов и пени за 2017 год: страховые взносы в размере 63 639, 64 руб., пени в сумме 6,92 руб., за 2018 год: страховые взносы в размере 75 290,76 руб., пени в сумме 146,45 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Также взысканы с ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Соскова Дмитрия Юрьевича расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. и судебные издержки в сумме 6 261 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сосков Д.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от части исковых требований (Дополнение к Исковому заявлению от 09.01.2020); а именно, истец просил суд не рассматривать заявленные дополнительные требования о признании недействительными решений ИФНС N 8846 от 12.08.2019 и N 20683 от 30.07.2018 (стр. 2 Решения). Однако, суд ошибочно посчитал, что требования о признании недействительными решений N 8846 от 12.08.2019 и N 20683 от 30.07.2018 подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поэтому снизил сумму судебных издержек истца с 10000 рублей до 6261 рублей, хотя указанные требования, как указано выше, заявлены не были (заявитель отказался от указанных требований) и на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ судом рассматриваться не должны. Фактически, суд отказал истцу в рассмотрении несуществующих требований и, посчитав, что исковые требования удовлетворены частично, снизил (распределил) сумму заявленных судебных издержек. В действительности заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме. Соответственно полагает, что вынося решение в части, в нарушение АПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований.

Также, не согласившись с вынесенным решением суда, и Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска обжаловала его в апелляционном порядке.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и 05.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 01 апреля 2020 на 10 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 22 апреля 2020 на 10 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 26 мая 2020 на 15 часов 30 минут.

Представитель от заявителя индивидуального предпринимателя Соскова Дмитрия Юрьевича в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

До начала судебного заседания 18.03.2020 от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска Охотниковой О.А., полномочия которой подтверждены приказом от 29.11.2019 N ММВ-10-4/1556@.

Отказ от апелляционной жалобы подписан лицом, полномочия которой подтверждены и проверены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от апелляционной жалобы не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе инспекции - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания представитель инспекции представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что решение суда в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным, а жалоба ИП Соскова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с заявлением от 04.09.2019 о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени за 2017, 2018 годы.

По итогам рассмотрения указанных заявлений ИП Соскова Д.Ю. о возврате излишне уплаченных страховых взносов 04.10.2019 налоговым органом приняты решения N 19383, N 19384, N19385, N19386, которыми отказал в возврате плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в Пенсионный Фонд РФ за периоды 2017, 2018 годов.

Эти решения были обжалованы предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, но решением УФНС РФ по Челябинской области от 08.11.2019 жалоба предпринимателя на оспариваемые решения оставления без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемых решений налогового органа N 19383, N 19384, N19385, N19386.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), с 01.01.2017 регулируются главой 34 Налогового кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В силу действовавшей редакции в спорный период пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 210 Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности);

2) для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса;

3) для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса;

4) для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Кодекса;

5) для плательщиков, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Кодекса;

6) для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются.

На основании положений статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 Кодекса.

В силу статьи 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

На основании пункта 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. А в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно положениям п. 1 ст. 430 НК РФ сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного размера за 2017 год с учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ составит (не более 187 200 руб.):

- 23 400 руб. фиксированный платеж, уплачен плательщиком страховых взносов полностью в установленный срок;

- 64 215, 27 руб. восьмикратный фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку размер страховых взносов исчисленных исходя из 1% от суммы дохода индивидуального предпринимателя за 2017 год, превышающего 300 000 руб. (1,0% *(6 721 527 руб. -300 000 руб.)).

В судебное заседание налоговым органом был представлен расчет от 25.12.2019 страховых взносов за 2017 год с учетом расходов предпринимателя, по которому виден общий доход предпринимателя за 2017 год, который составил 6 721 527 руб. и расходы по упрощенной системе налогообложения - 6 363 954 руб., а также сумма страховых взносов, подлежащая уплате в фиксированном размере и с дохода свыше 300 000 руб. с учетом расходов составляет 575, 63 руб.

Как установлено судом первой инстанции предпринимателем платежным поручением от 20.06.2018 N 725336 оплачены страховые взносы в сумме 20 367, 28 руб.

В порядке, определенном п. 5 ст. 78 НК РФ инспекция произвела зачет уплаченных 29.06.2018 налогоплательщиком страховых взносов на обязательно пенсионное страхование в сумме 40 269, 05 руб. в счет предстоящего платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год (по сроку уплаты 01.07.2018).

При таких обстоятельствах, с учетом уплаченных страховых взносов и зачтенных сумм инспекцией на обязательное пенсионное страхование сумма неуплаченных, по мнению инспекции, ИП Сосковым Д.Ю. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год по сроку уплаты 09.01.2018 составила 3578,94 руб.

При этом за неуплату страховых взносов в установленный срок налоговый орган в соответствии со статьей 75 НК РФ начислил пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 6,92 руб.

В силу статей 69, 70 НК РФ инспекция сформировала и направила по средствам телекоммуникационных каналов связи в адрес плательщика страховых взносов ИП Соскова Д.Ю. требование от 10.07.2018 N 19114 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 3 578, 94 руб. и соответствующих пени в размере 6,92 руб. со сроком исполнения 24.07.2018. Это подтверждается квитанцией о приеме документа от 10.07.2018.

Поскольку ИП Сосковым Д.Ю. требования от 10.07.2019 N 19114 об уплате страховых взносов, пени в добровольном порядке не было исполнено, инспекция в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесла решение от 30.07.2018 N 20683 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств, налог в сумме 3 578, 94 руб. и пени 6, 92 руб. Это решение было направлено в адрес налогоплательщика 20.08.2019.

Решением от 30.07.2018 N 20683 инспекция 20.08.2019 направила в банк поручения от 30.07.2018 N 39506, N 39507 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджет Российской Федерации (исполнены банком 01.08.2018).

За 2017 год с учетом исчисления страховых взносов, подлежащих уплате с учетом расходов предпринимателя и уплаченных предпринимателем, а также взысканных налоговым органом страховых взносов и пени, сумма излишне взысканных страховых взносов составила 63 639,64 руб., пени - 6,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного размера за 2018 год с учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ составила (не более 212 360 руб.): - 26 545 руб. фиксированный платеж, уплачен плательщиком страховых взносов полностью в установленный срок; - 75 290, 76 руб. восьмикратный фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку размер страховых взносов исчисленных исходя из 1% от суммы дохода индивидуального предпринимателя за 2018 год, превышающего 300 000 руб. (7829076 руб. - 300 000 руб.) х 1%).

Налоговым органом представлен расчет от 25.12.2019 страховых взносов за 2018 год с учетом расходов предпринимателя, согласно которому общий доход предпринимателя за 2018 год составил 7 829 076 руб., расходы по упрощенной системе налогообложения - 7 561 339. Таким образом, сумма страховых взносов, подлежащая уплате в фиксированном размере и с дохода свыше 300 000 руб. с учетом расходов составляет менее 300 000 руб., а именно: 267 737 руб.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлена уплата страховых взносов за 2018 год согласно следующих платежей: - фиксированный платеж (26 545 руб.) по платежному поручению N 318912 от 24.12.2018, - по платежному поручению N 318915 от 28.03.2019 в сумме 16398 руб., зачтенной инспекцией за 2018 год по платежному поручению N 31825 от 25.06.2019 в сумме 19 840 руб., зачтенной инспекцией за 2018 год.

В порядке п. 5 ст. 78 НК РФ налоговым органом произведен зачет уплаченных налогоплательщиком 03.04.2019 и 26.06.2019 страховых взносов на обязательно пенсионное страхование в сумме 36 238 руб. в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год.

Налоговый орган исходил из того, что с учетом уплаченных страховых взносов и зачтенных инспекцией на обязательное пенсионное страхование сумма неуплаченных ИП Сосковым Д.Ю. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год по сроку уплаты 09.01.2019 составила 39052, 76 руб. При этом за неуплату страховых взносов в установленный срок инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 - 146, 45 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено в адрес плательщика страховых взносов ИП Соскова Д.Ю. требование от 07.07.2019 N 70099 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 39 052, 76 руб. и соответствующих пени в размере 146, 45 руб. со сроком исполнения 30.07.2019, что подтверждается списком почтовых простых отправлений от 23.07.2019 с оттиском почтового штемпеля от 23.07.2019.

Поскольку ИП Сосковым Д.Ю. требование от 07.07.2019 N 70099 об уплате страховых взносов, пени в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ вынес решение от 12.08.2019 N 8846 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств, налог в сумме 39 052, 76 руб. и пени 146, 45 руб. Копию этого решения инспекция направила в адрес налогоплательщика простой почтовой корреспонденцией 20.08.2019.

В соответствии с Решением от 12.08.2019 N 8846 инспекцией 20.08.2019 направлены в банк поручения от 12.08.2019 N 19024, N 19025 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджет Российской Федерации (исполнены банком 12.08.2019).

Таким образом, за 2018 год с учетом исчисления страховых взносов, подлежащих уплате с учетом расходов предпринимателя и уплаченных предпринимателем, а также взысканных налоговым органом страховых взносов и пени, сумма излишне взысканных страховых взносов составляет 75 290,76 руб., пени - 146,45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П) которым указано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом споре. Эти разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме этого, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Между тем, сумма страховых взносов исчислена инспекцией с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, соответственно, это противоречит изложенной выше правовой позиции.

При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю страховых взносов является незаконным, соответственно, у налогового органа не имелось правовых оснований для совершения действия по взысканию с заявителя суммы страховых взносов за 2017 год в размере: страховые взносы в размере 63639, 64 руб., пени в сумме 6,92 руб., за 2018 год в размере: страховые взносы в размере 75 290,76 руб., пени в сумме 146,45 руб.

В этой связи заявленные требования в части признания недействительными решений ИФНС РФ по Курчатовскому району города Челябинска N 19383, N 19384, N 19385, N 19386 от 04.10.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенного права счел необходимым возложить обязанность на инспекцию по возврату предпринимателю взысканных страховых взносов и пени за 2017 год: страховые взносы в размере 63 639, 64 руб., пени в сумме 6,92 руб., за 2018 год: страховые взносы в размере 75 290,76 руб., пени в сумме 146,45 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению апелляционной инстанции судом правомерно оставлены без рассмотрения требования предпринимателя о признании недействительными решений N 8846 от 12.08.2019 и N 20683 от 30.07.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора.

Между тем, из материалов дела следует, что изначально оспариваемые по настоящему делу ненормативные правовые акты - решения N 8846 от 12.08.2019 и N 20683 от 30.07.2018 заявитель не обжаловал в Управление ФНС России по Челябинской области и в ходе разбирательства (в дополнении к заявлению от 09.01.2020) просил данные требования не рассматривать.

Кроме этого из материалов дела следует, что, 29.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Ивановым Виктором Александровичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сосковым Дмитрием Юрьевичем (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи N 27-ЮП. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение N 31831 от 03.09.2019. Инспекцией факт оплаты и оказания услуг не оспорен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом категории и сложности дела - рассмотрен спор о признании недействительными ненормативных правовых актов, объем доказательственной базы по делу, наличия доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки. Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Правильно применив изложенные основания, а также учитывая частичное принятия решения в пользу заявителя суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание судебных расходов с инспекции пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 62,61% от общего объема заявленных требований ИП Соскова Д.Ю., т.е. с учетом оставления части требований без рассмотрения.

Размер взыскания судебных издержек определён верно - в сумме 6 261 руб. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-48211/2019.

Производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-48211/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-48211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соскова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов