Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-5889/20 по делу N А56-101105/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-101105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым

при участии:

от истца: представитель Я.И. Дубовик по доверенности от 19.11.2018 г.

от ответчика: представитель Д.Ю. Затонова по доверенности от 22.05.2019 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5889/2020) В.Е. Прокопцова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 г. по делу N А56-101105/2019, принятое

по иску ООО "Петербургские отели" в лице А.В. Терентьева

к В.Е. Прокопцову

третье лицо: П.В. Бойко

о признании недействительными дополнительных соглашений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские отели" (далее - Общество) в лице представителя в силу закона Терентьева Александра Владимировича (с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Прокопцову Виктору Евгеньевичу (далее - ответчик) о признании недействительными заключенных между ответчиком и Обществом в лице генерального директора Бойко Павла Викторовича (привлечен участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) дополнительных соглашений N 2 от 31.01.2017 г. к Договорам займа N 1 и N 2 от 03.04.2015 г.

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 г. исковые требования удовлетворены: оспариваемые дополнительные соглашения признаны недействительными с взысканием с ответчика в пользу А.В. Терентьева 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным истолкованием судом первой инстанции статьи 45 федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), что привело к ошибочной квалификации оспариваемых соглашений, как сделок с заинтересованностью, поскольку В.Е. Прокопцов в силу принадлежащей ему доли в уставном капитале (50 %) не является лицом, контролирующим Общество и не обладал корпоративным контролем над ним (в результате обманных действий другого участника - А.В. Терентьева) при наличии в материалах дела доказательств подконтрольности последнему генерального директора П.В. Бойко; кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно оставил без внимания сделанное им заявление о пропуске предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец возражал против ее удовлетворения, однако, мотивированного отзыва при этом не представив.

Третье лицо позиций (отзыв, возражения) по рассматриваемой жалобе также не представило; в заседание не явились; однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии с его стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Обществом, в качестве Заемщика, и ответчиком (Займодавец) были заключены договоры займа от 03.04.2015 N 1 и N 2, а впоследствии к данным договорам заключены дополнительные соглашения, и в рамках настоящего дела оспариваются дополнительные соглашения N 2 от 31.07.2017 г., предусматривающие изменение (уменьшение) срока пользования займами, при том, что на дату заключения соглашений ответчик являлся участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала.

В этой связи суд не усмотрел в оспариваемых соглашениях признаков крупной сделки (статья 46 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки), на что, помимо прочего, ссылался истец в обоснование исковых требований, руководствуясь в этой связи также разъяснениями, даннымм в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27, и исходя из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки крупной и совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. поскольку из представленных документов следует, что на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовал количественный (стоимостной) признак крупной сделки (выводы суда в этой части сторонами на стадии апелляционного рассмотрения не оспорены).

В то же время, суд квалифицировал оспариваемые соглашения как сделки с заинтересованностью в соответствии со статьей 45 Закона N 14-ФЗ, в силу которой такой сделкой признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, при том, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, и для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации, а подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

При этом, лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными, и общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Такое извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым; кроме того, при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность; такой отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

При этом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение; вместе с тем, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества; решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, а к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона, при том, что в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В случае же, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных); указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования; в то же время, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной; срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит, а ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В данном случае, как установил суд по материалам дела, оспариваемые соглашения подпадают под признаки сделки с заинтересованностью; доказательств уведомления о сделке А.В. Терентьева, а равно доказательств одобрения сделки данным лицом, в дело не представлено, при том, что, как полагал суд, уменьшение срока пользования займом, производимое в период действия договора займа, причиняет ущерб интересам заемщика, а соответственно, исходя из изложенных норм права и разъяснений, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного и подробного исследования обстоятельств (материалов) дела и доводов (позиций) сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя, доводы жалобы ответчика, исходя из того, что, действительно в силу размера принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества - 50 % - он не является контролирующим должника лицом; в то же время, совершение сделки на невыгодных для Общества условиях (уменьшение срока пользования им займом, т.е. - возникновение у него обязанности по возврату займа ранее изначально предусмотренного срока) свидетельствует о том, что такой (корпоративный) контроль, в действительности, имел место, а указанные последствия сделки - возникновение ущерба для Общества - влекут вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 4 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (с учетом условий для применения этой нормы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Кроме того, суд также учитывает, что оспариваемые соглашения были заключены в условиях явного корпоративного конфликта между двумя участниками Общества - А.В. Терентьевым и В.Е. Прокопцовым, обладающими равными долями участия в нем (по 50 % уставного капитала), что ими не отрицается и что, помимо прочего, подтверждается многочисленными судебными спорами с их участием, ввиду чего ответчик, действуя с должной степенью добросовестности, осмотрительности и разумности, и осознавая наличие возможного ущерба для Общества в результате заключения оспариваемых сделок (их заключение исключительно в своих интересах), должен был либо воздержаться от их заключения, либо уведомить о них другого участника (получить его согласие на сделки), что им (ответчиком) сделано не было, с учетом чего не усматривает апелляционный суд и оснований для применения в данном случае срока исковой давности, поскольку ответчик в этой связи документально не подтвердил дату появления у истца информации о спорных сделках (не обосновал иную дату, чем ту, на которую ссылался истец), т.е. дату, с которой надлежит исчислять этот срок, и - соответственно - не доказал предъявление иска за пределами срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 г. по делу N А56-101105/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е. Прокопцова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина