Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-35649/19 по делу N А56-86790/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-86790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Мушкет С.И. по доверенности от 15.03.2019

от заинтересованного лица: Черемисинова Л.Б. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35649/2019) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-86790/2019, принятое

по заявлению ООО "Дайкон"

к Выборгской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дайкон" (ОГРН: 1142537007975, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3а, каб. 3-03; далее - заявитель, Общество, ООО "Дайкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным решения Выборгской таможни (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - таможня, таможенный орган) от 05.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10206080/130419/0003817, обязании Выборгской таможни вернуть из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 342 756,37 руб., а также о взыскании с Выборгской таможни уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решением от 22.10.2019 суд первой инстанции признал незаконным решение Выборгской таможни от 05.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10206080/130419/0003817; обязал Выборгскую таможню вернуть ООО "Дайкон" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 342 756,37 руб.; взыскал с Выборгской таможни в пользу ООО "Дайкон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, им не дана надлежащая правовая оценка. По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость товара существенно ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, Обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости товара, в том числе SWIFT-сообщения об оплате товара, выписка с лицевого счета, подтверждающая перевод денежных средств; из представленных документов невозможно установить, что поставка осуществлена на условиях СРТ-Выборг. С учетом изложенного таможенный орган полагает, что декларантом не устранены выявленные Таможней признаки недостоверности таможенной стоимости, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, дело N А56-86790/2019 передано в производство судьи Семеновой А.Б.

Определением от 02.03.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.06.2018 между ООО "Дайкон" (Заявитель) и компанией TRADEFININVEST SA заключен внешнеэкономический контракт N 40/2-2018 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого компания TRADEFININVEST SA обязалась поставлять в адрес Заявителя автомобильные шины (покрышки), колеса ходовые из стали в сборе с шинами в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.

Согласно условиям контракта поставка товаров осуществляется на условиях CPT Усть-Луга, CPT Кингисепп, CPT Выборг в соответствии с INCOTERMS 2010 (п. 1.2 Контракта).

02.02.2019 между Заявителем и компанией TRADEFININVEST SA на основании заказа N 26/2 от 01.02.2019 заключено Приложение N 26/2 к Контракту, согласно условиям которого продавец обязался поставить в адрес Заявителя товар колеса ходовые из стали в сборе с шинами.

Во исполнение Приложения N 26/2 от 02.02.2019 к Контракту на основании счета (инвойса) N 120652/26 от 12.02.2019 компания TRADEFININVEST SA поставила в адрес Заявителя товар колеса ходовые из стали в сборе с шинами в количестве 183 единицы на общую сумму 23 240,78 долларов США.

13.04.2019 заявитель подал в таможенный орган (Выборгский таможенный пост Выборгской таможни) декларацию на товары N ДТ 10206080/130419/0003817 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

13.04.2019 таможенный орган направил в адрес Заявителя запрос документов и (или) сведений, указав в качестве основания для проведения проверки выявление таможенным органом товаров по более высоким ценам.

Во исполнение запроса таможенного органа ООО "Дайкон" письмом N 11 от 17.05.2019 представил все запрошенные документы, а также необходимые пояснения.

05.07.2019 таможенный орган (Выборгский таможенный пост Выборгской таможни) принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10206080/130419/0003817.

В своём решении таможенный орган указал, что:

1) уровень заявленной таможенной стоимости является низким;

2) ведомость банковского контроля не соответствует требованиям таможни;

3) не представлены SWIFT сообщения;

4) таможенный орган обнаружил недоброкачественный бухгалтерский учёт;

5) в структуре таможенной стоимости не учтена стоимость перевозки товаров.

Таможенный орган указал, что выявленные им обстоятельства исключают возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товара.

При этом, таможенный орган применил шестой метод определения таможенной стоимости, указав в качестве основы определения таможенной стоимости ДТ N 10216160/010319/0001516, и обязал заявителя провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможенным органом сведениями.

Решением таможенного поста от 05.07.2019 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10206080/130419/0003817, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьями 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Считая названное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10206080/130419/0003817, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, в связи с чем признал незаконным решение Выборгской таможни от 05.07.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

В обоснование своего решения таможня указывает на то, что заявленная ООО "Дайкон" таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованной и документально неподтверждённой.

Таможенный орган ссылается на то, что поставка товаров осуществлялась на иных условиях, а также на то, что в структуру таможенной не включена стоимость услуг по перевозке товаров.

Вместе с тем, таможенным органом не доказано, что заявитель оплачивал расходы по перевозке товаров по маршруту Котка (Финляндия) - Выборг (Россия) - Санкт-Петербург (Россия).

Суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки Таможни на международную товарно-транспортную накладную CMR от 18.02.2019 N 135-RO, акт перевозчика ООО "ЛИОН" от 04.03.2019 N 00000072, счет от 18.02.2019 N 72, платежное поручение ООО "Дайкон" от 21.03.2019 N 74, поскольку согласно указанным документам была осуществлена перевозка товаров, поставляемых согласно счету (инвойсу) N 120652/19 от 18.12.2018 на автомобиле М956ЕО178 (прицеп ВВ139178) в то время как спорные товары поставлялись согласно CMR N RO-00256 от 12.04.2019 на основании счета (инвойса) N 120652/26 от 12.02.2019 на автомобиле В604НР98 (прицеп АУ173978). Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не обоснованно

Указанные документы не имеют отношения к поставке товаров, сведения о которых заявлены в спорной ДТ, и не являются доказательствами недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров. Данные документы были приобщены Обществом к материалам дела для подтверждения факты выпуска таможенным органом аналогичного товара согласно иной ДТ N 10206080/241218/0013146, при этом стоимость товара определена Обществом по первому методу, что следует из графы 43 указанной ДТ (т.1 л.д.167-168).

Таможенным органом не учтены положения таможенного законодательства, регулирующие дополнительные начисления к цене товаров.

Под местом прибытия товаров на таможенную территорию Союза понимается место перемещения товаров через таможенную границу Союза, т. е. соответствующий пункт пропуска на государственной границе (п. 2 и п. 4 ст. 10 ТК ЕАЭС).

Согласно сведениям, указанным в ДТ и CMR, место прибытия оцениваемых товаров является таможенный пост МАПП Торфяновка (графа 29 ДТ).

Следовательно, таможенный орган при выявлении документально подтвержденных дополнительных расходов заявителя должен был добавить к таможенной стоимости расходы на перевозку оцениваемых товаров до места прибытия товаров, т. е. до МАПП Торфяновка.

Однако таможенный орган не выполнил требования ст. 38 и 40 ТК ЕАЭС, а посчитал, что выявленные им обстоятельства могут являться основанием для внесения изменений в ДТ и произвольного определения таможенной стоимости товаров.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Таможенный же орган не уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, чем лишил заявителя права представить доказательства соответствующие доказательства (п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы таможни о том, что представленная ведомость банковского контроля не содержит сведений об электронной подписи, поскольку Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И не предусмотрено такого требования в отношении ведомостей банковского контроля.

Согласно положениям статей 326, 335, 338 и 340 ТК ЕАЭС, положениям статьи 242 Закона N 289-ФЗ, требованиями Приказа ФТС России N1388 от 30.06.2011, таможенный орган вправе был запросить у банков соответствующие сведения о проведении платежей в пользу иностранного поставщика, но своими полномочиями не воспользовался.

Кроме того, таможенный орган не сообщал заявителю, что представленной ВБК не достаточно. В материалы дела заявитель представил ВБК от 09.08.2019, которая полностью подтверждает сведения о стоимости товаров и учтена уполномоченным банком, и эта стоимость товаров в ВБК соответствует стоимости товаров, указанной в коммерческих и товаросопроводительных документах на товар. Более того, в представленной ВБК указано, что итоговое значение сальдо расчетов равно 0, что в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И означает, что расчёты с поставщиком товаров произведены в размере стоимости оцениваемых товаров.

Непредставление декларантом SWIFT-сообщений также не свидетельствует о том, что товар не был оплачен покупателем.

Согласно условиям заключенного контракта оплата за поставленный товар производится в течение 360 дней с даты поставки товаров (пункт 4.1), а также возможно внесение авансовых платежей за товары (пункт 4.2).

Таким образом, поставка товаров по спорной ДТ осуществлялась на условиях отсрочки платежа, в связи с чем в данном случае в таможенный орган были представлены документы об оплате товаров по предыдущим поставкам.

В ходе судебного разбирательства Общество также документально подтвердило, что ввезенные по ДТ товары оплачены полностью в размере, соответствующем заявленной таможенной стоимости, и иное из материалов дела не следует.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона, условий сделки или обычаев делового оборота.

Заявитель представил в таможенный орган документы, подтверждающие внесение поставщику оплаты в размере 115 763,87 долларов США за ранее поставленные товары, а именно платежные поручения N 6 и 7 от 19.04.2019, сведения о валютных операциях от 19.04.2019, выписку по счету за 19.04.2019, ведомость банковского контроля от 09.08.2018 (т.1 л.д.262-278).

Так же Обществом таможенному органу и суду первой инстанции представлен прайс-лист от 25.12.2018, подтверждающий стоимость каждой единицы товара (т.1 л.д.234-261).

При этом таможенный орган не сообщал заявителю, что представленных документов и пояснений по условия оплаты товара недостаточно.

Недостатки в оформлении экспортной декларации от 12.02.2019 N 370820190000007302 (т.1 л.д.292-294), на наличие которых Таможня ссылалась при рассмотрении дела в суде, не были отражены таможенным органом в оспариваемом решении.

При этом представленная декларантом экспортная декларация содержит сведения о цене товара, его количестве, которые полностью совпадают со сведениями, указанными в ДТ и в товаросопроводительных документах.

В соответствии с положениями статей 14, 65, 75, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию содержания норм иностранного права, в данном случае права КНР, и требований законодательства КНР к порядку оформления экспортных деклараций, лежит на таможенном органе.

Однако таможенный орган не представил в материалы дела надлежащих, относимых, достоверных и допустимых доказательств содержания норм законодательства КНР в части требований к оформлению экспортных деклараций.

Более того, доводы таможни об отсутствии указания на порт назначения в России противоречат позиции самой таможни (разъяснения согласно Письму ФТС России от 26 июня 2014 г. N 16-45/29564), согласно которой порт назначения указывается, если в "таблице кодов портов и судоходных линий" присутствует название на китайском языке и код порта погрузки/порта назначения. В противном случае допускается указать лишь название соответствующей страны на китайском языке и код, что отражено в графе "Станция (порт) назначения" экспортной декларации КНР.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при проведении дополнительной проверки таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Таможенный же орган не уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, чем лишил Заявителя права представить доказательства в подтверждение заявленной стоимости (п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Более того, таможенный орган также не воспользовался своим полномочиями по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента Заявителя и у таможенных органов КНР.

Стоит отметить, что экспортная декларация страны отправления товаров не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

Экспортная декларация страны отправления товара является дополнительным документов, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие документов, указанных в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Такие документы, как экспортная декларация, лишь позволяют уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно её не подтверждают.

Доводы таможни о том, что Заявитель обязан располагать коносаментом, противоречат Инкотермс 2010. Так, согласно Инкотермс 2010 в обязанности продавца товаров (пункт А8 раздела CPT) входит обязанность заключить договор перевозки до согласованного места, а также предоставить покупателю транспортный документ, который предоставляет право потребовать товар от перевозчика в поименованном месте назначения.

Представленная Заявителем международная транспортная накладная CMR N RO-00256 от 12.04.2019 (т.1 л.д.291) содержит сведения о получателе, предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), и предоставляет заявителю право потребовать товар от перевозчика в месте назначения.

Следовательно, заявитель представил в таможенный орган все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота, транспортные документы.

Также следует отметить, что данный довод не был отражен в оспариваемом решении. Следовательно, данные доводы должны быть отклонены, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости и при вынесении оспариваемого решения.

Доводы таможни о выявлении им признаков недоброкачественного бухгалтерского учёта являются нормативно необоснованными и не имеют никакого отношения к обстоятельствам совершения внешнеэкономической сделки и обстоятельствам подтверждения таможенной стоимости.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).

В рассматриваемом случае таможня в нарушении положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Суд также обоснованно принял во внимание, что Таможня применила шестой метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения методов со второго по пятый, что противоречит требованиям пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, незаконным, и возложили на таможенный орган обязанность возвратить декларанту 342 756,37 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2019 года по делу N А56-86790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало