Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-6155/20 по делу N А21-8662/2018

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А21-8662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6155/2020) ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу N А21-8662/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое по заявлению Омелаенко Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела

по иску ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" к Омелаенко Андрею Викторовичу

3-е лицо: Агентство по имуществу Калининградской области,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Омелаенко Андрею Викторовичу об обязании последнего восстановить нежилое здание с кадастровым номером 39:15:121524:159, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121524:7, по адресу: Калининград, ул. Кирова, д. 6-8, до состояния, соответствующего данным, указанным в техническом описании, выданным Федеральным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 26.04.2011, а также данным, указанным в кадастровом паспорте от 24.04.2013, в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными требованиями действующего законодательства и в соответствии со сведениями о координатах характерных точек контура объекта N 1 - 5 согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области.

Решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2019 и постановлением кассационного суда от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов ответчика в апелляционном и кассационном суде.

Определением от 27.01.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая присужденный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенный между ответчиком и Стегний С.С.договор на оказание правовых услуг от 01.04.2019, акт приема -передачи выполненных работ от 28.11.2019, квитанции об оплате.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в полном объеме, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора оплата поручения устанавливается в следующем размере: представление интересов в суде апелляционной инстанции 55 000 рублей, представление интересов заявителя в кассационной инстанции с представлением отзыва 50 000 рублей.

Стоимость услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций включает в себя расходы поверенного по авиаперелету из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице, командировочные расходы и непосредственно работа. В случае переноса судебных заседаний апелляционной или кассационной инстанции стоимость услуги поверенного за представление доверителя составляет 35 000 рублей за каждое судебное заседание после первого.

Как следует из материалов дела, поверенный ответчика участвовал в судебных заседания апелляционной и кассационной инстанций, представил отзыв на кассационную жалобу, таким образом, факт оказания услуг ответчику подтверждается надлежащими доказательствами, тогда как истцом доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом того, что по условиям договора в их размер включены транспортные расходы поверенного, проживание в гостинице, командировочные расходы, не представлены.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы заявленных расходов по основанию их чрезмерности у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу N А21-8662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина