Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-2888/20 по делу N А55-22476/2019

г.Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А55-22476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Эверест" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН"- Клокова Е.А., доверенность от 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГК "Эверест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 по делу N А55-22476/2019 (судья Бойко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Эверест", г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОН", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Группа компаний "Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 190 135 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 454 835 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 051 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с ООО "РУБИКОН" в пользу ООО "Группа компаний "Эверест" в счет возмещения долга 2 190 135 руб., считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что истец в исковом заявлении не требовал взыскания по товарной накладной от 29.01.2019 N 28, т.к. данная поставка сторонами не оспаривалась и была оплачена ответчиком платежными поручениями от 23.01.2019 N23 и от 24.01.2019 N 29 в размере 1 600 000 руб.

Истец требовал оплаты ответчиком продукции, полученной по товарным накладным от 06.11.2018 N 450, от 16.11.2018 N 464, от 28.11.2018 N 482 в размере 2 190 135 руб. Факт получения продукции по данным накладным ответчиком не оспаривался.

Податель жалобы считает, что платеж, произведенный платежными поручениями от 23.01.2019 N 23 и от 24.01.2019 N 29 в размере 1 600 000 руб., ошибочно засчитан судом первой инстанции на поставки по товарным накладным от 06.11.2018 N 450, от 16.11.2018 N 464, от 28.11.2018 N 482, в то время как ответчиком не доказан факт оплаты по указанным накладным.

Дело откладывалось с 20.04.2020, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по товарным накладным от 06.11.2018 N 450, от 16.11.2018 N 464, от 28.11.2018 N 482, от 29.01.2019 N 28 им в адрес ответчика поставлено масло моторное и трансмиссионное на общую сумму 3 819 135 руб.

Ответчик оплатил поставку товара по товарной накладной от 29.01.2019 N 28 в сумме 1 600 000 руб. Поставка по товарным накладным от 06.11.2018 N 450, от 16.11.2018 N 464, от 28.11.2018 N 482 на сумму 2 190 135 руб. ответчиком не оплачена.

Претензия истца от 26.04.2019 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 2 190 135 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 06.11.2018 N 450, от 16.11.2018 N 464, от 28.11.2018 N 482 истец передал ответчику товар на сумму 2 054 835 руб.

Платежными поручениями от 23.01.2019 N 23 и от 24.01.2019 N 29 ответчик оплатил часть долга в сумме 1 600 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу предлагалось представить накладную от 29.01.2019 N 28 и письменные пояснения относительно того, почему платеж в сумме 1 600 000 руб. (платежные поручения от 23.01.2019 N 23 и от 24.01.2019 N 29) истец засчитывает в счет долга по накладной от 29.01.2019 N 28 (л.д. 54).

Однако такие доказательства суду представлены не были.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что платежи по платежным поручениям от 23.01.2019 N 23 и от 24.01.2019 N 29 следует зачесть в счет оплаты по товарной накладной от 29.01.2019 N 28, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи ответчику товара по товарной накладной от 29.01.2019 N 28.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 454 835 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 по делу N А55-22476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова