Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-3873/20 по делу N А32-30001/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-30001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-30001/2019 (Судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000"

к акционерному обществу "НЭСК"

при участии третьего лица: АО "НЭСК-электросети"

о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель Ильяшенко М.С. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: представитель Шейгус Е.А. по доверенности N 12.1НЭ-18/20-108 от 01.01.2020,

от третьего лица: представитель Зайцева Д.В. по доверенности N 09.НС-27/20-92 от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - истец, ООО "Перекресток-2000") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "НЭСК" (далее - ответчик, АО "НЭСК") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 2 006 300,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 296,13 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотрудники третьего лица без сопровождения законных представителей потребителя проникли в подвальное помещение МКД, где установлен коммерческий прибор учета, где было обнаружено нарушение целостности пломб гарантирующего поставщика на защитном экране. Акт о безучетном потреблении составлялся без присутствия законного представителя потребителя, не заверен подписями незаинтересованных лиц. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что акт составлен в присутствии представителя потребителя, что подтверждено допросом свидетеля Таранкевич М.В. Показания свидетелей Туманова Д.Е. и Евдокимова М.В. должны быть оценены критически, поскольку свидетели заинтересованы в исходе спора. Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты истца безучетного потребления подтверждает, что истец признал полномочия лица, участвовавшего от его имени при составлении акта. Противоречит фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о законности пломбировки защитного экрана узла учета, поскольку защитный экран не является прибором, входящим в состав системы учета электроэнергии, и не подлежит опломбировке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец (потребитель) и ответчик (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 14.10.2008 N 6687 (л.д. 12-15).

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), оказание услуг по передаче электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Точкой поставки по договору является: продовольственный магазин, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 97.

03.08.2018 в результате осмотра узла учета у потребителя ООО "Перекресток-2000" сотрудниками АО "НЭСК-электросети" выявлены следующие нарушения: нарушены пломбы энергоснабжающей организации N 24203354, N 24203355, N 24203357 на фальшпанели, закрывающую открытые токоведущие части до учета электроэнергии, на пломбах видны следы вскрытия и механического воздействия, имеется свободный к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

В результате выявления данного нарушения представителями сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.08.2018 N 005095 (л.д. 62-63) в присутствии представителя потребителя - директора магазина "Пятерочка" Таранкевич М.П.

На основании указанного акта сетевой организацией был произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 26.01.2018 по 03.08.2018 в размере 259 634 кВт/ч на сумму 2 035 264,70 руб. (л.д. 18).

Истцу выставлен счет на оплату N 12345 от 07.09.2018.

Истцом 10.09.2018 произведена оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту N 005095 на сумму 2 006 300,65 руб. (л.д. 20-26) с целью предотвращения ограничения режима электропотребления.

Полагая необоснованным начисление безучетного потребления электрической энергии, истец 18.09.2018 направил в адрес ответчика с претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 2 006 300,65 руб., уплаченных по акту N 005095 (л.д. 27-32). Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 167, 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

Так, акт N 005095 составлен в присутствии лица, являющегося директором магазина, Таранкевич М.В. Данный факт подтвержден показаниями двух свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Туманова Д.Е. и Евдокимова М.В. (сотрудников АО "НЭСК-электросети"). Истцом не представлено доказательств того, что в проверяемом сетевой организацией магазине "Пятерочка" имелся свободный проход через торговый зал в цокольный этаж к служебным и складским помещениям.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, истцом не представлено.

Договор энергоснабжения спорного магазина по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, д.97 был заключен между истцом и ответчиком 14.10.2008, а договор купли-продажи данного объекта энергоснабжения был заключен истцом с ООО "Алперу ретэйл пропертиз лимитед" 27.10.2006 (л.д.145-148).

Заключая договор энергоснабжения в 2008 году, и в последующем исполняя его в течение 11 лет, ООО "Перекресток-2000" не являлось собственником объекта недвижимости, между тем данные сведения ответчику не сообщило.

15.05.2009 между ООО "Алперу ретэйл пропертиз лимитед" и ЗАО "ТД "Перекресток" был заключен договор аренды, по которому спорный объект энергоснабжения был передан в аренду ЗАО "ТД "Перекресток". Данная информация до сведения энергоснабжающей организации также не была доведена; договор энергоснабжения продолжал исполняться истцом, о чем свидетельствует акт установки прибора учета от 26.01.2017 в спорном здании магазина с участием сотрудника ООО "Перекресток-2000" (л.д. 67).

03.03.2017 ЗАО "ТД "Перекресток" (преобразовано в АО "ТД "Перекресток") предоставило ООО "Агроторг" в аренду по договору перенайма нежилого помещения здание магазина по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, д.97, о чем АО "НЭСК" также не был извещен. ООО "Перекресток-2000" продолжало исполнять обязанности абонента по договору энергоснабжения данной точки поставки.

Указанное поведение ООО "Перекресток-2000" нельзя признать добросовестным.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО "Перекресток-2000" являются ООО "Агроторг" и АО "ТД "Перекресток"; учредителем ООО "Агроторг" является ООО "Корпоративный центр икс 5", который является управляющей организацией всех трех аффилированных лиц - ООО "Перекресток-2000", ООО "Агроторг" и АО "ТД "Перекресток".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии общности экономических интересов указанных лиц, в том числе и применительно к интерпретации обстоятельств проверки спорного прибора учета. Продав недвижимое имущество в 2006 году, ООО "Перекресток-2000" через аффилированных лиц фактически продолжает владеть данным имуществом.

Как указано в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

После смены собственника помещения энергоснабжение не прекратилось, однако ни предыдущий собственник, ни новый не уведомил гарантирующего поставщика о переходе прав собственности.

ООО "Перекресток-2000" несет риск потребителя электроэнергии вследствие неуведомления гарантирующего поставщика о смене собственника.

Отсутствие уведомления гарантирующего поставщика стороной по договору о продаже недвижимого имущества, являющегося точкой поставки по договору энергоснабжения, иному лицу свидетельствует о том, что потребителем по спорному договору на момент составления акта о неучтенном потреблении и по настоящее время является истец.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Перекресток-2000" произвело платежными поручениями (л.д.20-26) оплату неучтенного потребления без указания, что производит платежи за третье лицо.

Кроме того, потребление электроэнергии не связано с содержанием имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель потребителя - Таранкевич М.В., которая отказалась от подписания акта. Таранкевич М.В. является надлежащим представителем потребителя, поскольку ее полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что Таранкевич М.В. не является представителем потребителя, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствено не опровергнут.

Более того, сам факт нахождения Таранкевич М.В. на территории и объекте потребителя, допуск такого лица к прибору учета энергии свидетельствует о том, что Таранкевич М.В. имела необходимые полномочия и являлась представителем потребителя при составлении акта безучетного потребления.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Туманов Дмитрий Евгеньевич и Евдокимов Максим Вячеславович, которые участвовали в составлении акта о неучтенном потреблении. Данные свидетели, предупрежденные судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, пояснили, что при проведении проверки участвовал директор магазина, Таранкевич М.В., которая обеспечила доступ проверяющих к прибору учета и находилась рядом в процессе проверки, однако отказалась от подписи в акте.

Таким образом, у представителей, проводящих проверку, отсутствовали основания полагать, что Таранкевич М.В. не является надлежащим представителем потребителя, уполномоченным присутствовать при проведении проверки и фиксировать ее результаты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылки истца на то, что Таранкевич М.В. не связана с потребителем трудовыми отношениями, в круг ее должностных обязанностей не входит участие в поверке приборов учета, значения не имеют.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя. Лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента возникновения впечатления о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Таким образом, акт подписало лицо, которое в силу своей должности осуществляет трудовую деятельность в данном помещении. У проверяющих не имелось оснований предполагать об отсутствии у директора магазина полномочий подписывать акт в качестве представителя потребителя.

Сетевая организация не обязана также знать специфику отношений магазина "Пятерочка" и ООО "Перекресток-2000".

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники третьего лица без сопровождения законных представителей потребителя проникли в подвальное помещение МКД, где установлен коммерческий прибор учета, где было обнаружено нарушение целостности пломб гарантирующего поставщика на защитном экране, подлежит отклонению, поскольку противоречит показаниям, допрошенных в суде первой инстанции, свидетелей и видеозаписи состоявшейся проверки.

Кроме того, по факту несанкционированного допуска к прибору учета истцом не было направлено обращений в правоохранительные органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не был заверен подписями незаинтересованных лиц, подлежит отклонению, поскольку имеются доказательства отказа представителя потребителя от подписи.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.08.2018 (л.д.62-63).

Представитель потребителя от подписи в акте отказался.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства проверки сетевой организацией прибора учета также подтверждены и представлены на видеоносителе.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Туманова Д.Е. и Евдокимова М.В. должны быть оценены критически, поскольку свидетели заинтересованы в исходе спора, подлежит отклонению, так как свидетели являются работниками АО "НЭСК-электросети". При этом АО "НЭСК-электросети" и АО "НЭСК" (ответчик) являются разными юридическими лицами, имеют различные ИНН, устав, структуру и руководство.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты истца безучетного потребления подтверждает, что истец признал полномочия лица, участвовавшего от его имени при составлении акта, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и позиции лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что защитный экран не является прибором, входящим в состав системы учета электроэнергии, и не подлежит опломбировке, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение пломб на защитном экране прибора учета и наличие свободного доступа к его токоведущим частям являются достаточным основанием для неучтенного потребления ресурса.

Кроме того, спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии недействительным не признан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-30001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов