Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-5732/20 по делу N А41-111267/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-111267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-111267/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Красногорск Московской области:

Денисова Д.Е. (по доверенности N 1.2.5/2294 от 04.03.2020);

индивидуального предпринимателя Тригубчука Андрея Владимировича:

Иванилов В.В. (по доверенности N 77 АГ 3058894 от 30.01.2020).

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тегубчуку Андрею Владимировичу (далее - ИП Тегубчуку, предприниматель, ответчик) о расторжении договора N 105 от 30.05.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010203:16; обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010203:16 свободным от прав и имущества третьих лиц.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в части обязания предпринимателя возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010203:16, освободив его от расположенного на нем нестационарного торгового павильона, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части оставления требований без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт в указанной части о расторжении договора аренды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды. Отмечает, что уведомление было направлено ответчику по адресу, который был указан в договоре аренды при его заключении, а выписка из ЕГРИП, сведения которой находятся в открытом доступе, информации об адресе предпринимателя не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал на отсутствие у суда оснований для обязания ответчика освободить земельный участок. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 105 от 30.05.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010203:16, вид разрешенного использования: под торговым павильоном, сроком на 5 лет.

По истечении срока действия договора, 26.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 105 от 30.05.2006, согласно которому срок действия договора продлен на 5 лет.

После истечения срока действия договора, указанного в дополнительном соглашении, договор аренды на новый срок не заключался.

Полагая, что договор N 105 от 30.05.2006 аренды с учетом дополнительного соглашения 26.12.2011 после 26.12.2016 продолжил действовать на неопределенный срок, истец направил с адрес ответчика уведомление от 03.10.2019 с предложением расторгнуть договор аренды.

Ввиду указанных обстоятельств администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении спорного договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, так как соответствующее уведомление направлено истцом ответчику по ненадлежащему адресу. Между тем, суд сделал вывод о том, что арендные правоотношения сторон прекратились с 26.12.2016 по причине истечения срока действия договора аренды, ввиду чего обязал ответчика возвратить администрации земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, надлежащие доказательства направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора аренды истцом не представлены.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 7.4 договора аренды при изменении местонахождения стороны письменно сообщить друг другу об изменениях.

Как следует из материалов дела, предприниматель 22.01.2019 уведомил администрацию об адресе, по которому просил направлять корреспонденцию по договору N 105 от 30.05.2006.

Вместе с тем, письмо администрации от 07.10.2019 было направлено по иному адресу (указанному в договоре аренды), отличному от указанного ответчиком в письме от 22.01.2019, а также иному адресу, который содержится в ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование администрации о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010203:16 свободным от прав и имущества третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010203:16 ответчиком размещен нестационарный торговый павильон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного постановления Пленума договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также о наличии правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

В настоящем случае в пункте 2.1 договора аренды N 105 от 30.05.2006 стороны установили, что договор заключается на 5 лет.

При этом согласно подпункту "б" пункта 10.2 договора по истечении срока его действия он прекращает свое действие при отсутствии письменного подтверждения намерения арендатора продлить срок действия договора не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

С учетом указанных условий договора аренды, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при его заключении стороны фактически исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок.

Указанный вывод подтверждается тем, что по истечении срока действия договора 26.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 105 от 30.05.2006, согласно которому срок действия договора продлен на 5 лет.

После истечения срока действия договора, указанного в дополнительном соглашении, договор аренды на новый срок не заключался.

Ответчик доказательства того, что за 3 месяца до истечения срока действия договора аренды извещал истца о намерении продлить арендные отношения, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из спорного договора аренды N 105 от 30.05.2006 следует, что земельный участок изначально в 2006 году был предоставлен ответчику не для целей, связанных со строительством, а под размещение нестационарного объекта - торгового павильона.

При этом, как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010203:16 ответчиком действительно размещен нестационарный торговый павильон.

Иное ответчиком не доказано.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации ("Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством") (статья действовала на момент первоначального заключения договора аренды в 2006 году) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, на момент заключения с ответчиком первоначального договора аренды, проводилось с соблюдением публичных процедур.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 ("Порядок распоряжения и управления землей, выделяемой для предпринимательской деятельности") Положения о порядке управления и распоряжения землей в муниципальном образовании "Красногорский район", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области N 163/1 от 25.01.2001, земельные участки для ведения предпринимательской деятельности предоставляются физическим и юридическим лицам в аренду на основании генеральных планов, проектов застройки и планов социально-экономического развития района, среди прочего, для осуществления предпринимательской деятельности на конкурсной основе с выкупом права аренды.

При предоставлении земельных участков в аренду проводятся торги (аукцион, конкурс) по выкупу права аренды. Проведение торгов проводится в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002.

Таким образом, законодательством, действовавшим в момент заключения с ответчиком договора аренды N 105 от 30.05.2006, был предусмотрен публичный порядок предоставления земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности в порядке проведения торгов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что земельный участок изначально был предоставлен ему без проведения торгов.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что арендные отношения сторон прекратились с 26.12.2016.

В силу части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Однако с учетом указанного ранее ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в настоящем случае не привела к неверному решению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, исковое требование об обязании освободить земельный участок удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-111267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов