Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12814/20 по делу N А41-111267/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-111267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тригубчука Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по иску администрации городского округа Красногорск Московской области

к индивидуальному предпринимателю Тригубчуку Андрею Владимировичу

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании ответчика возвратить земельный участок свободным от прав и имущества третьих лиц,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тригубчуку Андрею Владимировичу (далее предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 30.05.2006 N 105 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010203:16; обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010203:16 свободным от прав и имущества третьих лиц.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены в части обязания предпринимателя возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010203:16, освободив его от расположенного на нем нестационарного торгового павильона, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о применении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.05.2006 N 105 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010203:16, вид разрешенного использования: под торговым павильоном, сроком на 5 лет.

По истечении срока действия договора, 26.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок действия договора продлен на 5 лет.

После истечения срока действия договора, указанного в дополнительном соглашении, договор аренды на новый срок не заключался.

Полагая, что договор аренды с учетом дополнительного соглашения 26.12.2011 после 26.12.2016 продолжил действовать на неопределенный срок, истец направил с адрес ответчика уведомление от 03.10.2019 с предложением расторгнуть договор аренды и обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка и обязании ответчика возвратить земельный участок свободным от прав и имущества третьих лиц.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 165.1, 431, 452, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке управления и распоряжения землей в муниципальном образовании "Красногорский район", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 25.01.2001 N 163/1, пришли к выводу о частичной обоснованности заявленного иска.

При этом суды, удовлетворяя требования администрации в части обязания возвратить земельный участок, исходили из того, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю по договору аренды для использования под торговый павильон (в редакции дополнительного соглашения); при заключении договора стороны фактически исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок; после истечения срока действия договора, указанного в дополнительном соглашении, договор аренды на новый срок не заключался; в связи с прекращением действия договора аренды (26.12.2016) у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, в связи с чем он обязан его освободить от расположенного на нем строения и возвратить администрации.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, суды пришли к выводу о невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию спора о расторжении договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Несоблюдение досудебного порядка расторжения договора влечет оставление указанного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального права (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснения, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к установленным фактическим обстоятельствам судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А41-111267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова В.Я.Голобородько