Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 11АП-2283/24 по делу N А55-22255/2022

г. Самара

11 апреля 2024 г.

Дело N А55-22255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023, по делу N А55-22255/2022, о возмещении судебных расходов (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю Харитонову Александру Петровичу

об обязании освободить земельный участок и передать истцу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023, по делу N А55-22255/2022 взыскано с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Петровича (ИНН 632300906839) судебные издержки в размере 63 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на положения п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, и подлежащей уменьшению.

Кроме того, в своей жалобе истец просит суд апелляционной инстанции определение от 28.12.2023 г. отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов полностью, вместе с тем, в апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов и оснований для отказа в удовлетворении в полном объеме требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитонову Александру Петровичу, в соответствии с которым просил суд обязать индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Петровича освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204065:1, площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, шоссе Поволжское, в районе городского кладбища, напротив ТП-20, от павильона модульного типа, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Петровича судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Харитонов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик ссылается на заключение с Блюзиной Л.В. договора оказания юридических услуг N 20-09/2022.

Предметом указанного договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к ИП Харитонову А.П. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204065:1. В объем услуг по договору включаются: составление процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, дополнения, возражения, ходатайства), участие в судебных заседаниях (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 03.02.2023 N 1 к договору оказания юридических услуг N 20-09/2022 от 20.09.2022, в связи с подачей апелляционной жалобы Администрации городского округа Тольятти, сторонами внесены изменения в предмет договора в части оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору увеличена до 40 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 05.07.2023 N 2 к договору оказания юридических услуг N 20-09/2022 от 20.09.2022, в связи с подачей кассационной жалобы Администрации городского округа Тольятти, сторонами внесены изменения в предмет договора в части оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору увеличена до 60 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 10.10.2023 N 3 к договору оказания юридических услуг N 20-09/2022 от 20.09.2022, в связи с принятием заказчиком решения о взыскании судебных расходов по делу N А55-22255/2022 с Администрации городского округа Тольятти, сторонами внесены изменения в предмет договора в части оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по составлению и представлению в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору увеличена до 70 000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 10.10.2023 сдачи-приемки по договору оказания юридических услуг N 20-09/2022 от 20.09.2022 в соответствии с договором исполнителем заказчику оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 1 договора N 20-09/2022 от 20.09.2022, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.02.2023, N 2 от 05.07.2023 в рамках арбитражного дела N А55-22255/2022.

Заказчиком исполнителю произведена оплата в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 09.11.2023.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов частично исходя из объема оказанных услуг, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления N 1 от 21.01.2016 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав перечень оказанных услуг, суд первой инстанции верно установил, что при рассмотрении дела в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 31.10.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 04.04.2023, отзыв на кассационную жалобу от 12.08.2023, заявление о возмещении судебных расходов, представитель Блюзина Л.В. принимала участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2023, в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 23.08.2023.

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, степень участия представителей в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в месте нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел отвечающим критериям разумности и соразмерности требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 63 000 руб. 00 коп., в том числе, 13 000 руб. 00 коп. - за подготовку отзыва на иск; 20 000 руб. 00 коп. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. 00 коп. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

В оставшейся части требование истца правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку представительство в суде первой инстанции ограничилось составлением отзыва на иск.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в своей жалобе истец просит суд апелляционной инстанции определение от 28.12.2023 г. отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов полностью, при этом, в апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов и оснований для отказа в удовлетворении в полном объеме требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Доводы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Управление, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023, по делу N А55-22255/2022, о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко