Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-2769/23 по делу N А55-22255/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А55-22255/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу N А55-22255/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю Харитонову Александру Петровичу

об обязании освободить земельный участок и передать истцу,

при участии представителей:

от истца - представитель Петров Д.Е. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика - представитель Блюзина Л.В. по доверенности от 25.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в соответствии с которым просил суд обязать индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Петровича освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204065:1, площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, шоссе Поволжское, в районе городского кладбища, напротив ТП-20, от павильона модульного типа, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Петровича судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель настаивал на том, что заключенный между ним и ответчиком договор аренды был расторгнут.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Комсомольского района г. Тольятти и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2003, согласно условиям которого арендатор принял от арендодателя земельный участок площадью 371 кв.м, пригодный для размещения объекта временного использования - торгового павильона-магазина-салона по изготовлению и реализации памятников из природного камня и других предметов ритуального значения, в аренду сроком на 3 года с 03.12.2003 по 02.12.2006, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, в районе городского кладбища, напротив ТП-20.

На основании постановления Мэра г.о. Тольятти Самарской области N 2440-1/п от 12.04.2006 правопреемником администрации Комсомольского района г. Тольятти является Мэрия г.о. Тольятти (с 20.03.2017 - администрация г.о. Тольятти).

По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что письмом от 10.08.2020 N Гр-730/2.6 администрация г.о. Тольятти уведомила ответчика об отказе от договорных отношений, в котором также разъясняется право ответчика обратиться в отдел развития потребительского рынка с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности".

В подтверждение направления в адрес ответчика уведомления от 10.08.2020 N Гр-730/2.6 истцом представлена квитанция от 20.09.2020 о направлении заказных писем, список внутренних почтовых отправлений от 17.09.2020, в котором содержится фамилия и инициалы ответчика и адрес места отправления корреспонденции (445022. Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 71), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленного вывода о том, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком расторгнут не был.

Доводы заявителя, настаивавшего на том, что заключенный между ним и ответчиком договор аренды был расторгнут, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. (статья 610 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Таким образом, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которого указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (статья 610 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-31021/2021 по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Петровича к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным отказа администрации г.о. Тольятти, выраженного в письме от 24.08.2021 N 2395/2.6; об обязании администрации г.о. Тольятти по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Харитонова Александра Петровича путем направления заявителю проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке (КН 63:09:0204065:1), площадью 371,00 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, шоссе Поволжское, в районе кладбища, напротив ТП-20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 по делу N А55-31021/2021 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что 04.08.2021 ИП Харитонов А.П. обратился в администрацию г. о. Тольятти с заявлением (вх. N 1122-вх/2.6) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона. Письмом N 2395/2.6 от 24.08.2021 Администрация г.о. Тольятти отказала Харитонову А.П. в заключении договора на размещение НТО на земельном участке, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, шоссе Поволжское, в районе городского кладбища, напротив ТП-20, сославшись на то, что договор аренды земельного участка N 1232 от 03.12.2003 считается прекращенным, поэтому ИП Харитонов А.П. может рассчитывать на заключение договора на размещение НТО только по результатам аукциона.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, арендодатель ссылался на направление в адрес арендатора уведомления от 10.08.2020 N Гр-730/2.6 об отказе от договора аренды. Из текста копии письма от 10.08.2020 N Гр-730/2.6, представленного в материалы дела, следовало, что заключенный между сторонами договор N 1232 от 03.12.2003, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, считается прекращенным. Доказательством направления данного отказа от 10.08.2020 в адрес ИП Харитонова А.П., по мнению администрации г.о. Тольятти, являлся отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44505049294631.

Рассмотрев доводы администрации о прекращении договора, суд пришел к выводу о их необоснованности, поскольку материалами дела не был подтвержден факт надлежащего направления ИП Харитонову А.П. уведомления о прекращении договора. В решении указано, что из представленного отчета с официального сайта АО "Почта России" не представляется возможным установить, какая корреспонденция была направлена Харитонову А.П. и соотнести с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44505049294631, в котором содержится отметка о возврате отправителю по иным обстоятельствам 21.10.2020 08:45. Конверт с заказным письмом с почтовым идентификатором 44505049294631 в материалы дела не был представлен. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления другой стороны - ИП Харитонова А.П. о состоявшемся отказе от договора в порядке статьи 165.1 ГК РФ. Суд не признал договор аренды N 1232 от 03.12.2003 расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства прекращения договора аренды земельного участка N 1232 от 03.12.2003, в связи с направлением уведомления от 10.08.2020 N Гр-730/2.6 об отказе от договора, уже были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В этой связи предоставление истцом при рассмотрении настоящего дела на обозрение суда конверта, содержащего почтовый идентификатор N 44505049294631, не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения по другому делу, и возможности суда прийти к иным выводам, пересмотрев тем самым ранее вынесенный судебный акт. Копию либо оригинал данного конверта истец в материалы дела не представил, о причинах непредставления такого доказательства при рассмотрении дела N А55-31021/2021 представитель не пояснила.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок в связи отказом арендодателя от исполнения договора на основании уведомления от 10.08.2020 Гр-730/2.6 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд также учел, что, признавая недоказанными действия администрации г.о. Тольятти по надлежащему уведомлению ИП Харитонова А.П. об отказе от договора, суд решением по делу N А55-31021/2021 обязал администрацию г.о. Тольятти в месячный срок со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Харитонова Александра Петровича путем направления заявителю проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке (КН 63:09:0204065:1), площадью 371,00 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, шоссе Поволжское, в районе кладбища, напротив ТП-20.

Учитывая, что решение суда 23.09.2022 по делу N А55-31021/2021 вступило в законную силу 28.11.2022, суд признал действия администрации г.о. Тольятти по обязанию арендатора освободить земельный участок недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявителm освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу N А55-22255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова