Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-8380/19 по делу N А23-1857/2017

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А23-1857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1144025001438, ИНН 4025439397) - Чепеленко Е.И. (по доверенности от 28.05.2020 N 05/2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Вихарева Валентина Александровича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 404402532000126, ИНН 402500707681), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019 по делу N А23-1857/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вихарев Валентин Александрович (далее - предприниматель, истец, ИП Вихарев В.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект" (далее - общество, ответчик, ООО "Флекс-комплект") о взыскании задолженности в сумме 3 523 675 руб., неустойки в сумме 6 804 506 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Флекс-комплект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Вихареву В.А. о признании договора поставки от 02.06.2014 N 29/14 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019 по делу N А23-1857/2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 3 523 675 руб. и судебные издержки в сумме 1 640 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 301 руб. Встречный иск удовлетворен. Договор поставки от 02.06.2014 N 29/14 между предпринимателем и обществом признан незаключенным.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Вихарева В.А. в сумме 3 523 675 руб. и судебных издержек в сумме 1640 руб. 77 коп. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 3 523 675 руб., ссылаясь на то, что выводы суда, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: товарных накладных N 166 от 26.05.2014, N 185 от 02.06.2014, N 205 от 02.06.2014, N 207 от 01.07.2014, а также просил исключить их из числа доказательств по делу. В случае отказа истца от исключения вышеуказанных товарных накладных из числа доказательств, просил назначить по делу повторную технико-почерковедческую экспертизу.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие, во всяком случае, обоснованные сомнения в подлинности доказательства и указывающие на факт фальсификации.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, или давности составления документа может служить назначение судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление о фальсификации доказательств было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено, по делу назначена судебная экспертиза.

В силу названного заявленное обществом на стадии апелляционного производства ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Флекс-комплект" поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы, в которых просил поставить вопрос, который уже заявлялся при назначении по делу судебной экспертизы, а также просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы: выполнена ли подпись от имени Вихарева В.А. в товарных накладных от 26.05.2014 N 166, от 02.06.2014 N 185, от 20.06.2014 N 205 рукописным способом или при помощи факсимиле? Кем конкретно, Надеждиным В.М. или Вихаревым В.А. выполнена подпись в товарной накладной от 01.07.2014 N 207 в разделе "груз принял" от имени вымышленного лица?

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, по мнению общества, допущены существенные нарушения.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, общество не представило, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

Кроме того, общество указывает на дополнительные вопросы, которые ранее не ставились перед экспертами в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель общества также поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих фактическую закупку материала, доставку его в г. Обнинск, изготовление из него металлопродукции и доставки ее в адрес ООО "Флекс-комплект".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ИП Вихаревым В.А. (поставщик) и ООО "Флекс-комплект" (покупатель) подписан договор поставки N 29/14 (далее - договор) (т. 1 л.д. 120-121), на основании которого истцом заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности и договорной неустойки.

ИП Вихаревым В.А. поставлен в адрес общества товар:

- по товарной накладной N 166 от 26.05.2014 товар на общую сумму 112 500 руб. выставлен счет на оплату N172 от 23.05.2014 на сумму 112 500 руб.;

- по товарной накладной N 185 от 02.06.2014 товар на общую сумму 1 026 000 руб. выставлен счет на оплату N 188 от 02.06.2014 на сумму 1 026 000 руб.;

- N 205 от 20.06.2014 товар на общую сумму 1 365 975 руб. выставлен счет на оплату N 205 от 19.06.2014 на сумму 1 365 975 руб.;

- N 207 от 01.07.2014 товар на общую сумму 1 019 200 руб. выставлен счет на оплату N 207 от 01.07.2014 на сумму 1 019 200 руб.

Поскольку в добровольном порядке общество не погасило задолженность, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на незаключенность вышеуказанного договора, ввиду того, что сторонами согласованы его существенные условия, а также на то, что договор скреплен со стороны ответчика не подписью его руководителя, а факсимиле, ответчик обратился к истцу со встречным иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2014 между ИП Вихаревым В.А (поставщик) и ООО "Флекс-комплект" (покупатель) заключен договор поставки N 29/14 (т. 1, л.д. 120-121), на основании которого истцом заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Согласно материалам дела ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на незаключенность договора, ввиду того, что сторонами не были согласованы его существенные условия, а также на то, что договор скреплен со стороны ответчика не подписью его руководителя, а факсимиле.

Обязательства сторон возникли из договора от 02.06.2014 N 29/14, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу положений статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, условия о наименовании и количестве товара признаются законом в качестве существенных условий договора поставки.

В свою очередь, существенные условия договора по смыслу положений статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Исследовав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия договора поставки от 02.06.2014 N 29/14, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе товарные накладные N 166 от 26.05.2014, N 185 от 02.06.2014, N 205 от 20.06.2014, N 207 от 01.07.2014, с учетом положений статей 160, 432, 434, 454, 455 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора сторонами не согласованы, и следовательно спорный договор поставки не заключен.

Как следует из пункта 1.2. спорного договора наименование, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами в заявках покупателя, счетах на оплату, в спецификациях.

Однако такие документы в материалы дела не представлены.

Вместе с тем товарные накладные N 166 от 26.05.2014, N 185 от 02.06.2014, N 205 от 20.06.2014, N 207 от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 122-126), представленные истцом, не позволяют сделать вывод об их взаимосвязи с договором поставки от 02.06.2014 N 29/14.

Как установлено судом, наименование (вид) указанного в товарных накладных товара отличается от вида товара, упомянутого в спорном договоре.

Так, согласно пункту 1.1 спорного договора поставщик обязался поставить покупателю металлоизделия, а в товарных накладных в качестве передаваемого товара указан металл, передаваемый по весу, а не по количеству изделий.

В свою очередь, в вышеперечисленных товарных накладных в графе "основание" указано "основной договор", что, как следует из сложившейся практики делового оборота между хозяйствующими субъектами, не является ссылкой на конкретный договор, заключенный сторонами в письменном виде.

Вместе с тем ссылок на спорный договор поставки от 02.06.2014 N 29/14 ни в одной из указанных накладных не имеется.

Кроме того, товарная накладная N 166 от 26.05.2014 оформлена ранее подписания спорного договора, что также подтверждает вывод о том, что ссылка на "основной договор" не является указанием на какой - либо письменный договор.

При этом акт сверки расчетов в рамках спорного договора стороны не составляли, какой - либо деловой переписки, подтверждающей исполнение сторонами обязательств в рамках спорного договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора поставки от 02.06.2014 N 29/14 истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно не определены наименование и количество товара, а иные документы не подтверждают такое согласование в последующем, что дает основания признать данный договор не заключенным.

Кроме того, со стороны покупателя подпись на спорном договоре выполнена с помощью факсимиле, что подтверждено заключением эксперта АНО "Служба оценки" от 03.05.2018 (т. 3 л.д. 2-9).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Флекс-комплект".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 205 от 20.06.2014 на сумму 1 365 975 руб., N 166 от 26.05.2014 на сумму 112 500 руб., N 207 от 01.07.2014 на сумму 1 019 200 руб., N 185 от 02.06.2014 на сумму 1 026 000 руб. (т.1 л.д. 122-126).

Поскольку договор поставки N 29/14 от 02.06.2014 признан судом не заключенным, сделки, оформленные товарными накладными N 166 от 26.05.2014, N 185 от 02.06.2014, N 205 от 20.06.2014, N 207 от 01.07.2014, правомерно признаны судом первой инстанции разовыми сделками купли-продажи.

Как установлено судом, товар принят представителем ответчика, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттисками печати ответчика на указанных накладных.

Вместе с тем претензий по качеству, объёму и срокам поставок в адрес истца не поступало.

Товар ответчиком не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 523 675 руб.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения претензионного порядка разрешения споров, истец направил в адрес ответчика претензию-требование об уплате задолженности от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 18-21).

В свою очередь, претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что накладные N N 205 и 207 не подписывались уполномоченным представителем ответчика, а оттиск печати со стороны покупателя на всех спорных накладных не соответствует подлинной печати ответчика, правомерно отклонены судом первой, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе от 17.01.201 (т. 3 л.д. 152-162) подписи от имени Надеждина Виктора Михайловича, расположенные в товарной накладной N 166 от 26.05.2014 на сумму 112 500 руб. в строке "Груз принял", а также в товарной накладной N 185 от 02.06.2014 на сумму 1 026 000 руб. в строке "Груз принял" выполнены самим Надеждиным Виктором Михайловичем, который является руководителем ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе от 23.05.2019 (т. 4 л.д. 74-90) оттиск круглой печати ООО "Флекс-комплект", расположенный на товарной накладной N 166 от 26.05.2014 на сумму 112 500 руб.; товарной накладной N 205 от 02.06.2014 на сумму 1 026 000 руб.; товарной накладной N 207 от 02.06.2014 на сумму 1 019 200 руб. нанесен печатью ООО "Флекс-комплект", свободные и экспериментальные оттиски-образцы, которой представлены для сравнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав названные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, каких-либо противоречий указанные заключения не содержат, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ).

В рассматриваемом случае эксперты, проводившие экспертизы, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение технических экспертиз. Эксперты исчерпывающе ответили на вопросы, поставленные перед ним судом, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует, неясности или неполноты не установлено. В свою очередь эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения эксперта ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2019 (т. 4 л.д. 74-90) и заключение эксперта ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе от 17.01.201 (т. 3 л.д. 152-162) отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных экспертных заключений, составленных по результатам проведения соответствующих судебных экспертиз, являются процессуальными действиями, относящимся к исключительной компетенции суда.

Ссылка ответчика на заключение специалиста Ефименко А.В. (т. 4 л.д. 117-146) правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Ефименко А.В. не привлекался судом к участию в деле, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Ефименко А.В. участвовал в судебном разбирательстве, как представитель ответчика по доверенности (т. 4 л.д. 147, 150), вследствие чего суд первой инстанции справедливо отнесся к данному заключению критически, как к составленному заинтересованным лицом.

Как установлено судом, подлинность своей подписи на товарных накладных N 166 от 26.05.2014 и N 185 от 02.06.2014 не отрицал сам Надеждин Виктор Михайлович.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарная накладная N 185 от 02.06.2014 (на которой отсутствует оттиск печати покупателя) подписана самим руководителем ответчика, на товарной накладной N 166 от 26.05.2014 имеется подпись руководителя ответчика и оттиск печати ответчика, а на товарных накладных N 205 от 02.06.2014 и N 207 от 02.06.2014 имеется оттиск печати ответчика (лицо, подписавшее эти накладные, не установлено).

В указанных товарных накладных содержатся даты их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество и печати сторон.

При этом спорные товарные накладные отражены в книге продаж истца, налоги с данных сделок истцом уплачены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями книги продаж и налоговыми декларациями истца (т. 3 л.д. 44-53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные N 205 от 20.06.2014 и N 207 от 01.07.2014, подтверждены следующими обстоятельствами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил". При этом подпись данного лица скреплена печатью ответчика.

Таким образом, в товарных накладных N 205 от 02.06.2014 и N 207 от 02.06.2014 о полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества.

В свою очередь, о выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не доказал документально факт происхождения и перевозки товара, верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку факт передачи права собственности от продавца к покупателю подтверждается спорными товарными накладными.

Как следует из сложившейся практики делового оборота, при оформлении перехода права собственности на товар между продавцом и покупателем, физическое перемещение товара не является обязательным, как не является обязательным и доказывание происхождения данного товара.

Ссылка ответчика на счета, оформленные истцом на ООО "Интертех", ООО "Элитпласт", ООО "Компания "Оконный континент", ИП Сунцов И.В., ИП Абрамов К. (т. 1, л.д. 127-133) правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные документы не имеют отношения к спорным сделкам купли-продажи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела установлены факты передачи истцом товара ответчику, а также факт наличия на стороне ответчика задолженности за данный товар.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 523 675 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2014 по 06.09.2019 в сумме 33 459 306 руб. 63 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска заявлена неустойка, предусмотренная пунктом 6.1. договора поставки от 02.06.2014 N 29/14.

С учетом признания судом договора поставки от 02.06.2014 N 29/14 незаключенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной данным договором, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без внимания, что подпись Вихарева В.А. на товарных накладных N 166 от 26.05.2014, N 185 от 02.06.2014 и N 205 от 20.06.2014, воспроизведена им с помощью факсимиле, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что подпись выполнена с помощью факсимиле в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, все поставки оформлены накладными формы ТОРГ-12.

Вместе с тем закон не запрещает поставщику подписывать от своего имени накладные ТОРГ-12, посредством факсимиле или электронно-цифровой подписи.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 по делу N А14-5465/2018.

При этом на спорных накладных имеется печать предпринимателя, о фальсификации которой не заявлено.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверность печати предпринимателя надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца суду также не представлено.

Довод жалобы о том, доказательств направления счетов на оплату в адрес ООО "Флекс-коплект" ИП Вихарев В.А. не представил, что свидетельствует об отсутствии в ООО "Флекс-комплект" до мая 2017 года какой-либо информации о якобы имевшей место в 2014 году задолженности перед ИП Вихаревым В.А. по оплате полученной от него металлопродукции, является необоснованным, поскольку отсутствие доказательств направления предпринимателем в адрес общества счетов на оплату не освобождает последнего от оплаты, полученной от него металлопродукции по спорным накладным.

Ссылку заявителя жалобы на то, что подпись Надеждина В.А. в товарной накладной N 207 от 01.07.2014 о приёмке ООО "Флекс-комплект" металлопродукции, подделана ИП Вихаревым В.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организацией "Служба оценка" от 10.05.2018 подпись от имени Надеждина Виктора Михайловича, расположенная, в частности, в товарной накладной N 207 от 01.07.2014 на сумму 1 019 200 руб. выполнена пишущими приборами с шариковым пишущим узлом пастами для шариковых ручек (шариковыми ручками). Вместе с тем согласно заключению от 23.05.2019 оттиск круглой печати ООО "Флекс-комплект" на данной накладной нанесен печатью ООО "Флекс-комплект", свободные и экспериментальные оттиски-образцы, которой представлены для сравнения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ товарные накладные N 166 от 26.05.2014, N 185 от 02.06.2014 и N 205 от 20.06.2014, где вместо рукописных подписей Вихарева В.А. и Надеждина В.М. стоит факсимиле данных лиц, делает их недопустимым по делу доказательством и свидетельствуют о мнимости сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2019 N 1066/1-3 подпись от имени Надеждина Виктора Михайловича на товарных накладных от 26.05.2014 N 166 и от 02.06.2014 N 185 выполнена самим Надеждиным В.М. На товарной накладной от 26.05.2017 N 166 также имеется оригинальная печать общества (заключением эксперта ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2019 подтверждена подлинность печати общества).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии подлинной подписи уполномоченного лица, наличие печати в силу части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ не является обязательным реквизитом первичного документа.

На товарной накладной N 205 от 20.06.2014 заключением эксперта от 03.05.2018 установлено, что имеется факсимильная подпись генерального директора общества Надеждина В.М. При этом заключением эксперта ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2019 подтверждена подлинность печати общества.

На товарной накладной N 207 от 01.07.2014 имеется подпись, а также оригинальная печать ООО "Флекс-комплект" (заключения от 03.05.2018 и от 23.05.2019).

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверность печати ООО "Флекс-комплект" надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика суду также не представлено.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные N 205 и N 207 со стороны общества, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут. Общество не представило доказательств оплаты в полном объеме полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость заключения эксперта от 23.05.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие жалобы с доводами экспертного заключения не является основание для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В свою очередь, каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт исчерпывающе ответил на вопрос, поставленный перед ним судом, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует, неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, который, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая достаточность и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019 по делу N А23-1857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова