Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2019 г. N Ф10-1698/19 по делу N А14-5465/2018

г. Калуга

28 июня 2019 г.

Дело N А14-5465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Смирнова В.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 22б, помещение IV-3, ИНН 3664123950, ОГРН 1133668002896): Зименская Д.В. (доверенность от 22.05.2019 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Ковровская база" (Еланский район, рабочий поселок Елань, ул. Индустриальная, д. 85, ИНН 3406007436, ОГРН 1083457001363): Самойлов А.В. (директор, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2018 года (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-5465/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская база" (далее - ООО "Ковровская база") о взыскании задолженности в размере 10 817 556 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Крыша" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Ковровская база" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Крыша" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Ковровская база" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2016 года по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе анализа документов ООО "Крыша" конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца ООО "ПромАгро" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015) в период с 21.04.2015 по 15.05.2015 было перечислено на счет ООО "Ковровская база" 11 852 344 руб. по платежным поручениям с указанием назначения платежа "предоплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 20.04.2015", "предоплата за подсолнечник по счету 13 от 15.05.2015". Впоследствии часть денежных средств возвращена ответчиком ООО "ПромАгро" как излишне перечисленная.

Конкурсным управляющим ООО "Крыша" в адрес ООО "Ковровская база" направлена претензия с требованием представить надлежащую первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения ООО "Ковровская база" денежных средств, а в случае отказа в предоставлении документов перечислить на расчетный счет ООО "Крыша" денежные средства в размере 11 852 344 руб., в ответ на которую ООО "Ковровская база" представлены договор купли-продажи от 20.04.2015 с приложениями.

Ссылаясь на отсутствие доказательств передачи товара по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций признали доказанным факт поставки ООО "Ковровская база" сельскохозяйственной продукции в адрес истца.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, при распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного на истце лежит обязанность доказать факт перечисления денежных средств, на ответчике наличие встречного исполнения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений и факта поставки товара представлены договор купли-продажи от 20.04.2015, приложения N 1, 2, 3, товарная накладная от 18.05.2015 N 21, доверенность на получение ТМЦ N 9, копия паспорта, товарно-транспортные накладные от 15.05.2015 N 12, 13, 14, от 16.05.2015 NN 15, 16, 17, от 19.05.2015 NN 18, 19, 20, 21, товарная накладная от 28.04.2015 N 20, доверенность на получение ТМЦ N 8, копия паспорта, товарно-транспортные накладные от 28.04.2010 N 10, 11, товарная накладная от 22.04.2015 N 19, доверенность на получение ТМЦ N 6, 7, копия паспорта, товарно-транспортные накладные от 22.04.2015 NN 2, 3, 4, от 23.04.2015 NN 5, 6, от 24.04.2015 NN 7, 8, 9, переписка, платежные поручения от 22.05.2015 N 111 на сумму 860 788 руб., от 10.06.2015 N 134 на сумму 100 000 руб., доверенность N 12, расходный кассовый ордер от 31.07.2015 N 18.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения им обязательств по поставке в адрес истца товаров в полном объеме, включая поставку по спорным накладным.

Доводам истца о том, что товарные накладные от 22.04.2015 N 19 и от 28.04.2015 N 20, а также доверенности от 28.04.2015 N 8, от 22.04.2015 N 6 и от 24.04.2015 N 7, которыми Лыгин С.А. и Прокофьев И.И. уполномочены на приемку товара от имени ООО "ПромАгро", не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны с помощью факсимиле, судами дана надлежащая оценка и правомерно отмечено, что действующее законодательство не запрещает поставщику подписывать от своего имени товарные накладные посредством факсимиле. Выполнение подписи путем нанесения факсимиле само по себе не означает недостоверность сведений, содержащихся в спорных документах. Судом учтены показания допрошенного в качестве свидетеля Жидкова А.В., являвшегося в 2015-2016 г.г. директором ООО "ПромАгро", который подтвердил, что использование факсимильного воспроизведения его подписи осуществлялось на основании внутреннего приказа с его ведома и проставленные на документах подпись и печать сомнений не вызывают.

Помимо этого, наличие оттиска печати ООО "ПромАгро" на вышеуказанных документах, о фальсификации которой не заявлено, правомерно оценено судами как свидетельствующее о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя жалобы о том, что оттиск печати не отнесен к обязательным реквизитам первичных учетных документов, в отношении юридического лица, воспользовавшегося правом на использование печати, не опровергают указанный вывод.

Аналогичным образом доводы заявителя о непередаче конкурсному управляющему печати ООО "ПромАгро" сами по себе не опровергают доказательственное значение наличия оттисков печати на соответствующих документах при том, что принадлежность ООО "ПромАгро" печати, оттиск которой проставлен на документах, не оспорена, доказательств незаконного выбытия и использования печати не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетельские показания являются одним из доказательств по делу и в силу статей 64, 71 и 88 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, который, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая достаточность и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А14-5465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

В.И. Смирнов Г.А. Стрегелева