Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-1017/20 по делу N А09-12880/2014

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А09-12880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-12880/2014 (судья я Калмыкова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артамонова Виктора Александровича и взыскании 4 339 340 руб. 88 коп. (с учетом уточнения), поданного в рамках дела N А09-12880/2014 о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Житомирский Роман Евгеньевич (далее - Житомирский Р.Е., заявитель, кредитор) 14.11.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" (далее - ООО "ТворецПлюс", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 24.11.2014 заявление Житомирского Р.Е. оставлено без движения до 09.12.2014, после устранения допущенных нарушений, определением суда от 04.12.2014 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) заявленные требования кредитора - Житомирского Р.Е. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Творец-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (далее Замалаев П.С., временный управляющий). Этим же определением требования Житомирского Р.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 331 069 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.07.2015) должник ООО "Творец-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 11 января 2016, конкурсным управляющим должника утверждена Спицына Анна Геннадьевна (далее Спицына А.Г., конкурсный управляющий).

24.11.2015 в Арбитражный суд Брянской области от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг" (далее ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг", заявитель) поступило заявление о замене кредитора Житомирского Р.Е. на ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг".

Определением суда от 24.11.2015 заявление ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) заявление ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг" удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - Житомирского Романа Евгеньевича г.Брянск, требования которого удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг".

29.12.2017 от ООО "МКС" поступило письменное заявление о замене кредитора общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Приват Консалтинг" на ООО "МКС". Определением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) заявление ООО "МКС" удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг" на ООО "МКС".

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлевались, последний раз определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.08.2019) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" и полномочия конкурсного управляющего Спицыной Анны Геннадьевны на шесть месяцев, т.е. с 06 сентября 2019 года до 06 марта 2020 года.

13.11.2015 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артамонова Виктора Александровича по обязательствам должника со взысканием 4 657 301 руб. 05 коп.

Определением суда от 18.11.2015 указанное заявление назначено к рассмотрению.

Определением суда от 04.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г., производство по заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артамонова Виктора Александровича было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по этому же делу об оспаривании сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 25.01.2019 рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, было возобновлено.

До принятия судебного акта по существу конкурсным управляющим ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном варианте заявитель просит взыскать с Артамонова Виктора Александровича в пользу ООО "Творец-Плюс" денежные средства в сумме 4 339 340 руб. 88 коп., а именно: перед реестровыми кредиторами в сумме 2 404 351 руб. 89 коп.; проценты по Закону о банкротстве в размере 1 387 687 руб. 60 коп.; перед конкурсным управляющим в сумме 537 301 руб. 39 коп.; перед ООО "МСК" в размере 10 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 30.12.2019 суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артамонова Виктора Александровича - удовлетворил и взыскал с Артамонова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" (ИНН 3245003653; ОГРН 1063245021993) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в сумме 4 339 340 руб.88 коп.

Не согласившись с судебным актом, от Артамонова Виктора Александровича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что совершение сделок между обществом по отчуждению имущества никак не повлияло на его финансовую деятельность, поскольку после признания сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и денежных средств, никакого ущерба обществу причинено не было, поскольку имущество возвращено в натуре. Также, по мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что Артамонов В.А. будучи директором, предоставлял займы, то есть принимал меры к улучшению финансового состояния предприятия., что исключает вину ответчика в наступлении банкротства общества. Кроме того указал, что Артамоновым В.А. были предоставлены запрашиваемые и находящиеся в обществе бухгалтерские документы, что подтверждается актами приема-передачи, список недостающих документов конкурсным управляющим не был представлен, правом истребования документов в судебном порядке конкурсный управляющий не воспользовался, более за технической документацией в адрес Артамонова В.А. не обращался.

Конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" Спицына А.Г. представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МКС" представило возражения, в которых просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Артамонова В.А. Кульков А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированного дополнения к апелляционной жалобе с учетом отзыва, поступившего от конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс".

В суд апелляционной инстанции представитель Артамонова В.А. Сущая А.Г. представила ходатайство, в котором представитель просила отложить судебное разбирательство на более поздний срок, в связи с необходимостью получения ответа на запрос из УФССП РФ по Брянской области об исполнительных производствах, возбужденных конкурсным управляющим ООО "Творец-Плюс" после отмены сделок, оспоренных в результате процедуры банкротства.

ООО "МКС" и конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" Спицына А.Г. представили возражения на ходатайство представителя Артамонова В.А., полагают, что у ответчика было достаточно времени для предоставления и получения дополнительных документов для формирования своей позиции.

Разрешая данные ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" Спицына А.Г. в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Артамонова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 9, абз. 3, 4 п.4 статьи 10, ст. 61.2, ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" Спицына А.Г. ссылается на то, что Артамоновым В.А. не подано заявление должника в арбитражный суд о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют документы бухгалтерской отчетности.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.02.2017 признана недействительной сделка от 14.11.2013 оформленная письмом ООО "Творец-Плюс" в адрес ООО "Творец" по уменьшению задолженности ООО "Творец-Плюс" по договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2011 N 1 к договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2 на общую сумму 2 100 000 руб. 00 коп. недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, взыскано с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 2 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. указано на то, что данная сделка была совершена от имени ООО "Творец-Плюс" директором Артамонова Виктора Александровича в период неплатежеспособности ООО "Творец-Плюс" в пользу заинтересованного лица и причинила ущерб кредиторам,

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 договор купли-продажи автомобиля Volksvagen Passat, грз Н595НН32 от 09.10.2013 признан недействительным, применены недействительности сделки, с ООО "Творец" взыскано 628 000 руб. 00 коп. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 грз О575ММ32 от 09.10.2013 применены последствия недействительности сделки, с ООО "Творец" взыскано 712 000 руб. 00 коп.. Признаны два соглашения от 09.10.2013 о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец". Данные сделки совершены в период неплатежеспособности ООО "Творец-Плюс" в пользу заинтересованного лица, причинили ущерб кредиторам.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. следует так же, что 19.09.2013 Артамонов В.А. действуя от имени ООО "Творец-Плюс", принимал решение о передаче в собственность ООО "УОМД "Квартал" принадлежащую ООО "Творец-Плюс" крышную котельную стоимостью 13 553 000 руб. 00 коп., сделка происходила в период неплатежеспособности ООО "Творец-Плюс" в пользу заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Творец-Плюс" не было исполнено обязательство перед Ипотечной корпорацией, возникшее на основании утвержденного 07.11.2012 Арбитражным судом Брянской области мирового соглашения по делу N А09-1842/2011, по которому ООО "Творец-Плюс" взяло на себя обязательство по выплате Ипотечной корпорации денежных средств в размере 4 348 840 руб. 48 коп. в срок до 30.04.2013, просрочка данного обязательства составила около 5 месяцев.

Право требования по данному обязательству впоследствии было переуступлено Житомирскому Роману Евгеньевичу и включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 28.01.2015 в сумме 4 331 069 руб. 90 коп. с учетом погашения долга в размере 17 770 руб. 58 коп., перечисленных судебным приставом -исполнителем в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника по исполнительному лису Ипотечной корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на бывшего руководителя должника в силу статей 9 и 65 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Ответственность, предусмотренная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Законная возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Довод ответчика о том, что им была представлена вся бухгалтерская отчетность опровергается, материалами дела.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности весь 2012 год, до даты заключения мирового соглашения ООО "Творец-Плюс" прекратил исполнение части имеющихся обязательств перед ООО "Авента" (последняя дата отгрузки товара и его оплата - 06.04.2012), перед СРО БОС не произошла оплата членских взносов за 1,2, 3 кв.2012 года, не исполнено решение Арбитражного суда Брянской области перед ООО "Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки" от 09.06.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что организация испытывала на начало июля 2012 недостаток имущества и у руководителя в связи с этим появилась обязанность до 01.08.2019 обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не доказано, конкурсным управляющим его наличие не выявлено.

Конкурсным управляющим представлен расчет размера субсидиарной ответственности. Ответчиком возражений по расчету не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что заявителем - конкурсным управляющим ООО "Творец-Плюс" доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника (единственный исполнительный орган должника, руководитель) ООО "Творец-Плюс" Артамонова Виктора Александровича в заявленном конкурсным управляющим размере с учетом уточнения.

При наличии совокупности требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя ООО "Творец-Плюс" Артамонова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Заявитель жалобы ссылается на п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между оспоренными сделками по отчуждению имущества должника и его банкротством.

Вместе с тем, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица.

Каких-либо конкретных опровержений данной презумпции ответчиком не представлено, обоснованного плана по выходу должника из состояния объективного банкротства в 2012 и в последующие годы также в материалах дела не содержится.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по настоящему делу устаовлено, что до заключения оспоренной сделки (сделки от 14.12.2013, в результате которой произведен зачет встречных однородных требований между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" на сумму 2 100 000 рублей), должником с ООО "Творец" были заключены другие сделки с имуществом ООО "Творец-Плюс", которые свидетельствуют о выводе ООО "Творец-Плюс" своих активов. При этом все основные средства должника на сумму 16 311 000 рублей на дату оспариваемой сделки были отчуждены, денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества в распоряжение должника не поступили.

В частности, таким образом были отчуждены: крышная котельная стоимостью 13 553 000 рублей, автомобили: марки Volkswagen Passat и Автомобиль марки Toyota Rav 4 на сумм у 628 000 и 30 000 руб., жилой частный дом N 54 по ул. Медведева г. Брянск за 2 100 000 руб.

Крышная котельная в 19.09.2013 передается в дочернюю организацию ООО "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал в размере 13 553 000 рублей (решение единственного участника ООО "Творец-Плюс" от 19.09.2013, акт приема-передачи от 20.09.2013, т. 3, л. д. 72-74).

Однако до момента передачи в качестве дополнительного вклада в уставной капитал в дочернюю организацию ООО "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" указанная крышная котельная сдавалась ей же в аренду, стоимость аренды составляла 100 000 руб. в месяц, денежные средства в счет оплаты аренды поступали на расчетный счет должника вплоть до момента безвозмездной передачи в уставной капитал дочерней организации ООО "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал". Сдача котельной в аренду подтверждается выпиской по счету (том 1,л. д. 24, строки N 320, 362, 387, 369, 427, 428)), а также договором аренды от 19.06.12 (том 3, л. д. 42), акт приема-передачи (том 3, л. д. 44), решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2019 (том 4, л. д. 2).

Безвозмездное отчуждение такого актива лишило должника возможности рассчитаться по обязательствам со своими кредиторами.

При этом 31.10.2012 ООО "Творец-Плюс" взяло на себя новое обязательство по выплате ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" денежных средств в размере 4 348 840,4 рублей в срок до 30.04.2013. Данное обязательство так и не было исполнено ООО "Творец-Плюс", что послужило основанием к возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО "Творец-Плюс" и включению долга в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не указано, когда именно наступил срок исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, опровергается материалами дела.

В оспариваемом определение о на стр. 9 указывается, что довод конкурсного управляющего, что организация испытывала на начало июля 2012 недостаток имущества, и у руководителя в связи с этим появилась обязанность до 01.08.2012 обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия, суд считает обоснованным.

Довод ответчика, что конкурсным управляющим не был ему представлен список недостающих документов и что правом истребования недостающих документов в судебном порядке конкурсным управляющий не воспользовался, также не состоятелен.

В нарушение п.2. ст.126 Закона о банкротстве руководителем ООО "Творец-плюс" Артамоновым В.А. в трехдневный срок не была передана документация, имущество и печати, не исполнены требования, изложенные в запросах.

Конкурсным управляющим были направлены многочисленные запросы о предоставлении документов (том 2 л. д. 81, 84; том 4 л. д. 110, том 1 л. д. 3, том 1 л. д. 101, том 2 л. д. 96), оставленные ответчиком без ответа.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Брянской области с целью выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 10.07.2015 в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника (том 4 л. д. 105).

19.08.2015 Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 36011/15/32005-ИП, которое в настоящий момент не окончено.

После чего Артамонов В.А. начал передавать документацию, однако содержащей в ней информации было недостаточно для формирования полной картины по хозяйственной деятельности ООО "Творец-Плюс" за последние три года перед банкротством (том 4 л. д. 71 - 78).

Поэтому 26.10.2015 конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд Брянской области о привлечении к субсидиарной ответственности Артамонова В.А. по основанию не передачи бухгалтерской и иной финансовой документации. До настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы: - по отчуждению в 2013 г. основных средств на сумму 2 017 000 руб. (из основных средств в размере 18 328 000 руб., имевшихся на конец 2012 г., представлены документы по реализации имущества только на 16 311 000 руб.) - по отчуждению запасов в 2013 -2014 г. на общую сумму 325 000 руб. - первичные документы по дебиторской задолженности на 2014 г. ООО "Городской свет" в общей сумме 2 131 773 руб. и Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки в размере 98 453 руб., что в полной мере не позволяет сформировать конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой, данной судом, предоставленным в материалы дела доказательствам, не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-12880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова