Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-3220/20 по делу N А53-22490/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А53-22490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Лукьянова Ю.В., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2020 года по делу N А53-22490/2019

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 6147030894),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 2 261 107 рублей 42 копеек задолженности за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, 304 320 рублей 83 копеек пени за период с 21.11.2018 по 19.07.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 261 107 рублей 42 копейки задолженности, 271 715 рублей 03 копейки пени, 35 286 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 568 108 рей 45 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования ответчика основаны на представленных в суд счетах-фактурах, какой-либо расчет задолженности истцом представлен не был. Ни один довод ответчика в обоснование того, что представленные счета-фактуры некорректны и завышены, а также что с момента заключения договора теплоснабжения население оплачивало тепловую энергию напрямую на счета АО "Донэнерго", денежные средства на счета ООО УК Комфорт" не поступали, не был рассмотрен, оценен и принят судом. Более того, судом вообще не дама оценка доказательствам и доводам ответчика, представленным в ходе судебных заседаний, в обоснование позиции.

Апеллянт указывает, что в деле имеется представленная ответчиком справка судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела ССП по РО о том, что ООО УК "Комфорт" задолженность перед АО "Донэнерго" погашена в полном объеме по апрель 2018 года. Факт оплаты населением поставленной тепловой энергии подтверждается представленными документами.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком оспаривался не расчет задолженности, а корректность выставленных счетов-фактур без учета законодательного приравнивания управляющей организации к населению в целях применения тарифа и одновременно без учета полученных из бюджетов субсидий. Никакого расчета в применяемом для судебного спора истцом представлено не было. Отчеты поверенного, более того подписанные сторонами, в материалы дела истцом представлены не были.

Ответчик указывает, что истцом было заявлено в судебном заседании, что часть денежных средств, поступивших от граждан потребителей зачтена им по договору цессии от 24.11.2016 N 354ТС, заключенному между АО "Донэнерго" и ООО "Коммунальщик", предметом которого является право требования платежей по отоплению с 01.11.2013 по 30.04.2015.Апеллянт полагает, что такой зачет денежных; средств является незаконным и необоснованным.

Также жалоба мотивирована тем, что истец предъявляет ответчику к оплате платежные документы без учета уже полученных на тот момент бюджетных субсидий по полному тарифу. Предъявление ко взысканию какой-либо задолженности за потери тепловой - энергии является необоснованным. Кроме того, апеллянт указывает, что в деле имеется два протокола судебного заседания от 14.01.2020.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Донэнерго" (далее - теплоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - абонент) заключили договор теплоснабжения N 172Т от 01.01.2018 на поставку тепловой энергии для нужд отопления.

Согласно условиям договора теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную есть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Стороны согласовали все существенные условия договора теплоснабжения. Количество тепловой энергии определено по нормативу потребления, утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 22.07.2014 г. N 36/6 в размере 0,0304 Гкалл/мес в течение отопительного периода.

Тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 14.12.2017 г. N 73/22 в размере 4112,88 руб. /Гкал. (без НДС).

В соответствии с п. 7.1. настоящий договор вступает в силу со дня подписания и распространяет свой действие с "01" января 2018 г. по "31" декабря 2018 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Истец указывает, что за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года февраль, март, апрель 2019 года АО "Донэнерго" отпустил тепловую энергию для нужд отопления ООО УК "Комфорт".

В октябре 2018 ответчику была выставлена счет фактура N 157/13/7/50 от 31 октября 2018 г. за тепловую энергию на сумму: 941979 рублей 60 копеек. Из них ответчиком оплачено 220733 рублей 35 копеек. Сумма задолженности за октябрь 2018 года составила 721 246 рублей 25 копеек.

В ноябре 2018 ответчику была выставлена счет фактура N 187/13/7/50 от 30 ноября 2018 года за тепловую энергию на сумму: 1114205 рублей 05 копеек. Из них ответчиком оплачено 261986 рублей 48 копеек. Сумма задолженности за ноябрь 2018 года составила 852218 рублей 57 копеек. В декабре 2018 ответчику была выставлена счет фактура N 216/13/7/50 от 31 декабря 2018 года за тепловую энергию на сумму: 814725 рублей 24 копеек. Оплата не поступала.

В феврале 2019 ответчику была выставлена счет фактура N 48/13/7/50 от 28 декабря 2019 года за тепловую энергию на сумму: 4673 рублей 82 копейки. Оплата не поступала. В марте 2019 ответчику была выставлена счет фактура N 75/13/7/50 от 31 марта 2019 года за тепловую энергию на сумму: 4599 рублей 92 копейки. Оплата не поступала.

В апреле 2019 ответчику была выставлена счет фактура N 104/13/7/50 от 30 апреля 2019 года за тепловую энергию на сумму: 1184 рублей 51 копейка.

Согласно позиции истца, оплата за поставленную тепловую энергию за произведена не в полном объеме, на момент подачи иска общая сумма долга составила 2 398 648 рублей 31 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела от населения поступили платежи, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 261 107 рублей 42 копеек основного долга, 304 320 рублей 83 копеек пени.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения N 172Т от 01.01.2018, счетами-фактурами, актами приема-передачи, подписанными ответчиком без возражений и скрепленные оттиском его печати.

Объем поставленного коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспорен. При этом стоимость поставки определена истцом с учетом поступившей субсидии и платежей от населения.

Доказательств оплаты поставленного энергоресурса в материалы дел не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 2 261 107 рублей 42 копейки задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2018 по 19.07.2019 в сумме 304 320 рублей 83 Копеек (согласно уточненным исковым требованиям).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 271 715 рублей 03 копейки пени и отказал в удовлетворении остальной части соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном начислении оплаты истцом за поставленную тепловую энергию в период с октября 2018 по апрель 2019 года и о погашении ответчиком задолженности в большем объеме не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте искового заявления истцом были допущены опечатки, вместе с тем из представленного истцом расчета следует, что АО "Донэнерго" отыскивает задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в октября, ноябре, декабре 2018 года, феврале, марте, апреле 2019 года. Таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности по состоянию на апрель 2018 года подлежит отклонению.

Довод апеллянта об непредоставлении расчета задолженности истцом является необоснованным. Так, вместе с подачей искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области был предоставлен расчет суммы основного долга и пени. Кроме того, в материалах дела имеется пояснения по поводу расчета объёма поставленной тепловой энергии в детальном разрезе по домам и отдельно по каждой квартире с указанием применяемого тарифа, объёма потребляемого ресурса.

Поскольку спорная обязанность возникла ввиду неисполнения ответчиком обязанности по заключенному между сторонами договору, довод ответчика о том, что задолженность у управляющей компании может образоваться только в случае неоплаты поставленного ресурса населением, основан на неверном понимании норм материального права (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал, что после заключения спорного договора истец выставлял счета на оплату поставленной теплоэнергии собственниками помещений в МКД, не доказал наличия прямых договоров между истцом и собственниками.

При этом оснований засчитывать поступившие истцу платежи в счет исполнения обязанности по оплате потребителями-должниками услуг по отоплению в период с 01.11.2013 по 30.04.2015, право требования которых перешло истцу от ООО "Коммунальщик" на основании договора от 24.11.2016, в счет исполнения спорной обязанности ответчика не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о неверном расчете задолженности не подтверждены документально. Разноска платежей населения произведена истцом с учетом мнения ответчика, выраженного в подписании отчетов поверенного о зачислении платежей.

Согласно договора поручения N 1/28 заключенному 06.07.2015 года между ООО УК "Комфорт" (доверитель) и АО "Донэнерго" (поверенный), поверенный по поручению доверителя от его имени и за его счет обязуется производить начисление и прием платежей нанимателям и собственникам жилых и нежилых помещений жилищного фонда Каменского района, за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, а доверитель обязуется оплатить Поверенному вознаграждение за выполненное поручение. В соответствии с п. 2.2.8 договора поручения 1/28 от 06.07.2015 расчеты поверенного с доверителем по поступившим денежным средствам за коммунальные услуги производятся путем соглашения о зачете взаимных требований на сумму принятых денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и ГВС (за расчетный месяц) во исполнение обязательств Доверителя по оплате Каменскому району тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети за тепловую энергию, поставленную на объекты жилищного фонда в соответствии с договором теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что оплата по лицевым счетам по договору поручения N 1/28 от 06.07.2015 разносилась согласно указанного периода в квитанции, а общие поступившие денежные средства учитывались в счет погашения по договору теплоснабжения между АО "Донэнерго" и ООО УК "Комфорт" N 172Т от 01.01.2018 (п. 5.8 договора), что подтверждается отчетом поверенного.

Также несостоятелен довод ответчика о предъявлении исковых требований без учета полученных истцом бюджетных субсидий. Так, АО "Донэнерго" представлены доказательства об учете субсидирования, представлен подробный расчет за услугу теплоснабжения, в пояснениях от 30.12.2019 расписаны поступившие субсидии по услуге теплоснабжения.

Довод ответчика о неправомерности включения в объём потреблённой тепловой энергии потерь во внутридомовых тепловых сетях является необоснованным по следующим основаниям.

Потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей тепловых сетей сторон договора энергоснабжения, подлежит оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Установка потребителем прибора учета тепловой энергии и теплоносителя не на границе раздела тепловой сети потребителя и теплоснабжающей организации не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме; и не является основанием для освобождения потребителя от обязанности осуществлять содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, включая оплату потерь энергоресурса, возникших на принадлежащем собственникам участке тепловых сетей.

При исчислении тепловых потерь применена формула, установленная Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку

собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 301- ЭС17-13831 по делу N А29-3029/2016, от 06.10.2017 N 301-ЭС17-13831 по делу N А29-3029/2016.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется два протокола судебного заседания от 14.01.2020, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Вместе с тем, с учетом наличия аудиозаписи судебного заседания от 14.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее процессуальное нарушение в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2020 года по делу N А53-22490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов