Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-1265/20 по делу N А41-57984/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-57984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИЛЬИНСКОЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "ЭлитСтройГрупп" - представитель Колесников М.Н. по доверенности от 10.12.2019 N 7,

от Сергеева Д.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от КСП МО - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭлитСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2020 года по делу N А41-57984/19, по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИЛЬИНСКОЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" третьи лица- Сергеев Д.А., КСП МО о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИЛЬИНСКОЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп" (далее - ЗАО "ЭлитСтройГрупп", ответчик) о взыскании 279 460 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 37 049 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требованиями в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2019 по делу N А41-57984/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сергеев Д.А., КСП МО (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.01.2020 по делу N А41-57984/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.58-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭлитСтройГрупп" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части сумм, подлежащих взысканию.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронных торгов между Территориальным управлением Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской области (заказчик) и ЗАО "ЭлитСтройГрупп" (подрядчик) заключены договоры от 01.12.2017 года: N Б-А24/03, предметом, которого является устройство нижнего слоя асфальтобетонного на сумму 97 988 руб. 98 коп.; N Б-А24/01, предметом которого, является подготовительные работы на сумму 97 428 руб. 86 коп.; N Б-А24/04, предметом которого, является устройство верхнего слоя асфальтобетонного на сумму 95770 руб. 61 коп.; N Б-А24/05, предметом которого, является Малярные работы, окраска бетонного забора на сумму 91753,24 руб.; N Б-А24/02, предметом которого, является Устройство металлического забора из профилированного листа на сумму 98624 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 20-89).

Согласно условиям указанных договоров, ЗАО "ЭлитСтройГрупп" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: МО, городской округ Красногорск, пос. Архангельское, д. 24.

Указанные работы ЗАО "ЭлитСтройГрупп" обязалось выполнить в срок до 31.12.2017.

15.12.2017 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 28, 45, 62, 92).

23.08.2018 в ходе проведения контрольных обмеров выполненных работ по указанным договорам инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск было установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договорам, в связи с чем ответчик неправомерно удерживает перечисленные истцом денежные средства.

10.10.2018 в адрес ЗАО "ЭлитСтройГрупп" направлено уведомление с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, обнаруженные недостатки не устранены подрядчиком в установленный срок, в связи с чем истцом понесены (либо истец будет вынужден понести) определенные расходы, которые и являются его убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Положения статьей 724, 725 ГК РФ не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭлитСтройГрупп" надлежащим образом исполнило обязательства по заключенным договорам, произвело комплекс работ, направленных на капитальный ремонт контейнерной площадки.

По результатам выполнения работ, между генеральным директором ЗАО "ЭлитСтройГрупп" и заместителем главы администрации начальником Территориального управления Ильинское Сергеевым Д.А. подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.12.2017 (том 1, л.д. 28, 45, 62, 92).

Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству.

Согласно пункту 4.1 договоров в течение 3-х (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договорами, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации (Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта выполненных работ.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в кратчайший срок, устранить недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как указано в пункте 4.3 договоров для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ факт невыполнения вышеуказанных работ должен был установлен заказчиком при непосредственной приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ. При этом акт плановой выездной проверки осуществлен Инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск по истечении более полугода после приемки выполненных и принятых заказчиком работ.

В материалы дела не представлены доказательства о несоответствии объемов, качества выполненных ответчиком работ.

Разделом 6 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком устранения.

Из материалов дела следует, что проверка фактического осмотра и обмера выполненных работ, которую осуществляли инспекторы контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск 23.08.2018, проведена в одностороннем порядке.

Из представленного в материалах дела акта фактического осмотра и обмера выполненных работ подрядчиком, представитель ЗАО "ЭлитСтройГрупп" на осмотр объекта не приглашался, в осмотре не участвовал.

Уведомление о проведении проверки в адрес ответчика не направлялось, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают факт привлечения представителей ЗАО "ЭлитСтройГрупп" к проводимой проверке.

Требования к ЗАО "ЭлитСтройГрупп" об устранении недостатков выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 договора не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном размере, поскольку на момент вынесения решения вступившим в законную силу судебным актом установлен факт фальсификации телефонограммы Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 14.08.2018.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных истцом требований объявлена 10.12.2019.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 7.10.2019 по делу N А41-58004/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019), принятым между теми же сторонами установлено, что телефонограмма Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 14.08.2018, фальсифицирована и исключена из числа допустимых доказательств по делу.

В рамках указанного дела судом исследованы представленные ответчиком распечатки детализации телефонных звонков контактного номера ЗАО "ЭлитСтройГрупп" за период с 13.08.2018 по 23.08.2018. Детализация звонков выдана ответчику 18.09.2019 телефонным провайдером АО "КантриКом", который предоставляет ему услуги связи по договору N 5380024.

Согласно указанной детализации, 14.08.2018 на контактный телефон ЗАО "ЭлитСтройГрупп" не поступали звонки в 11 часов 14 минут. Более того, 14.08.2018 вообще не поступали входящие звонки с контактных номеров Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных документов, подтверждающих извещение общества о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр и обмер в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об извещении общества указанной телефонограммой общество извещалось об осмотре и обмере выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "ЭлитСтройГрупп" признаны исковые требования в части требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 10 091 рублей 13 копеек, которые ранее были перечислены им и возвращены банком в связи с изменением реквизитов заказчика.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки, претензий по качеству и объему выполненных работ не было предъявлено своевременно, равно как и претензий по неисполнению или ненадлежащему исполнения иных условий договоров, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскании 10 091 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный ответчиком расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 20 сентября 2019 года в размере 1 337 рублей 83 копейки судом апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 337 рублей 83 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в следующем порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично. Госпошлина в размере 336 руб.

89 коп. по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2020 года по делу N А41-57984/19 изменить.

Взыскать с ЗАО "ЭлитСтройГрупп" в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск Московской области 10 091 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 337 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ЭлитСтройГрупп" в доход федерального бюджета 336 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск Московской области в пользу ЗАО "ЭлитСтройГрупп" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич