Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 06АП-1993/20 по делу N А73-15506/2019

г. Хабаровск

03 июня 2020 г.

А73-15506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Гуреева Александра Леонидовича: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 06.03.2020

по делу N А73-15506/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Гуреева Александра Леонидовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 230 793 руб.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Гуреев Александр Леонидович (далее - истец, Гуреев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - служба судебных приставов, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, управление) о взыскании 230 793 руб.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 09.01.2020 изменено процессуальное положение УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, управление и Федеральная служба судебных приставов обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение прав управления на представление дополнительных доказательств ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Гуреев А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного решения со ссылкой, в том числе на письмо ООО "Билет Трэвел" от 21.12.2018 приобщенное к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 по делу N А73-20584/2018 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 13.10.2018 о временном ограничении на выезд Гуреева А.Л. из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 55064/17/27003-ИП.

Указанным судебным актом установлено, что 13.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 55064/17/27003-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

При исследовании материалов исполнительного производства, судом установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.10.2018 в адрес Гуреева А.Л. не направлялось. При этом фактическое исполнение судебного акта на основании возбужденного исполнительного производства произведено должником 27.07.2017, то есть до вынесения спорного постановления.

10.11.2018 Гуреевым А.Л. заключен с ООО "Билет Трэвел" договор поручения на подбор, бронирование и приобретение тура, согласно которому Гуреев А.Л. приобрел авиабилет по маршруту Хабаровск-Санья-Хабаровск, вылет из Хабаровска 25.11.2018, стоимостью 44 484 руб., а так же забронировал и оплатил гостиницу Санья Нью Сити в г. Санья (КНР) сроком с 25.11.2018 по 09.12.2018 стоимостью 156 309 руб.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией ООО "Билет Трэвел" серии АФ N 002862 от 10.11.2018 о приеме от Гуреева А.Л. денежных средств в размере 200 793 руб.

Согласно акту выполненных работ, денежные средства, внесенные за оплату авиабилетов и бронирования гостиницы, не подлежат возврату, в случае отказа от поездки.

Уведомлением Федеральной службы безопасности РФ от 25.11.2018 Гурееву А.Л. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП ФССП по Железнодорожному району г. Хабаровска до 13.04.2019.

Гуреев А.Л., посчитав, что в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов им понесены убытки в виде стоимости билета для поездки в КНР в размере 44 484 руб., стоимости гостиницы в размере 156 309 руб., а также был причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия совокупности данных условий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 по делу N А73-20584/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворен иск Гуреева А.Л.; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 13.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 55064/17/27003-ИП.

Следовательно, отделом службы судебных приставов допущено виновное противоправное деяние, которое выразилось в ограничении Гуреева А.Л. на выезд из Российской Федерации, что повлекло возникновение у истца убытков в виде понесенных расходов в размере 200 793 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность управлению представить дополнительные доказательства, а именно ответ ООО "Билет Трэвел" о возможном частичном возврате истцу денежных средств, отклоняются судом второй инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что 25.02.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв для представления ответчиком доказательства обращения в туристическую компанию с запросом о выплате денежных средств.

Вместе с тем, указанные доказательства службой судебных приставов не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Апелляционная коллегия также отмечает, что с даты принятии искового заявления к производству (16.09.2019) и до судебного заседания (02.03.2020) у службы судебных приставов было достаточно времени для формировании своей позиции по данному делу и направления запроса в ООО "Билет Трэвел".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО "Билет Трэвел" от 21.12.2018 усматривается, что туроператором отказано Гурееву А.С. в возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Обратившись в арбитражный суд в настоящим иском, Гуреев А.С. заявил также требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку при снятии его с рейса, он находился в стрессовой ситуации, испытывал нравственные страдания, поскольку из-за незаконного постановления Гуреев А.Л. не мог отправиться в туристическое путешествие, что сказалось на его эмоциональном и психологическом состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно названной статье компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 этого Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

На основании приведенных положений законодательства суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения службой судебных приставов прав истца, наличия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями Гуреева А.С., обоснованно взыскал со службы судебных приставов в качестве компенсации морального ущерба заявленную сумму.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2020 по делу N А73-15506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец