Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1986/20 по делу N А51-1224/2020

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-1224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт",

апелляционное производство N 05АП-1986/2020

на определение от 05.03.2020

судьи Овчинникова В.В.

по делу N А51-1224/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (ИНН 2508066887, ОГРН 1052501603054)

к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Порт" (ИНН 2540013826, ОГРН 1022502265576)

о взыскании 7 164 691 рубля 99 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Порт" (далее - ответчик) о взыскании 6 782 937 рублей 20 копеек основного долга по договору N 20- 2018 от 27.11.2018 и 381 754 рублей 79 копеек процентов.

04.03.2020 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Порт", находящиеся и поступающие на расчетные счета закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Порт" N 40702810200080010229 в Филиале Морского банка (АО) г.Владивосток; ФИЛИАЛЕ Банка ВТБ (ПАО) в г.Хабаровске и иные расчетные счета закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Порт" в пределах суммы исковых требований в размере 7 164 691,99 руб.

Определением суда от 05.03.2020 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ЗАО Научно-производственное объединение "Порт", находящиеся и поступающие на расчетные счета ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" N 40702810200080010229 в Филиале Морского банка (АО) г.Владивосток; филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Хабаровске и иные расчетные счета ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" в пределах суммы исковых требований в размере 6 782 937 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о приятии обеспечительных мер отменить.

В жалобе ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что истцом не доказано отсутствие у ответчика имущества, необходимого для погашения задолженности в случае удовлетворения требований, а также предпринятие ответчиком действий по его уменьшению.

В связи с указанным податель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является разумной и направленной на соблюдение баланса интересов сторон, необходима, поскольку направлена на предотвращение причинение значительного ущерба истцу, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с тем, что непринятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, может привести к причинению истцу ущерба, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 22 Постановление N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 ответчиком было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, и 28.05.2020 судом первой инстанции вынесено определение об отмене обеспечения иска.

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу N А51-1224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович