Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 19АП-6293/16 по делу N А35-281/2015

г. Воронеж

04 июня 2020 г.

Дело N А35-281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чеботарева Виталия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Центрального округа города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А35-281/2015 (судья Масютина Н.С.),

по исковому заявлению Администрации Центрального округа города Курска к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Виталию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального округа города Курска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Виталию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Чеботарев В.Н.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении его от самовольно установленного павильона по ул. 50 лет Октября - ул. Студенческая города Курска за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 исковые требования Администрации Центрального округа города Курска удовлетворены. Суд обязал ИП Чеботарева В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив его от самовольно установленного павильона по ул. 50 лет Октября - ул. Студенческая города Курска, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

31.07.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 006312019 на взыскание государственной пошлины.

12.08.2016 по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист серия ФС N 007408063.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 возвращена апелляционная жалоба ИП Чеботарев В.Н..

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2016 возвращена кассационная жалоба ИП Чеботарева В.Н.

12.12.2019 от ИП Чеботарева В.Н. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 по делу N А35-281/2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 по делу N А35-281/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Чеботарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные путем направления определения от 12.05.2020 и размещения его на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Чеботарев В.Н. сослался на то, что не является собственником павильона, подлежащего демонтажу на основании решения Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 по делу N А35-281/2015. Как указывает заявитель, собственником павильона является муниципальное образование "Город Курск", а лицом, обладающим полномочиями по распоряжению указанным объектом, является Комитет по управлению имуществом Курской области. Спорный павильон предоставлен ИП Чеботареву В.Н. во временное пользование на основании договора аренды нежилых помещений N 137/1 от 15.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2 от 04.12.2013).

Администрация Центрального округа города Курска в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленные ИП Чеботаревым В.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения дела N А35-281/2015. Обстоятельства дела N А35-281/2015 были известны заявителю, вместе с тем заявитель правом на предоставление указанных доказательств в ходе рассмотрения вышеуказанного дела не воспользовался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и заявленные участвующими в деле лицами доводы, суд области правомерное пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое указано ответчиком в качестве вновь открывшегося, не отвечает требованиям закона, поскольку при совершении необходимых процессуальных действий могло быть известно при рассмотрении спора по существу. Доказательств того, что ответчик не имел возможности представить указанные доказательства при рассмотрении спора по существу, в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о начавшемся процессе, ввиду того, что судебная корреспонденция направлялась не по адресу регистрации предпринимателя, правомерно были отклонены судом области как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, указанные доводы уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Чеботарева В.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 по делу N А35-281/2015 и им дана правовая оценка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Чеботарева В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 2 от 05.02.2020.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А35-281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых