Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-4995/20 по делу N А32-34582/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-34582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Галицына Николая Ивановича: представитель Уваров А.И. по доверенности от 16.07.2019,

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика": представитель Бурдюгова А.Р. по доверенности от 13.01.2020, участвовала в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицына Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-34582/2019 по иску индивидуального предпринимателя Галицына Николая Ивановича

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", Администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галицын Николай Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 7 039 772 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 25.07.2019 в размере 1 230 904 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 398 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - центр мониторинга), Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.0.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в письмах от 15.06.2017 N 5051/24, от 13.07.2018 N 8223/39 с формулировкой на отказ в оплате "за выполнение работ", ответчик признавал, что истцом были выполнены именно аварийные работы, в связи с чем, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения аварийных работ в виде заявок заказчика, проведения оперативных совещаний, или иным способом. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в представленных актах отсутствует ссылка на выполнение аварийных работ, а также отсутствует информация о какой-либо аварии указывая на то, что действующее законодательство не предъявляет специальных требований к оформлению актов выполненных работ, связанных с устранением аварий и/или их последствий. Расчет начала срока исковой давности судом сделан неверно; бремя доказывания обстоятельств, входящих в компетенцию ответчика, возложено на истца.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители центра мониторинга и администрации в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела документы, характеризующие личность Галицина Н.И.

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении на стадии апелляционного судопроизводства к материалам дела документов, характеризующих личность Галицина Н.И., как не относимых к предмету спора, по основаниям, предусмотренным статьями 67 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем выполнены работы по очистке канализационной насосной станции (КНС) и напорной ливневой канализации по ул. Калинина N 12 в пос. Пашковский на сумму в размере 59 021 рубля за период с 05.05.2019 по 06.05.2019; очистке сетей ливневой канализации по ул. Таманская, д. 159/1 (территория автодрома) на сумму в размере 87 447 рублей за период с 11.06.2016 по 12.06.2016; очистке ливневой канализации по ул. Новороссийской от ул. Симферопольской до ул. Лизы Чайкиной на сумму в размере 6 132 245 рублей 48 копеек за период с 09.06.2016 по 29.06.2016; очистке ливневой канализации по ул. Красных Партизан N 4 до ул. Красных Партизан N 109 на сумму в размере 761 059 рублей за период с 29.07.2016 по 08.08.2016.

Выполнение вышеперечисленных работ подтверждается соответствующими сметами и актами приемки выполненных объемов работ, подписанными специалистами ответчика, имеющими право в силу должностных инструкций подписывать акты о приемке выполненных работы.

Истец ссылается, что выполненные работы являются аварийными, проводились без заключения контракта, так как, со слов заказчика, сроки проведения процедур подписания контракта слишком большие, а приступить к устранению аварии требовалось в кратчайшие сроки.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 7 039 772 рубля 48 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, работы на заявленную истцом ко взысканию сумму являются аварийными работами, выполнены в отсутствии заключенного муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствии государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения аварийных работ в виде заявок заказчика, проведения оперативных совещаний или иным способом.

Истец ссылается, что заявки подавались ответчиком в устной форме. Между тем, ответчик данное обстоятельство не подтверждает, кроме того, отношения между юридическими лицами подлежат подтверждению письменными доказательствами.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании оплаты за выполненные без заключенного контракта работы, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами, из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения о выполнении истцом работ, в том числе аварийных.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, отсутствием доказательств соблюдения порядка согласования работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта. Иной подход допускал бы выполнение работ для муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", фактическое выполнение истцом работ на спорном объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12.

Кроме того, в представленных истцом актах отсутствует ссылка на выполнение аварийных работ, информация о какой-либо аварии также отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости аварийных работ в размере 7 039 772 рублей 48 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 25.07.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В порядке пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

В связи с направлением претензии срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что по части выполненных истцом пропущен срок исковой давности.

В части требований судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью.

Доводы истца о неверном определении судом первой инстанции периода истечения срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 25.07.2019 в размере 1 230 904 рублей 20 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано, постольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что работы являются аварийными.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ, равно как и доказательства того, что имелась необходимость немедленных действий в оказании таких услуг в интересах заказчика, истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что выполнение работ без заключения контракта, направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов. Из представленных документов следует, что работы истцом выполнялись в период с 05.05.2016 по 08.08.2016 (более 2-х месяцев), что исключает срочность и аварийный характер работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ в условиях, не терпящих отлагательств, а принятые меры являлись объективно необходимыми, направленными на ликвидацию какой-либо возникшей чрезвычайной ситуации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-34582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова