Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-4130/20 по делу N А65-34084/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А65-34084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Клин"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-34084/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клин", г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клин" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 600 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 9.2 контракта в размере 83 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно документации о закупке формовочных машин и вибратора поставляемый товар должен быть новым в упаковке, имеющий техническую и иную документацию для дальнейшего использования его в работе.

Поставщик ООО "Клин" допустил нарушения условий заключенного государственного контракта, которое выразилось в том, что поставленный товар, а именно формовочные машины ФОРОМАТ в количестве 2 штук, является бывшим в использовании.

Дело откладывалось с 22.04.2020, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 25.12.2018 N 5-1209/18 на поставку формовочных машин и вибратора.

Согласно технической документации товар должен быть новый в упаковке.

Полагая, что поставленный ответчиком товар является бывшим в употреблении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и соблюдением претензионного порядка.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке и наличие задолженности у ответчика, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания данных фактов возложено на истца.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п.п. 1,2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как было указано выше, между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан и ООО "Клин" заключен государственный контракт от 25.12.2018 N 5-1209/18 на поставку формовочных машин и вибратора.

Согласно представленному универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 27.12.2018 N 144 в адрес истца ответчиком поставлено оборудование на общую сумму 2 780 000 руб.: Формовочная машина Foromat-40 - 2 шт., эл. вибратор ИВ-60-16 - 1 шт.

Факт передачи товара истцу подтверждается подписями должностного лица истца и оттиском печати, проставленного на УПД, и не отрицается сторонами.

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил ответчику о приемке товара на ответственное хранение и претензий о неполучении или недопоставке товара, а также о ненадлежащем качестве до подачи искового заявления не заявлял.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

При рассмотрении дела на предложение суда первой инстанции о представлении доказательств представитель стороны указал на их отсутствие.

На основании п.7.2. государственного контракта грузополучателем в день поставки каждой партии товара должна производиться экспертиза на соответствие требованиям, установленным контрактом. По итогам проведения экспертизы грузополучатели в произвольной форме составляют заключение с указанием соответствия (несоответствия) товара требованиям контракта. Подписание заключения экспертизы является основанием для подписания товарной накладной.

Товарная накладная и акт приемки-передачи товара были подписаны сторонами.

Истец произвел оплату стоимости поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 N 786294.

На основании п. 3.4 оплата по контракту осуществляется государственным заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, после поставки товара в течение 15 банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п.5.4. контракта, согласованной с соответствующим грузополучателей без замечаний.

В материалы дела также представлены акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N БУ000002, N БУ000001, согласно которым истец принял товар от ответчика с указанием на соответствие ОС техническим условиям и пригодности к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом суммы ущерба, а также о том, что истцом не доказано несоответствие поставленного товара и его состояния бывшего в употреблении.

Возражений на доводы ответчика истцом не представлено.

При отсутствии возражений истца против доводов ответчика суд не может исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.

Как было указано выше, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-34084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова