Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-3858/20 по делу N А57-24241/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А57-24241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Химичева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-24241/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Газаппарат" (ОГРН 1026403673944, ИНН 6455012473)

к Химичеву Дмитрию Юрьевичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Газаппарат" представитель Табуева Людмила Викторовна, действующая по доверенности от 23.12.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Газаппарат" (далее - АО "Газаппарат", Общество) к Химичеву Д.Ю. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в размере 81 789,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказана недобросовестность действий ответчика. Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел того, что истец совершил конклюдентные действия, которыми фактически признал законность установленного размера должностного оклада и премий, при расчете пособия при увольнении определил его исходя из размера оклада и премий, выплаченных ответчику.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в силу пункта 7.1 Устава АО "Газаппарат" высшим органом управления общества является единственный акционер. Исполнительным органом общества является генеральный директор.

Пунктом 8.1 Устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Исполнительный орган подотчетен единственному акционеру.

Генеральный директор назначается единственным акционером общества, утверждает штат, издает приказы (поощряет и налагает взыскания на работников) и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (пункт 8.3 Устава).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.02.2019 и определением апелляционной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2019 по делу N 2-228/2019 по иску Химичева Д.Ю. к АО "Газаппарат" о восстановлении на работе, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, установлен факт виновного поведения ответчика.

В ходе рассмотрения указанного выше спора судом было установлено, что 30.11.2017 между АО "Газаппарат" в лице единственного акционера Захарова И.Г. и Химичевым Д.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора работодателя в соответствии с Решением о назначении N б/н от 30.11.2017 года.

Договор заключен на срок 5 лет и действует до 29.11.2022 года (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора работнику установлен оклад в размере 45 000 руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

Изменение определенных сторонами условий Договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Договора заключается в письменной форме (пункт 1.1 Договора).

Основанием прекращения договора по инициативе работодателя является принятие решения уполномоченным лицом или органом (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ).

Запись о назначении на должность генерального директора внесена в трудовую книжку ВТ N 7317376 истца на основании решения единственного акционера АО "Газаппарат" от 30.11.2017 года.

Согласно Положению о премировании и материальном стимулировании работников ОАО "Газаппарат", утвержденному 24.05.2015 года генеральным директором Волошиной С.И., премирование работников предприятия производится на основании приказа генерального директора предприятия (пункт 4.1).

Таким образом, вопросы поощрения и выплаты заработной платы работникам общества отнесены к компетенции генерального директора Общества, между тем, вопросы о размере заработной платы и материального стимулирования, прием и увольнение генерального директора отнесены к компетенции единственного акционера и могут быть приняты на основании его письменного решения.

Приказом генерального директора АО "Газаппарат" Химичева Д.Ю. от 31.08.2018 года N 242 введено в действие новое штатное расписание предприятия, согласно которому предусмотрена должность генерального директора с окладом 45 000 руб.

18.09.2018 года приказом генерального директора АО "Газаппарат" N 260 с 01.09.2018 года генеральному директору Химичеву Д.Ю. установлена ежемесячная премия по результатам работы за полный месяц в размере 60 000 руб.

Приказом генерального директора АО "Газаппарат" от 18.09.2018 года N 261 внесены изменения в действующее штатное расписание, утвержденное приказом N 242 от 31.08.2018 года, согласно которому с 01.09.2018 года генеральному директору установлен должностной оклад в размере 65 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.11.2017 года N б/н от 01.09.2018 года, заключенным между АО "Газаппарат" и Химичевым Д.Ю. внесены изменения в пункт 3.1 Трудового договора от 30.11.2017 года в части установления оклада в размере 65 000 руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

Однако, подпись единственного акционера АО "Газаппарат" в дополнительном соглашении отсутствует.

Таким образом, судом было установлено, что издавая приказы о внесении изменений в штатное расписание предприятия и установлении размера премии в отношении генерального директора, Химичев Д.Ю. действовал в нарушение установленных полномочий, определенных трудовым договором и Уставом АО "Газаппарата".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В силу статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей коммерческих организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям вышеуказанного закона.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136, 145 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к директору выступает общество в лице единственного акционера.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, принимая решения о повышении себе оклада и выплате себе денежных средств дополнительно к окладу, в чем был лично и материально заинтересован, должен был получить одобрение единственного акционера общества по указанному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт неправомерного поведения ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.02.2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2019 года по делу N 2-228/2019, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Химичева Д.Ю. ответственности за причинение убытков, и взыскал с ответчика убытки в размере 81 789,72 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-24241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ю. Луева

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина