Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-2422/20 по делу N А09-12349/2019

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А09-12349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 по делу N А09-12349/2019 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (г. Брянск, ИНН 3257008783, ОГРН 1133256013417) (далее - ТСЖ "Рассвет", ответчик) о признании недействительным сделки - договора аренды от 23.09.2014 N 22С - 2014 объекта муниципального нежилого фонда помещения площадью 79,5 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Октябрьская, 39 (л. д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рейнская Ирина Николаевна (г. Брянск) (далее - Рейнская И.Н.) (л. д. 46).

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования управления удовлетворены; заключенный между управлением и ТСЖ "Рассвет" договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 23.09.2014 N 22С-2014 признан недействительным. С ТСЖ "Рассвет" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины (л. д. 97 - 109).

Судом на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 по делу N А09-17084/2017, отклонены доводы истца о том, что договор от 23.09.2014 N 22С-2014 является недействительным, ввиду отсутствия его регистрации в установленном законом порядке, а также скреплен не "гербовой" печатью управления, а печатью "для документов". Специалистом-экспертом отделения N 1 межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЭКЦ УМВД России) по Брянской области проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления лица, выполнившего подпись в договоре аренды со стороны арендодателя. По результатам исследования сделан вывод о том, что подпись в строке "Начальник управления" договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 23.09.2014 N 22С-2014 выполнена не Сахно Анатолием Александровичем (далее - Сахно А.А.), а иным лицом. УМВД России по городу Брянску установлено, что лицом, подделавшим подписи за начальника управления Сахно А.А. и председателя ТСЖ "Рассвет" - Локшина Александра Яковлевича (далее - Локшин А.Я.) является Рейнская И.Н., работавшая в 2014 в должности ведущего специалиста отдела аренды управления и одновременно в должности паспортиста ТСЖ "Рассвет". В ходе следственных мероприятий Рейнская И.Н. подтвердила указанные обстоятельства и признала свою вину.

Установив, что спорный договор подписан от имени обеих сторон лицом без полномочий и в отсутствие права распоряжаться муниципальным имуществом, муниципальное имущество было получено ответчиком в пользование без согласия и последующего одобрения лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или доверенности заключать такую сделку, то есть с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорная сделка не только противоречит закону, но и нарушает публичные интересы, поскольку совершена в отношении муниципального имущества, которое в результате противоправных действий неуполномоченного лица в течение длительного времени безвозмездно использовалось без законных оснований, тогда как плата за пользование таким имуществом составляет доходы муниципального бюджета, что в совокупности влечет недействительность (ничтожность) договора от 23.09.2014 N 22С-2014 в силу норм статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям пропуска срока исковой давности (л. д. 112 - 113).

По мнению заявителя жалобы, Рейнская И.Н., к которой у ответчика имелся ряд вопросов, не явилась в судебное заседание в связи с тем, обстоятельством, что она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; в виду неявки Рейнской И.Н. судебное заседание отложено не было для повторного вызова ее в судебное заседание с целью уточнения обстоятельств дела.

Кроме того, ТСЖ "Рассвет" считает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о возложении на Рейнскую И.Н. обязанности начальника управления Сахно А.А. в период подписания спорного договора.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не привлечены и не опрошены в качестве свидетелей Локшин А.Я., Шинкарева А.Н. и Кузьменко Н.В.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не запрошено в управлении и не исследовано дело о привлечении Рейнской И.Н. к дисциплинарной ответственности в 2016, которое было связано с данным спором и могло повлиять на решение вопроса о применении срока исковой давности.

В пояснениях к апелляционной жалобе ТСЖ "Рассвет" (л. д. 142 - 144) отмечает, что с момента, когда о спорном договоре узнало управление прошло более трех лет; указывает, что поданные ранее исковые заявления опровергают заявления истца о том, что о спорном договоре он узнал только в 2018. Так, в деле N А09-17084/2017 истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 30.07.2019.

Ответчик обращает внимание на то, что в ходе проведения следственных мероприятий УМВД России по городу Брянску Рейнская И.Н. полностью признала свою вину, написав явку с повинной, что она собственноручно составила спорный договор и поделала подписи начальника управления Сахно А.А. и председателя ТСЖ Локшина А.Я. В ходе проведения со стороны управления контрольных мероприятий Рейнская И.Н. поясняла руководству - председателю и главному бухгалтеру - в ТСЖ "Рассвет" о том, что призналась своему руководству управления о составлении оспариваемого договора, о подделке подписей на нем и о том, что изъяла ключи от помещения и затем сама фактически показала, где находится ТСЖ "Рассвет", то есть Рейнская И.Н. сама привела со стороны управления комиссию, указав при этом конкретное место нахождения ТСЖ "Рассвет". Этот факт - фактическое место нахождения ТСЖ "Рассвет" - зафиксирован 12.10.2016 комиссией, в которую входила и сама Рейнская И.Н.; ТСЖ "Рассвет" не получало экземпляр акта проверки от 12.10.2016. Была комиссия, которой 04.11.2017 составлен акт проверки использования нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, дом 39.

Также установлен факт того, что Рейнская И.Н. хотела узаконить эту сделку и в конце сентября 2016 сама приходила к председателю ТСЖ "Рассвет" Локшину А.Я. с бланками по заключению нового договора аренды, на что Локшин А.Я. в категоричной форме отказал в связи с тем, что срок действия договора аренды от 23.09.2014 N 22С-2014 заключен бессрочно.

По мнению заявителя жалобы, Рейнская И.Н., не была опрошена по ряду вопросов, изложенных в ходатайстве от 13.01.2020, таким образом, в случае, если Рейнская И.Н. не явилась в арбитражный суд добровольно, суду первой инстанции необходимо было сделать запрос в правоохранительные органы для дачи показаний Рейнской И.Н. по данному факту оспариваемого срока исковой давности о признании недействительной сделки. ТСЖ "Рассвет" настаивает на том, что судом не привлечены в качестве свидетелей и не опрошены в процессе рассмотрения спора по обстоятельствам дела Локшин А.Я., Шинкарева А.Н., Кузьменко Н.В., которые были заявлены в ходатайстве ТСЖ "Рассвет" от 13.01.2020 о привлечении последних в качестве свидетелей; не запрошено у управления и не исследовано личное дело Рейнской И.В. в отношении ее привлечения к дисциплинарной ответственности в 2016, которое было связано с данным спором и о котором указывало в своем ходатайстве от 13.01.2020 ТСЖ "Рассвет".

Учитывая изложенное, ТСЖ "Рассвет" просит признать срок исковой давности истекшим, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу отказать; опросить (добровольно или принудительно через правоохранительные органы) Рейнскую И.Н. по ряду вопросов, изложенных в ходатайстве от 13.01.2020; направить запрос в управление по поводу следующего: возлагались ли на Рейнскую И.Н. обязанности начальника управления Сахно А.А. в период подписания спорного договора; по предоставлению личного дела в отношении Рейнской И.В. по ее привлечению к дисциплинарной ответственности в 2016, которое было связано с данным спором и о котором указывало в своем ходатайстве от 13.01.2020 ТСЖ "Рассвет".

В письменных пояснениях ТСЖ "Рассвет" также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л. д. 142 - 144).

Управление и Рейнская И.Н. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Заявленное ТСЖ "Рассвет" ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Брянск на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 79,5 кв. метров, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39, пом. 3, с кадастровым номером: 32:28:00315333:448, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2014 серии 32-АЖ N 454724 (л. д. 67).

В ходе проверки использования нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39, специалистами отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения управления установлено, что помещение используется товариществом без законных оснований, о чем был составлен акт от 12.10.2016 (л. д. 82).

Управление 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ТСЖ "Рассвет" о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 10.11.2017 в размере арендной платы за пользование помещением в сумме 300 176 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 10.11.2017 в размере 16 342 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения названного иска управления в рамках дела N А09-17084/2017 ответчик оспорил факт неосновательного обогащения, сославшись на наличие права использования имущества на основании заключенного между сторонами договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 23.09.2014 N 22С-2014.

Поскольку договор от 23.09.2014 N 22С-2014 на момент рассмотрения дела N А09-17084/2017 не был расторгнут и не признан недействительным, решением от 30.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли между сторонами из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 23.09.2014 N 22С-2014 (л. д. 11 - 14), который, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несмотря на поименование его сторонами как договора аренды, по своей природе является договором безвозмездного пользования (ссуды).

Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 34 "Общие положения об аренде" и главы 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания спорного договора усматривается, что управление (арендодатель) передало, а ТСЖ (арендатор) приняло во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Октябрьская, 39, общей площадью 79,5 кв. метров для использования под размещение ТСЖ (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 25.09.2014 бессрочно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (если срок аренды установлен 1 год и более).

Согласно пункту 3.1 договора объект передается безвозмездно.

В тексте договора содержится указание на его подписание со стороны арендодателя начальником управления Сахно А.А., со стороны арендатора - председателем товарищества Локшиным А.Я.

Как было указано выше, Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-17084/2017 были рассмотрены требования управления к ТСЖ "Рассвет" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 30.08.2018 исковые требования были оставлены без удовлетворения; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы истца о том, что договор от 23.09.2014 N 22С-2014 является недействительным, поскольку заключен в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Положения о владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Брянска, утвержденного постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.2002 N 396-п, указав, что в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке, истцом при рассмотрении дела N А09-17084/2017 представлено не было.

Также судами был отклонен довод истца о незаключенности договора ввиду отсутствия его регистрации в установленном законом порядке.

Ссылка истца на то, что представленный ответчиком договор от 23.09.2014 N 22С-2014 не является надлежащим доказательством, поскольку скреплен не "гербовой" печатью управления, а печатью "для документов" не была принята судами первой и апелляционной инстанции во внимание, поскольку при наличии подписей сторон скрепление печатью договоров в обязательном порядке законодательством не предусмотрено.

Подпись начальника управления на спорном договоре истцом не оспаривалась.

Несмотря на то, что за номером 22-С в журнале регистрации зарегистрирован совершенно иной документ, не имеющий отношения к ответчику, с заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванные доводы истца, положенные в обоснование настоящего иска, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как обстоятельства, указанные в подтверждение этих доводов, были исследованы ранее в рамках другого дела, и доводы истца в этой части признаны несостоятельными решением суда, которое вступило в законную силу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом установлено, что в сентябре 2019 управление обратилось с заявлением в УМВД России по городу Брянска с просьбой провести проверку по вопросу неправомерного использования ТСЖ "Рассвет" муниципального имущества и наличия в действиях Рейнской И.Н. признаков мошенничества при подписании спорного договора.

В ходе проверки начальник управления Сахно А.А. по факту заключения договора аренды от 23.09.2014 N 22С-2014 пояснил, что ТСЖ "Рассвет" ему не известно, вышеуказанный договор аренды им не подписывался и помещение в пользование ответчика не передавалось.

Специалистом-экспертом отделения N 1 межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Брянской области проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления лица, выполнившего подпись в договоре аренды со стороны арендодателя.

По результатам исследования сделан вывод о том, что подпись в строке "Начальник управления" договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 23.09.2014 N 22С-2014 выполнена не Сахно А.А., а иным лицом.

УМВД России по городу Брянску также установлено, что лицом, подделавшим подписи за начальника управления - Сахно А.А. и председателя ТСЖ "Рассвет" - Локшина А.Я. является Рейнская И.Н., работавшая в 2014 в должности ведущего специалиста отдела аренды управления и одновременно в должности паспортиста ТСЖ "Рассвет". В ходе следственных мероприятий Рейнская И.Н. подтвердила указанные обстоятельства и признала свою вину (л. д. 68 - 69).

Рейнской И.Н. указанные обстоятельства не оспаривались.

Ответчик факт подписания Рейнской И.Н. спорного договора как за арендатора, так и за арендодателя, также не оспаривал.

О назначении экспертизы на предмет установления соответствия подписи в договоре фактической подписи лица, указанного в тексте договора, ни ответчик, ни третье лицо не заявляли.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта подписания спорного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 23.09.2014 N 22С-2014 и от имени управления, и от имени ТСЖ "Рассвет" третьим лицом - Рейнской И.Н.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (а не незаключенность) и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым-юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как было указано выше, факт изготовления и подписания спорного договора от имени обеих сторон Рейнской И.Н. подтвержден материалами дела, и ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств наличия у Рейнской И.Н. полномочий на подписание спорного договора аренды муниципального имущества от имени управления (арендодателя), а также ТСЖ (арендатора) в силу закона, учредительных документов, должностных обязанностей либо в соответствии с выданной доверенностью суду не представлено.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, спорный договор подписан от имени обеих сторон лицом без полномочий и в отсутствие права распоряжаться муниципальным имуществом, в следствии чего, муниципальное имущество было получено ответчиком в пользование без согласия и последующего одобрения лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или доверенности заключать такую сделку, то есть с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка не только противоречит закону, но и нарушает публичные интересы, поскольку совершена в отношении муниципального имущества, которое в результате противоправных действий неуполномоченного лица в течение длительного времени безвозмездно использовалось без законных оснований, тогда как плата за пользование таким имуществом составляет доходы муниципального бюджета, что в совокупности влечет недействительность (ничтожность) договора от 23.09.2014 N 22С-2014 в силу норм статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку управлению о наличии спорного договора стало известно в октябре 2016 в ходе проведенной проверки использования нежилого помещения.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 199 Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Как было отражено выше, в ходе проверки использования нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39, специалистами отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения управления установлено, что помещение используется управляющей компанией ТСЖ "Рассвет" без законных оснований, о чем был составлен акт от 12.10.2016 (л. д. 82).

Согласно указанному акту председателю ТСЖ было предложено узаконить свое пребывание в муниципальном нежилом помещении, подав заявку в управление для заключения договора аренды.

Вместе с тем, из содержания акта не усматривается, что должностные лица управления, осуществлявшие проверку, были каким-либо образом поставлены в известность о наличии спорного договора.

Рейнская И.Н., участвовавшая в составлении акта от 12.10.2016 в качестве работника управления, соответствующие сведения о подписании ею договора не представила, в составленном акте отметки о наличии такого договора не имеется.

Позднее при оформлении повторного акта от 04.11.2017 Рейнская И.Н также утаила сведения о наличии договора, вследствие чего и в этом акте товариществу было повторно предложено узаконить свое пребывание в помещении (л. д. 83).

Таким образом, в 2016 в ходе проверки был установлен лишь факт незаконного использования ответчиком муниципального нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39, тогда как осведомленность истца о наличии договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 23.09.2014 N 22С-2014, обосновывающего законность такого пользования, документально не подтверждена.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А09-17084/2017 были рассмотрены требования управления к ТСЖ "Рассвет" о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, но не задолженности по договору аренды.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Рассвет" суммы неосновательного обогащения, а также процентов поступило в суд 25.12.2017 и принято к производству определением от 27.12.2017, в то время как ответчик заявил о наличии спорного договора в отзыве на исковое заявление, направленном в суд в феврале 2018.

Доказательств того, что истцу было или могло быть известно о существовании спорного договора ранее даты направления ответчиком отзыва по делу N А09-17084/2017, ни ответчик, ни третье лицо в рамках рассматриваемого дела N А09-12349/2019 не представили. Суд первой инстанции правомерно отметил, что, сославшись на наличие договора, о подписании во исполнение договора акта приема-передачи имущества ответчик не заявил.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск заявлен управлением в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ссылка ответчика на необходимость возложения ответственности на виновное лицо - Рейнскую И.Н. - правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства требования о признании договора недействительным могут быть заявлены исключительно к стороне договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Рейнская И.Н., к которой у ответчика имелся ряд вопросов, не явилась в судебное заседание в связи с тем, обстоятельством, что она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Рейнская И.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.12.2019 (л. д. 46). Данное определение опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 19.12.2019 15:37:08 (л. д. 47).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела установлено (л. д. 151 - 152), что копия определения суда от 18.12.2019 направлена Рейнской И.Н. в тот же день заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 24105032199583) по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39, кв. 72. Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 24105032199583 вручено адресату Рейнской И.Н. 23.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рейнская И.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылки ТСЖ "Рассвет" на то, что судом первой инстанции не была опрошена Рейнская И.Н., а также не вызваны в качестве свидетелей Локшин А.Я., Шинкарева А.Н., Кузьменко Н.В., которые могли пояснить, с какого именно момента истцу стало известно о спорном договоре аренды, не влияют на правильность принятого решения.

Так, нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим проведение процессуальных действий в виде вызова в суд свидетелей для установления вопроса о том, когда именно истцу стало известно о договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 23.09.2014 N 22С-2014, в рассматриваемом случае не являлось необходимым.

Кроме того, вопрос о том, выполнена ли подпись на спорном договоре определенным лицом, является вопросом, требующим специальных познаний, и не может быть установлен одними лишь показаниями лица, чья подпись оспаривается.

Между тем в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции письменного заявления о фальсификации договора аренды в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не поддавалось; ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений является правом, а не обязанностью суда.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств ТСЖ "Рассвет" об опросе Рейнской И.Н. и вызове в качестве свидетелей Локшин А.Я., Шинкарева А.Н., Кузьменко Н.В.

Ссылки ТСЖ "Рассвет" о необходимости направить запросы в управление по поводу следующего: возлагались ли на Рейнскую И.Н. обязанности начальника управления Сахно А.А. в период подписания спорного договора; о предоставлении личного дела в отношении Рейнской И.В. по поводу ее привлечения к дисциплинарной ответственности в 2016 году, которое было связано с данным спором и о котором указывало в своем ходатайстве от 13.01.2020 ТСЖ "Рассвет", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

ТСЖ "Рассвет" с ходатайством об истребовании доказательств, оформленном в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось; не обосновало необходимость истребовать данные доказательства, не привело причины невозможности их получения самостоятельно, а также не обосновало, какие обстоятельства будут установлены данными доказательствами.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.03.2020 N 32 (л. д. 118), относится на заявителя - ТСЖ "Рассвет".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 по делу N А09-12349/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" (г. Брянск, ИНН 3257008783, ОГРН 1133256013417) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко