Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-5712/20 по делу N А53-44120/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А53-44120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника", администрации г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-44120/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегант" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника", муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гемотест Юг",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" (далее - ответчик, учреждение), муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 2520000 руб., а в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести субсидиарного должника муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области за счет казны муниципального образования "Город Новочеркасск" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована тем, что период с 01.12.2016 по 31.12.2016 подлежал исключению из общего расчетного периода, представленного истцом. Также апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация в апелляционной жалобе также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Также апеллянт указывает на недоказанность принятия истцом необходимых мер для получения заявленной к взысканию упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Кроме того, администрация полагает, что ввиду отсутствия трудовых отношений между администрацией и Никитиным С.С. предъявление требований о возмещении ущерба к администрации является необоснованным.

Общество с доводами жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гемотест Юг".

В поступивших к судебному заседанию пояснениях ООО "Гемотест Юг" указывает: "с 25.11.2015 по 30.11.2016 арендная плата оплачивалась нами в полном объеме, однако не в срок, указанный в договоре аренды. Оплата за аренду помещения за декабрь 2015 нами не производилась, в связи с чем, при расторжении договора аренды, оплата с назначением платежа - "Аренда помещения за: декабрь 2016 г...." (платежное поручение N 815 от 28.11.2016) учтена в счет неоплаты за декабрь 2015 года, а значит, не подлежала возврату нам".

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 в 12 час. 58 мин. в чердачном помещении и на кровле здания Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" (МБУЗ "Городская поликлиника") по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 23/19 произошел пожар. Огневым и термическим воздействием уничтожены деревянные конструкции чердачного помещения и кровля здания МБУЗ Городская поликлиника". Вследствие произошедшего пожара были повреждены помещения в подвале - комнаты N N 1, 2, 3, 4, 12; на 1 этаже - комнаты NN 29, 30, 32, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Элегант".

С момента возникновения пожара и до настоящего времени из-за технического состояния всего здания истец не может использовать указанные помещения по их прямому назначению. ООО "Элегант" неоднократно обращалось в Администрацию города Новочеркасска с просьбой инициирования мероприятий по ремонту указанного здания, одновременно информируя о своем согласии принять участие в ремонте здания пропорционально имеющейся в собственности доли. До настоящего времени каких-либо конкретных мер не принято.

Приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу N 1-490/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным врачом Никитиным Станиславом Степановичем, следствием чего явилось причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасске.

25.11.2015 между ООО "Элегант" (арендодатель) и ООО "ГЕМОТЕСТ ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N P1I/15 сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.02.2016.

Согласно договору, арендатору были переданы в аренду нежилые помещения лит. А, общей площадью 66,40 кв.м., комнаты N N 29, 29а, 296, 30, 32 по ул. Московской/ул. Красноармейская, 23/19 в г. Новочеркасск, кадастровый номер 61:55:0011406:519, принадлежащие ООО "Элегант" на праве собственности. Стоимость арендной платы составляла 74000 руб. в месяц. В связи с невозможностью непрерывного использования объекта аренды по назначению из-за произошедшего пожара, 30.11.2016 договор аренды расторгнут, подписано соглашение о расторжении и нежилые помещения возвращены арендодателю. Арендная плата с указанной даты не взималась.

Таким образом, ООО "Элегант" понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) на сумму 2 664 000 руб. за период с 01.12.2016 по 30.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование иска истец указал, что вследствие произошедшего в здании поликлиники пожара, в результате чего повреждены помещения в подвале - комнаты N N I, 2, 3, 4, 12; на 1 этаже -комнаты NN 29, 30, 32, принадлежащие ООО "Элегант" на праве собственности, что повлекло невозможность использования помещений по назначению и согласно заключенному договору аренды, в связи с чем истцом были понесены убытки, в том числе и в виде упущенной выгоды.

Подтверждением факта причинения убытков в виде упущенной выгоды является договор аренды от 25.11.2015 N Р11/15, зарегистрированный в установленном порядке, заключенный между истцом и ООО "ГЕМОТЕСТ ЮГ", акты приема-передачи помещений, соглашение о расторжении договора.

Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным врачом Никитиным С.С. при проведении ремонтных работ в помещении МБУЗ "Городская поликлиника" с нарушением требований Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отсутствии каких бы то ни было договорных отношений, что повлекло причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасске, установлена приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу N 1-490/2017.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, снизив их до 2520000 руб., исключив стоимость коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно убытки причинены истцу в результате действий муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника".

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что пожар произошел 29.11.2016. Приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу N 1-490/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным врачом Никитиным Станиславом Степановичем, следствием чего явилось причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасске.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 06.12.2019, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2520000 руб.

При оценке доводов администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, суд указал следующее.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Новочеркасска не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Устава муниципального образования "Город Новочеркасск", утв. решением Городской Думы г. Новочеркасска от 23.10.2009 N 618 (ред. от 29.01.2016) администрация входит в структуру органов местного самоуправления города Новочеркасска. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Устава в полномочия администрации входит исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как указано выше, приведенные разъяснения в полной мере распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание убытков необходимо производить с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегант", а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника", взыскание следует произвести с Администрации города Новочеркасска Ростовской области.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности сводятся к несогласию с оценкой указанного обстоятельства судом первой инстанции.

Довод администрации о том, что последняя не является надлежащим ответчиком по делу, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обоснование вывода учреждения о том, что период с 01.12.2016 по 31.12.2016 подлежал исключению из общего расчетного периода, представленного истцом, опровергается представленными ООО "Гемотест Юг" пояснениями и актом сверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-44120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева