|
03 июня 2020 г.
|
дело N А53-44120/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника", администрации г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-44120/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегант" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника", муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гемотест Юг",
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" (далее - ответчик, учреждение), муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 2520000 руб., а в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести субсидиарного должника муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области за счет казны муниципального образования "Город Новочеркасск" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить.
Апелляционная жалоба учреждения мотивирована тем, что период с 01.12.2016 по 31.12.2016 подлежал исключению из общего расчетного периода, представленного истцом. Также апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
Администрация в апелляционной жалобе также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Также апеллянт указывает на недоказанность принятия истцом необходимых мер для получения заявленной к взысканию упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Кроме того, администрация полагает, что ввиду отсутствия трудовых отношений между администрацией и Никитиным С.С. предъявление требований о возмещении ущерба к администрации является необоснованным.
Общество с доводами жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гемотест Юг".
В поступивших к судебному заседанию пояснениях ООО "Гемотест Юг" указывает: "с 25.11.2015 по 30.11.2016 арендная плата оплачивалась нами в полном объеме, однако не в срок, указанный в договоре аренды. Оплата за аренду помещения за декабрь 2015 нами не производилась, в связи с чем, при расторжении договора аренды, оплата с назначением платежа - "Аренда помещения за: декабрь 2016 г...." (платежное поручение N 815 от 28.11.2016) учтена в счет неоплаты за декабрь 2015 года, а значит, не подлежала возврату нам".
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2016 в 12 час. 58 мин. в чердачном помещении и на кровле здания Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" (МБУЗ "Городская поликлиника") по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 23/19 произошел пожар. Огневым и термическим воздействием уничтожены деревянные конструкции чердачного помещения и кровля здания МБУЗ Городская поликлиника". Вследствие произошедшего пожара были повреждены помещения в подвале - комнаты N N 1, 2, 3, 4, 12; на 1 этаже - комнаты NN 29, 30, 32, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Элегант".
С момента возникновения пожара и до настоящего времени из-за технического состояния всего здания истец не может использовать указанные помещения по их прямому назначению. ООО "Элегант" неоднократно обращалось в Администрацию города Новочеркасска с просьбой инициирования мероприятий по ремонту указанного здания, одновременно информируя о своем согласии принять участие в ремонте здания пропорционально имеющейся в собственности доли. До настоящего времени каких-либо конкретных мер не принято.
Приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу N 1-490/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным врачом Никитиным Станиславом Степановичем, следствием чего явилось причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасске.
25.11.2015 между ООО "Элегант" (арендодатель) и ООО "ГЕМОТЕСТ ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N P1I/15 сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.02.2016.
Согласно договору, арендатору были переданы в аренду нежилые помещения лит. А, общей площадью 66,40 кв.м., комнаты N N 29, 29а, 296, 30, 32 по ул. Московской/ул. Красноармейская, 23/19 в г. Новочеркасск, кадастровый номер 61:55:0011406:519, принадлежащие ООО "Элегант" на праве собственности. Стоимость арендной платы составляла 74000 руб. в месяц. В связи с невозможностью непрерывного использования объекта аренды по назначению из-за произошедшего пожара, 30.11.2016 договор аренды расторгнут, подписано соглашение о расторжении и нежилые помещения возвращены арендодателю. Арендная плата с указанной даты не взималась.
Таким образом, ООО "Элегант" понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) на сумму 2 664 000 руб. за период с 01.12.2016 по 30.11.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование иска истец указал, что вследствие произошедшего в здании поликлиники пожара, в результате чего повреждены помещения в подвале - комнаты N N I, 2, 3, 4, 12; на 1 этаже -комнаты NN 29, 30, 32, принадлежащие ООО "Элегант" на праве собственности, что повлекло невозможность использования помещений по назначению и согласно заключенному договору аренды, в связи с чем истцом были понесены убытки, в том числе и в виде упущенной выгоды.
Подтверждением факта причинения убытков в виде упущенной выгоды является договор аренды от 25.11.2015 N Р11/15, зарегистрированный в установленном порядке, заключенный между истцом и ООО "ГЕМОТЕСТ ЮГ", акты приема-передачи помещений, соглашение о расторжении договора.
Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным врачом Никитиным С.С. при проведении ремонтных работ в помещении МБУЗ "Городская поликлиника" с нарушением требований Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отсутствии каких бы то ни было договорных отношений, что повлекло причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасске, установлена приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу N 1-490/2017.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, снизив их до 2520000 руб., исключив стоимость коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно убытки причинены истцу в результате действий муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника".
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что пожар произошел 29.11.2016. Приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу N 1-490/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным врачом Никитиным Станиславом Степановичем, следствием чего явилось причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасске.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 06.12.2019, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности истцом не пропущен.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2520000 руб.
При оценке доводов администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, суд указал следующее.
Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.
Ведомственные структуры расходов бюджета города Новочеркасска не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Устава муниципального образования "Город Новочеркасск
