Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-6987/20 по делу N А56-100547/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-100547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Синникова Н.А. - доверенность от 09.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6987/2020, 13АП-6988/2020) ООО "Транснефть - Балтика", ООО "НПП Спектраналит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-100547/2019 (судья Шелеза З.А.), принятое

по иску ООО "Транснефть - Балтика"

к ООО "НПП Спектраналит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (адрес: 195009, г Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, д. 11/литер А, ОГРН: 1024700871711; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.18, лит. В, ОГРН: 5067847181111; далее - ответчик) с требованием о взыскании 476 516 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 300 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 12 530 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ответчика также в доход федерального бюджета 5 400 руб. 00 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на не предоставление Ответчиком доказательств наличия правовых оснований с которыми законодатель связывает возможность применения судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с Ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку уплаченная государственная пошлина Истцом в полном объеме была взыскана с Ответчика в пользу Истца.

В судебном заседании представитель истца довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть - Балтика" (Покупатель) и ООО "НПП Спектраналит" (Поставщик) заключен договор поставки N ТНБ-1577/56/18 от 09.08.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщиком было принято обязательство по поставке продукции (далее - Продукция).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного или разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами.

Наименование, количество, цена Продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в Спецификациях согласно п. 1.2. Договора.

Требованиями п. 3.2. Договора установлено, что Продукция, поставляемая по Спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с условиями спецификаций к Договору поставки (с учетом даты подписания Договора) Продукция подлежала поставке Покупателю в период с 09.08.2018 по 01.10.2018.

Пунктом 14.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставка Продукции произведена с нарушением сроков, Истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки в размере 476.516 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N ТНБ-20-12/5803 от 27.02.2019 и повторное требование от 24.04.2019 N ТНБ-20-12/11857 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков поставки, признал требования Истца обоснованными по праву, при этом оценивая размер неустойки с точки зрения соразмерности допущенному Ответчиком нарушению, счел возможным снизить размер неустойки до 300.000 руб. на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки Продукции установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 476.516 руб. 32 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой счел возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Соответствующие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

При принятии решения судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что просрочка, носила незначительный характер, составляя несколько дней.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, принимающий решение, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применяя правила статьи 333 ГК РФ по заявлению общества, исходил из принципов соразмерности, степени вины правонарушителя и экономического баланса между мерой ответственности и размером реального ущерба.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, и как следствие удовлетворения жалобы Истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

В данном случае исходя из цены иска 476.516 руб. 32 коп., размер государственной пошлины составляет 12 530 руб.

Истец при обращении с иском в суд платежным поручением от 28.08.2019 N 200693 произвел уплату государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, что и было сделано судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Ответчика в доход федерального бюджета 5 400 руб. 00 коп. госпошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части путем исключения из резолютивной части указания на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-100547/2019 изменить, исключив из резолютивной части решения фразу "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит" в доход федерального бюджета 5 400 руб. 00 коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева