Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-12108/20 по делу N А40-310132/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-310132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Полячковой Жанны Алишеровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года

по делу N А40-310132/19 (53-2407), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ИП Полячковой Жанны Алишеровны (ИНН 772971033933, ОГРНИП 306770000278366)

к ООО "Метизная торговая компания Фр" (ИНН 7731526088, ОГРН 1057747210663)

третье лицо: ООО "МХТ Групп" (ИНН 7713697098, ОГРН 1097746768900)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Феофилова М.Е. по доверенности от 04.10.2019 г.; диплом номер ВСГ 2826694 от 17.06.2009,

от ответчика: Крайнов А.В. по доверенности от 10.09.2019 г. ; диплом номер ДВС 1777867 от 25.06.2002,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полячкова Жанна Алишеровна (далее -ИП Полячкова Ж.А., истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метизная торговая компания Фр" (далее - ООО "МТК Фр", ответчик) о признании недействительным договора цессии от 20.05.2019 г. N 115-Ц/19

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-310132/19 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил требования иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 г. между истцом (цессионарием) и ответчиком (цедентом) был заключен договор уступки права требования N 115-Ц/19 (далее - Договор цессии), предметом которого является уступка истцу прав требования к ООО "МХТ ГРУПП" на сумму 1769549,50 руб., возникших из договора поставки от 27.01.2011 N 71, заключенного между ответчиком и ООО "МХТ ГРУПП" (п. 1.1, 1.2).

Размер задолженности по договору поставки подтверждается мировым соглашением от 04.04.2019 по делу N А40-29669/19 (п. 1.3).

Стоимость уступаемого права составляет 1769549,50 руб., оплата производится до 31 июля 2019 г. (п. 1.4).

Цедент в течение пяти дней с даты подписания Договора цессии передает цессионарию копии документов, удостоверяющих право требования: договор поставки от 27.01.2011 N 71, мировое соглашение от 04.04.2019 по делу N А40-29669/19 (п. 2.1).

По акту приема-передачи от 20.05.2019 цедент передал цессионарию договор поставки от 27.01.2011 N 71, мировое соглашение от 04.04.2019 по делу N А40-29669/19.

Оплата не произведена.

В Арбитражном суде города Москвы также рассмотрено дело N А40-224113/19 по иску ООО "МТК Фр" к ИП Полячковой Ж.А.о взыскании долга и процентов по Договору цессии.

Истец, ссылаясь на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на незаключенность Договора цессии вследствие несогласования его существенных условий. Кроме того, истец просил признать Договор цессии недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Основания недействительности сделки приведены в пар. 2 гл. 9 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства отсутствия у сторон договора цессии цели достигнуть заявленных результатов и намерения исполнять договор либо требовать его исполнения, из приведенных истцом обоснований и представленных доказательств, не усматриваются.

Договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия Договора цессии полностью ими согласованы, Договор цессии является возмездным, действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного Договором цессии правового результата.

Суд первой инстанции также указал, что довод истца о незаключенности Договора цессии и об отсутствии экономической выгоды не влечет вывод о недействительности Договора цессии.

Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке.

Как указано в п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Полномочия лиц по оспариванию сделок должника, в том числе по приведенным истцом основаниям, и порядок оспаривания, установлены в гл. III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании Договора цессии недействительным не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-310132/19 (53-2407) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова