Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-3522/20 по делу N А03-18622/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А03-18622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нафта" (07АП-3522/20(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу А03-18622/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Барнаул (ОГРН 1122223015815, ИНН 2222809847) и общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (ИНН 2222791318 ОГРН 1102223009602) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта", г. Барнаул (ИНН 2224050403, ОГРН 1022201128476), индивидуальному предпринимателю Госькову Евгению Сергеевичу (ИНН: 222401246941 ОГРНИП 319222500008772) об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести железнодорожный путь (Алтайский край, г Барнаул, проезд Южный, д 43и - 22:63:050737:90) в надлежащее состояние в соответствие с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорого РФ", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, и взыскания судебной неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Филиала "Западно-Сибирская железная дорога", Акционерного общества "Сибпромжелдортранс" в лице филиала в Алтайском крае, Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" (далее - ООО "Нафта") об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести железнодорожный путь (Алтайский край, г Барнаул, проезд Южный, д 43и - 22:63:050737:90) в надлежащее состояние в соответствие с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорого РФ", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, и взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", Акционерное общество "Сибпромжелдортранс" в лице филиала в Алтайском крае, Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Бетонстройсервис", в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Госьков Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Аллтайский экспертно-правовый центр", экспертам Казанцеву Константину Николаевичу и Незнаевой Ольге Александровне, производство по делу приостановлено до 24.04.2020.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Обеспечивает ли техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования (Алтайский край, г Барнаул, проезд Южный, д 43и - 22:63:050737:90), принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" и Госькову Евгению Сергеевичу, безопасное движение поездов?

2) Соответствует ли железнодорожный путь необщего пользования (Алтайский край, г Барнаул, проезд Южный, д 43и - 22:63:050737:90), принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" и Госькову Евгению Сергеевичу, требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286?

3) Какие технические недостатки имеет железнодорожный путь необщего пользования (Алтайский край, г Барнаул, проезд Южный, д 43и - 22:63:050737:90), принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" и Госькову Евгению Сергеевичу?

4) Какие мероприятия необходимо провести для восстановления и дальнейшего безопасного использования железнодорожного пути необщего пользования (Алтайский край, г Барнаул, проезд Южный, д 43И - 22:63:050737:90), принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" и Госькову Евгению Сергеевичу?

На ООО "Нафта", индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича возложена обязанность в течение 10 рабочих дней произвести очистку от снега железнодорожного пути необщего пользования (Алтайский край, г Барнаул, проезд Южный, д 43и - 22:63:050737:90), включая рельсы, стрелочные переводы и шпалы, а также поддерживать в очищенном состоянии железнодорожный путь необщего пользования (Алтайский край, г Барнаул, проезд Южный, д 43и - 22:63:050737:90) на всем периоде времени проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нафта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что в п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) указано, что отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать, однако данное требование закона судом не исполнено, мотивированное отклонение в тексте определения отсутствует; в результате удовлетворения ходатайства Истца (ООО "Терминал"), утверждения перечня вопросов для экспертов в редакции Истца (ООО "Терминал"), внесения последним денежных средств для выплаты вознаграждения экспертам, обязанность оплаты должна быть возложена на ООО "Терминал", в то время как суд указал, что расходы возложены на ООО "Нафта" и ИП Госькова, как на лиц, заявивших о ее проведении; собственными силами Заявителя произвести очистку от снега и поддерживать в очищенном состоянии железнодорожный путь не представляется возможным в силу отсутствия в организации необходимого для этого персонала, кроме того ООО "Нафта", из-за отсутствия денежных средств не имеет возможности привлечь для исполнения определения суда третьих лиц.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Ространснадзора поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что исковые требования заявлены об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести железнодорожный путь (Алтайский край, г Барнаул, проезд Южный, д 43и - 22:63:050737:90) в надлежащее состояние в соответствие с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорого РФ", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, и взыскания судебной неустойки.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, принимая во внимание заявленное ходатайство, посчитал необходимым для разрешения имеющихся вопросов назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, у суда в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) суд может назначить экспертизу по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 6 Постановления N 23).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, что послужило основанием для приостановления производства по делу по пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 2 ст. 82 АПК РФ указано, что отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать, однако данное требование закона судом не исполнено, мотивированное отклонение в тексте определения отсутствует, не является основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, срок ее проведения.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления N 23).

Кроме того, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Указание апеллянта на то, что в результате удовлетворения ходатайства истца (ООО "Терминал"), утверждения перечня вопросов для экспертов в редакции истца (ООО "Терминал"), внесения последним денежных средств для выплаты вознаграждения экспертам, обязанность оплаты должна быть возложена на ООО "Терминал", в то время как суд указал, что расходы возложены на ООО "Нафта" и ИП Госькова, как на лиц, заявивших о ее проведении, также не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 исправлена техническая опечатка, допущенная в определении от 21.02.2020 по делу N А03-18622/2019, указано на необходимость читать, что расходы по проведению экспертизы в соответствии с правилами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ООО "Терминал", как на лицо, заявившее о ее проведении.

При этом доводы апеллянта со ссылками на необходимость внесения денежных средств на депозит суда отклоняются, поскольку стоимость экспертизы, обозначенная в письме экспертного учреждения, которому поручено ее проведение внесена истцом ООО "Терминал" на депозит суда (л.д. 87-88 т.2, л.д. 4 т.3).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что собственными силами Заявителя произвести очистку от снега и поддерживать в очищенном состоянии железнодорожный путь не представляется возможным в силу отсутствия в организации необходимого для этого персонала, кроме того ООО "Нафта", из-за отсутствия денежных средств не имеет возможности привлечь для исполнения определения суда третьих лиц, апелляционный суд исходит из того, что, во-первых, данный довод не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, во-вторых, учитывая, что апелляционная жалоба рассматривается в июне 2020 года, соответственно, исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по очистке от снега железнодорожного пути необщего пользования, в настоящий момент не актуально.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу А03-18622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева