Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-2868/20 по делу N А24-9275/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А24-9275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания",

апелляционное производство N 05АП-2868/2020

на решение от 12.03.2020

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-9275/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Елизовский карьер" (ИНН 4105001295, ОГРН 1024101214774)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (ИНН 5252018372, ОГРН 1065252031096)

о взыскании 4986987,91 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елизовский карьер" (далее - истец, поставщик, ОАО "Елизовский карьер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Торговая компания") о взыскании задолженности в сумме 4986987,91 руб., из которых 3900000 руб. - основной долг, 1086987,91 руб. - пени за период с 29.08.2019 по 27.02.2020. Также истец просил взыскать с ответчика пени, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда от 12.03.2020, передав дело арбитражному суду по месту нахождения ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговая компания" указывает на допущенную в пункте 8.3 договора опечатку в части определения арбитражного суда, которому надлежит рассмотреть спор между сторонами. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, образовавшаяся задолженность является следствием неправомерных действий истца, который в нарушение пункта 2.1 договора осуществлял отгрузку товара в отсутствие 100% оплаты его стоимости. В этой связи полагает, что именно данные действия повлекли возникновение необоснованной выгоды для ОАО "Елизовский карьер", выразившейся в увеличении стоимости поставляемого товара более, чем на 25%. В этой связи считает необоснованным отказ арбитражного суда в уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

28.08.2019 между ОАО "Елизовский карьер" (поставщик) и ООО "Торговая компания" (покупатель) заключен договор поставки продукции N П61/2019, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы в объемах и в сроки в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.

Наименование, количество, ассортимент, цена, а также сроки, порядок поставки нерудных строительных материалов, условия доставки и порядок расчетов, условия отгрузки, условия перехода права собственности согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в рамках настоящего договора может быть осуществлена поставка по одной и более спецификациям. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую отдельную поставку продукции составляется отдельная спецификация, имеющая свой порядковый номер.

На основании пункта 2.1 договора покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 100% на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Продукция по настоящему договору считается сданной поставщиком и принятой покупателем при подписании товарно-транспортной накладной. Подписание представителями сторон товарно-транспортной накладной свидетельствует о надлежащем количестве и ассортименте выбранной продукции (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора определено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Споры сторон, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, решаются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца (пункт 8.3 договора).

В рамках исполнения названного договора между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товаров "песчано-гравийная смесь (ПГС) природная, с доставкой" на общую сумму 8500000 руб., срок поставки: до 31.12.2019, о чём сторонами были подписаны спецификации от 28.08.2019 N 1, N 2, N 3, N 4 на сумму 2125000 руб. каждая.

В целях соблюдения условий о предварительной оплате согласованного к поставке товара ОАО "Елизовский карьер" были выставлены счета от 28.08.2019 N 648, N 649, N 650, N 651 на сумму 2125000 руб. каждый.

В рамках достигнутых договоренностей продавец осуществил поставку покупателю песчано-гравийной смеси на общую сумму 8500000 руб., в том числе по универсальным передаточным документам N 3342 от 30.08.2019, N 3452 от 07.09.2019 и N 3621 от 12.09.2019, а также по товарно-транспортным накладным от 28.08.2019 N 8489, N 8495, N 8536; от 29.08.2019 N 8568 - N 8575, N 8582, N 8583, N 8585, N 8587, N 8589, N 8592, N 8609, N 8611, N 8613, N 8617 - N 8622, N 8635; от 30.08.2019 N 8667, N 8668, N 8670, N 8673, N 8682 - N 8686, N 8688, N 8689, N 8691, N 8692, N 8694, N 8700 - N 8702, N 8704, N 8706 - N 8711, N 8775, N 8787; от 04.09.2019 N 9077 - N 9083, N 9090, N 9093 - N 9096, N 9131, N 9149, N 9150, N 9155, N 9156, N 9159, N 9172; от 07.09.2019 N 9359 - N 9365, N 9367, N 9375, N 9379, N 9380, N 9381; от 10.09.2019 N 8767, N 9224, N 9458, N 9481 - N 9485, N 9487, N 9494, N 9510, N 9511; от 12.09.2019 N 9568 - N 9570; от 12.09.2019 N 9601 - N 9603.

Со своей стороны ООО "Торговая компания" платежными поручениями N 154 от 01.10.2019 на сумму 2125000 руб., N 283 от 30.12.2019 на сумму 1026483 руб., N 13 от 15.01.2020 на сумму 368517 руб., N 35 от 20.01.2020 на сумму 180000 руб., N 44 от 27.01.2020 на сумму 250000 руб., N 49 от 30.01.2020 на сумму 300000 руб., N 2 от 03.02.2020 на сумму 8471,60 руб., N 1 от 03.02.2020 на сумму 128002,60 руб., N 55 от 03.02.2020 на сумму 213526,12 руб. произвело частичную оплату товара в общем размере 4600000 руб., что также нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов.

При этом образование на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара на сумму 6375000 руб. еще по состоянию на 13.11.2019 послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием погасить просроченную задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Установив, что данная претензия ООО "Торговая компания" в досудебном порядке не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое было удовлетворено судом первой инстанции в уточненном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки продукции и подписанными на его основании спецификациями от 28.08.2019 N 1, N 2, N 3, N 4 в адрес ООО "Торговая компания" в течение августа - сентября 2019 года была осуществлена отгрузка продукции на общую сумму 8500000 руб. по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным, что нашло отражение в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2020 и на 05.02.2020.

Анализ указанных первичных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на сумму 8500000 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

Между тем свои обязательства по оплате поставленных товаров покупатель исполнил только частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и следует из акта сверки за период с 01.08.2019 по 05.02.2020, составленного в двустороннем порядке и подписанного обеими сторонами с заверением подписей соответствующими печатями.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в оставшейся сумме 3900000 руб., требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Что касается требования истца о взыскании с ООО "Торговая компания" договорной неустойки в сумме 1086987,91 руб. за период с 29.08.2019 по 27.02.2020, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора поставки, в силу которого в случае нарушения поставщиком сроков оплаты продукции по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 1086987,91 руб. начислены за период с 29.08.2019 по 27.02.2020 нарастающим итогом на сумму реализованного и предварительно неоплаченного товара, исходя из даты принятия товара покупателем по универсальным передаточным документам и транспортным накладным, по ставке 0,1% с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления пени - 29.08.2019 определена днем, предшествующим первым поставкам товара на общую сумму 92820 руб., а следующие за ней даты также предшествуют отгрузкам песчано-гравийной смеси по соответствующим товарно-транспортным накладным, исходя из условий договора о предварительной оплате товара.

При этом конечная дата начисления пени - 27.02.2020 определена произвольно и фактически является датой подготовки уточнений по иску, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует общей сумме долга за поставленный товар с учетом его уменьшения частичной оплатой, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, а также учитывая задолженность покупателя перед поставщиком на дату принятия судебного акта следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для указания в резолютивной части обжалуемого решения на необходимость взыскания пени, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки продукции N П61/2019 от 28.08.2019 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной предварительной оплате товара, готового к поставке, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя из действующей учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора покупатель знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

В свою очередь отличие размера неустойки от учетной ставки ЦБ РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

Между тем, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в сумме 1086987,91 руб. являются правильными.

Указание заявителя жалобы на необходимость учитывать, что просрочка в оплате поставленного товара сложилась по вине самого поставщика, который фактически поставил нерудные строительные материалы до получения предварительной оплаты от покупателя, подлежит отклонению, поскольку такие действия ОАО "Елизовский карьер" не является обстоятельством, влияющим на изменение сроков оплаты поставленного товара и свидетельствующим о наличии безусловных оснований для уменьшения договорной неустойки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца, отгружавшего товар без предусмотренной договором 100% предоплаты, были направлены на получение очевидно завышенной неустойки, и, как следствие, образовавшаяся задолженность является результатом неправомерных действий поставщика, нарушившего пункт 2.1 договора, судебной коллегией отклоняется как безосновательный.

В спорной ситуации анализ условий договора поставки продукции не позволяет сделать вывод о том, что поставщику запрещено осуществлять поставку без предоплаты, в связи с чем убеждение ответчика о том, что отгрузка товара в его адрес в отсутствие предварительной оплаты была осуществлена истцом исключительно с целью получения имущественной выгоды, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Что касается довода ООО "Торговая компания" о необоснованности обжалуемого судебного акта вследствие нарушения судом первой инстанции правил о подсудности, то он судебной коллегией также отклоняется.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки и соответствующей договорной неустойки.

Из пункта 8.3 договора N П61/2019 от 28.08.2019 следует, что споры сторон, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, решаются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца.

Принимая во внимание, что настоящий спор инициирован ОАО "Елизовский карьер", местом нахождения которого является Камчатский край, г. Елизово, ул. Беринга 6, то, следовательно, исковое заявление указанного лица определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2019 принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Довод апелляционной жалобы о допущенной в договоре ошибке, заключающейся в описке словосочетания "по месту нахождения истца", тогда как следовало указать "по месту нахождения ответчика", исходя из предыдущей фразы "в соответствии с действующим законодательством", судебной коллегией не принимается, поскольку формулировка пункта 8.3 договора не содержит неясного или двоякого толкования.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, применяя буквальное содержание пункта 8.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названным условием стороны сделки достигли соглашения о договорной подсудности спора, что исключает возможность применения общего правила о подсудности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2020 по делу N А24-9275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская