Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-11365/19 по делу N А79-5524/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2020 г. N Ф01-12859/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А79-5524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халдырмина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2019 по делу N А79-5524/2019, принятое по иску администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (ИНН 21003903174, ОГРН 1052132013537) к индивидуальному предпринимателю Халдырмину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 314213210400020) об освобождении земельного участка (в редакции уточнения от 25.10.2019 N 171/1) и по встречному иску индивидуального предпринимателя Халдырмина Николая Владимировича к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании одностороннего отказа недействительным, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халдырмину Николаю Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли от 07.09.2015 прекратившимся и демонтаже нестационарного торгового объекта (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, Предприниматель заявил встречный иск к Администрации о признании недействительной односторонней сделки - уведомления Предпринимателя письмом от 24.10.2018 N 144/3 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли от 07.09.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии первоначальный иск удовлетворил частично, обязав Предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект площадью 120 кв.м с земельного участка с кадастровым номером 21:08:240211:485, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Батырево, проезд Ярмарочный; встречный иск отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

Обжалуя судебный акт, Предприниматель считает, что ответчик немотивированно и необоснованно расторг договор. Полагает, что неполно исследован вопрос законности одностороннего отказа от договора.

Администрация отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 21.05.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 Администрацией на официальном сайте в сети интернет было размещено объявление о предполагаемом размещении Предпринимателем нестационарного торгового киоска площадью 48 кв.м по адресу: с. Батырево, проезд Ярмарочный, сроком на шесть месяцев.

При этом, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об установке нестационарного торгового киоска площадью 48 кв.м сроком на шесть месяцев для розничной торговли лишь 08.10.2014.

13.10.2014 Администрацией Предпринимателю выдано разрешение на размещение временного нестационарного объекта торговли сроком с 13.10.2014 по 30.04.2015.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право любой из сторон отказаться от договора.

07.09.2014 Администрацией и Предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли, по условиям которого Администрация предоставила Предпринимателю право на размещение киоска площадью 120 кв.м по адресу: с. Батырево, проезд Ярмарочный.

В Чувашское УФАС России поступило заявление Краснова Н.Д. на действия Администрации о нарушении антимонопольного законодательства, выраженные в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли с Предпринимателем без надлежащих конкурных процедур.

В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, приказом от 08.02.2018 в отношении Администрации возбуждено дело N 02/05-АМЗ-2018 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Чувашским УФАС России установлено, что Администрация предоставила право на размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке 21:08:240211:485, с. Батырево, ул. Дружбы, без проведения надлежащих конкурсных процедур в рамках заключенного договора между Администрацией и Предпринимателем от 07.09.2015.

Решением от 20.06.2018 по делу N 02/05-АМЗ-2018 комиссия Чувашского УФАС России установила нарушение в действиях Администрации части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В рамках дела N А79-10689/2018 Предприниматель оспаривал данное решение антимонопольного органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2019 по указанному делу Предпринимателю отказано в признании решения антимонопольного органа недействительным. При этом суд пришел к выводу, что Администрация предоставила Предпринимателю право на размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке 21:08:240211:485, с. Батырево, ул. Дружбы, без проведения конкурсных процедур, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы суда и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле по правилам о преюдиции, предусмотренным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 24.10.2018 N 144/3, полученным ответчиком 31.10.2018, истец отказался от договора.

Поскольку ответчик после прекращения договора не освободил спорный земельный участок, Администрация обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка.

Полагая, что основания для одностороннего отказа от договора отсутствовали, Предприниматель предъявил встречный иск о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, вступившей в силу со 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случае, поименованных в данной статье.

В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие органами местного самоуправления ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию действий (бездействия).

В обеспечение надлежащей конкурентной среды, единства экономического пространства законодатель устанавливает требования, направленные на недопущение со стороны указанных органов (организаций) действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Так, частью 1 названной статьи введен прямой запрет указанным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установление императивной нормы о заключении договора на торгах означает запрет на заключение договора в ином порядке.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение, согласно которому договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Указанное ограничение свободы договоры обусловлено целями, обеспечивающими публичный интерес обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 381-ФЗ к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Статьей 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли на территории Батыревского сельского поселения утвержден решением Собрания депутатов Батыревского сельского поселения от 31.01.2009 N 25/3.

Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития Чувашской Республики от 16.11.2010 N 184 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы нестационарных торговых объектов.

В соответствии с Законом N 381-ФЗ, Законом Чувашской Республики "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках", приказом Минэкономразвития Чувашской Республики от 16.11.2010 N 184 "О порядке разработки и утверждения нестационарных торговых объектов", постановлением администрации Батыревского района от 08.07.2016 N 273 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Батыревского района Чувашской Республики.

Данной схемой предусмотрено размещение павильона с. Батырево, ул. Дружбы, кадастровый номер 21:08:240211:485, площадь 120 кв.м (с учетом изменений, принятых постановлением администрации Батыревского района Чувашской Республики от 14.04.2017 N 293).

Ранее, постановлением Администрации от 19.01.2015 N 6 "Об утверждении схемы размещения объектов нестационарной торговли", также было предусмотрено размещение павильона в с. Батырево, ул. Дружбы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.11.2011 N 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

По смыслу положения об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении права заинтересованное лицо не лишено возможности подать заявления о предоставлении ему права при наличии иных претендентов.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, по и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на получение права.

Необоснованное предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту - это отступление от общепринятых правил, действующих законов и иных правовых актов в пользу тех или иных субъектов, способное привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор заключен без обязательных конкурентных процедур, чем нарушен императивно установленный Законом о защите конкуренции запрет, следовательно, указанный договор является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду ничтожности рассматриваемого договора оснований для признания его прекратившимся вследствие одностороннего отказа истца от договора не имеется, в связи с чем соответствующее требование Администрации суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Также судом верно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительной односторонней сделки - уведомления об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли от 07.09.2015, выраженного в письме от 24.10.2018 N 144/3, и применении последствий недействительности сделки, поскольку данный отказ в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора является безусловным правом стороны договора.

Поскольку по спорному договору Предприниматель получил право разместить торговый павильон в определенном Схемой месте, в связи с установлением ничтожности договора аренды суд первой инстанции обоснованно обязал Предпринимателя демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с земельного участка, определив при этом в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок для демонтажа - 10 календарных дней.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуя судебный акт, заявители выводы суда первой инстанции не опровергли.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, по сути, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2019 по делу N А79-5524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халдырмина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова