Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-3500/20 по делу N А05-14569/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2020 г. N Ф07-8289/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А05-14569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-14569/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (адрес: 164000, Архангельская обл., Коношский р-н, пос. Ерцево, ул. Гагарина, д. 26; ОГРН 1022901319858, ИНН 2912003370; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1123525014887, ИНН 3525286789; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 35, оф. 307; далее - Общество) о взыскании 858 610 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления истцу неустойки в сумме 718 310 руб. 10 коп. на основании акта осмотра лесосеки от 10.09.2018 N 433 за нарушение правил лесозаготовки, оплаты штрафа в сумме 50 000 руб. на основании постановления об административном нарушении от 17.09.2018 N 376/2, а также в виде неполученной прибыли в сумме 90 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Коношское обособленное подразделение.

Определением суда от 17 июня 2019 года в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о взыскании 718 310 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления неустойки на основании акта осмотра лесосеки от 10.09.2018 N 433 за нарушение правил лесозаготовки, делу присвоен N А05-7588/2019.

С учетом выделенного требования предметом рассмотрения спора по делу N А05-14569/2018 являлось требование истца к ответчику о взыскании 140 300 руб. убытков, в том числе 50 000 руб. убытков в связи с оплатой штрафа на основании постановления об административном нарушении от 17.09.2018 N 376/2 и 90 300 руб. неполученной прибыли.

Решением суда от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2020 года решение суда и постановление апелляционного суда по делу N А05-14569/2018 оставлены без изменения.

Общество 25.10.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 10 марта 2020 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 25 000 судебных расходов, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного определения.

Общество в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика доводы истца отклонило, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, между Обществом (Заказчик) и предпринимателем Грибовым Дмитрием Александровичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019 N 16/2019, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019) Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридическую и консультационную помощь, а также подготовить необходимые документы, связанные с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела N А05-14569/2018.

В объем работ по договору входит оказание представительских услуг в суде первой и апелляционной инстанций (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора Заказчик за выполненное поручение уплачивает Исполнителю 30 000 руб. в течение 3 дней с даты вступления в законную силу принятого по делу решения суда.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи работ от 20.09.2019, факт оплаты - платежным поручением от 17.10.2019 N 13 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек обоснованными и разумными частично - в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, считает, что судом первой инстанции не соблюден необходимый баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела представителем ответчика Грибовым Д.А. подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление от 28.02.2019, дополнительные документы по запросу суда (поступили в суд 01.04.2019), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.06.2019, дополнительные документы (поступили в суд 25.06.2019). Представитель Общества Грибов Д.А. принимал участие и представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2019, знакомился с материалами дела.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителей суд, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема и содержания подготовленных представителем при рассмотрении дела процессуальных документов, качества оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, признал обоснованными требования заявителя в сумме в сумме 25 000 руб., из них 12 000 руб. за участие в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2019, 13 000 руб. за составление отзыва на иск и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как верно указал суд, отсутствие у истца выделенных лимитов бюджетных средств на оплату услуг представителя не освобождает его от предусмотренной процессуальным законом обязанности возместить судебных расходы выигравшей стороне.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу N А66-15472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина