Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-7304/20 по делу N А32-39980/2017

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-39980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ": представитель по доверенности от 14.05.2020 Цапкова Ю.Е.;

от Туршу Константина Юрьевича: представитель по доверенности от 16.12.2019 Цапкова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-39980/2017 по заявлению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579) Туршу Константина Юрьевича о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился единственный учредитель должника Туршу К.Ю. с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника в связи с погашением требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по настоящему делу рассмотрение ходатайства учредителя должника о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" признано безотлагательным. Ходатайство учредителя должника - Туршу К.Ю. о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются преждевременными и поспешными.

По мнению заявителя, отнесение судом разрешения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу к категории безотлагательных было необоснованным. Никакой неопределенности в вопросе руководства предприятием не существует, определением суда от 28.01.2020 установлено, что полномочия конкурсного управляющего осуществляет Голуб Даниил Анатольевич. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, тем самым допустил грубое нарушением норм процессуального права.

Кроме того, по мнению заявителя, погашение части требований кредиторов единственным учредителем должника произведено с нарушением порядка погашения требований кредиторов в конкурсном производстве. Указанное погашение юридически является ничтожным и не может влечь никаких правовых последствий, в том числе прекращения производства по делу о банкротстве. При этом у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "Гамма" и иными кредиторами по уплате мораторных процентов. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с фактическим наличием у должника имущества, достаточного для погашения всех потенциальных требований к нему и возможность восстановления финансово-хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01 июня 2020 года от ООО "Гамма" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель ООО "МЧ Фабрика К. Туршу" и Туршу К.Ю. поддержала правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018 N 55.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94(6574), ЕФРСБ от 21.05.2019 N 3781160.

31 мая 2019 года в суд обратился Шмитько А.А. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в срок не позднее 20 дней путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением суда от 23.09.2019 заявление удовлетворено, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 определение от 23.09.2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что помимо задолженности перед реестровыми кредиторами, погашенной Шмитько А.А., также имеются своевременно заявленные в суд требования иных кредиторов, которые приняты судом к рассмотрению, однако по существу на момент прекращения производства по делу не рассмотрены. С учетом этого апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела по доводам апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 прекращено производство по кассационной жалобе Туршу К.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А32-39980/2017. Прекращение производства по кассационной жалобе обусловлено тем, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

17 февраля 2020 года в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратился единственный учредитель должника Туршу К.Ю. с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника, в связи с погашением требований всех кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Туршу К.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд может принять определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пункт 1 статьи 189.71 Закона о банкротстве предусматривает, что решения и определения арбитражного суда, вынесенные в ходе рассмотрения дела о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третьи лица, учредители (участники) должника в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в процедуре конкурсного производства имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "МЧ Фабрика К.Туршу".

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, в приведенных разъяснениях также указывается, что правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют только те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится лишь в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть, оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится лишь при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В данном случае таких обстоятельств не имелось. Кроме того, в данном случае рассматривается не вопрос принятия отказа кредиторов от заявленных требований, а вопрос погашения требований кредиторов третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается участвующими в деле лицами, часть требований кредиторов погашена Шмитько А.В., а часть требований погашена Туршу К.Ю., при этом Туршу К.Ю. не заявлено о правопреемстве, погашение осуществлено в целях прекращения процедуры, уменьшения долгов предприятия, о чем отражено в соответствующих определениях суда; VELTEKO CZ s.r.o. отказалось от требований, отказ принят судом.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтверждается платежными документами в рамках соответствующих обособленных споров, данными конкурсного управляющего и не оспаривается самим подателем жалобы.

Более того, согласно платежному поручению от 28.02.2020 на сумму 189377,93 рублей погашены текущие расходы.

Судом установлено, что по состоянию на момент прекращения производства по делу о банкротстве - 24.03.2020 (дата объявления резолютивной части) не имелось ни одного непогашенного требования, включенного в реестр требований кредиторов, равно как и ни одного требования, заявленного в установленный срок, но не рассмотренного судом.

Доводы ООО "Гамма" относительно отсутствия финансовой возможности должника удовлетворить требования иных кредиторов отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не содержащие достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности должника вести хозяйственную деятельность.

Доказательств объективной невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника или реализации имущества должника в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, учитывая, что требования всех кредиторов погашены в полном объеме, в том числе требования ООО "Гамма", то данный вопрос в любом случае не имеет правового значения для настоящего спора, никак не влияет на права и интересы ООО "Гамма". Заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятием обжалуемого судебного акта, не указал, каким образом возможно восстановление его прав в судебном порядке, которые он полагает нарушенными.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом полного погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, отсутствия требований, заявленных в установленный срок, но не рассмотренных судом, производство по делу о банкротстве по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве подлежит прекращению.

Довод ООО "Гамма" о том, что не погашены мораторные проценты судом не принимается по следующим основаниям.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

При этом, кредиторы, в случае наличия у должника неисполненных обязательств перед ними, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в установленном порядке, в том числе, инициировать процедуру его несостоятельности в случае наличия такого рода оснований. Прекращение текущей процедуры банкротства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, этому не препятствует, сроки на оспаривание сделок в рамках процедуры несостоятельности исчисляются применительно к особенностям осуществления той процедуры, в которой заявляется соответствующее требование.

Погашение требований кредиторов должника третьим лицом не влечет уменьшения имущественной массы общества, следовательно, не может быть расценено как влекущее причинение вреда иным кредитора должника. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий должника как злоупотребления правом не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО "Гамма" и иные кредиторы получили удовлетворение заявленных им требований, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу не нарушает права и интересы ООО "Гамма" или иных кредиторов, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве у суда не имеется.

Прекращая производство по делу о банкротстве суд первой инстанции также правомерно указал, что разрешение ходатайства о прекращении производства по настоящему делу относится к категории безотлагательных по следующим основаниям.

С учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами, требования которых заявлены в срок и признаны обоснованными, погашены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что очередное отложение судебного заседания повлекло бы безосновательные правовые, технические ограничения для должника, осуществляющего деятельность в такой специфической сельскохозяйственной деятельности как производство чая, может безосновательно негативно отразиться на его деловой репутации, коммерческой деятельности, в связи с чем, имелись основания для признания безотлагательным рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, заявленного Туршу К.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что участники процесса в течение всего времени заявляли ходатайства и представляли доказательства в электронном виде, в рассматриваемом случае участники процесса также не были лишены возможности заявить обоснованные возражения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает что, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела отложение судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства единственного учредителя организации-должника по формальному основанию фактически привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, существенному нарушению прав и интересов самого должника и его участников.

При этом, как уже указано выше, прекращение производства по делу никак не нарушает права и интересы кредиторов, чьи требования уже удовлетворены в полном объеме, податель жалобы не приводит доводов о том, что отложение судебного разбирательства могло бы привести к иному результату рассмотрения ходатайства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается - в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из действующего порядка уплаты государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 N ВАС-4365/09 по делу N А56-23324/2007, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 N ВАС-3229/14 по делу N А24-2057/2009).

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве госпошлина также подлежит уплате (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А57-16538/2009 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления)).

При обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "Гамма", ИНН 2308155586, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-39980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма", ИНН 2308155586, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева