Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-4126/20 по делу N А32-31721/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-31721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-31721/2019 по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Кубаньэнерго") о взыскании задолженности за апрель 2019 года в размере 17 354 рублей 45 копеек, пени за период с 16.05.2019 по 16.09.2019 в размере 717 824 рублей 74 копеек, пени с 17.09.2019 по день оплаты долга в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ), расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Кубаньэнерго" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженности за апрель 2019 года в размере 17 354 рублей 45 копеек, пени за период с 16.05.2019 по 16.09.2019 в размере 717 808 рублей 39 копеек, пени с 17.09.2019 по день оплаты долга в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 065 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за спорный период были подписан с разногласиями, так как отсутствовало согласование объемов переданной электроэнергии конечным потребителям, соответственно сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны с разногласиями, в них ПАО "Кубаньэнерго" не признает объем оказанных услуг в заявленном к взысканию размере. По мнению заявителя, у ответчика отсутствуют основания оплаты услуг по разногласным точкам поставки. Ссылается на то, что истец в расчете пени определяет период просрочки с дат установленных в пункте 6.7 договора, то есть ранее момента определения объемов оказанных услуг и выставления им счетов фактур на оказанные услуги. Как полагает ответчик, неустойка за просрочку неисполненного обязательства не может быть рассчитана до того как был определен объем оказанных услуг и предъявлен заказчику. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое не было удовлетворено судом первой инстанции. В материалы дела не представлено доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнитель) (реорганизация в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго" от 09.06.2011) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/407/30-914 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по актам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, полученной информации от потребителей ГП (ЭСО) и ССО, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных иных систем АИИС КУЭ, определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям ГП (ЭСО) и ССО за отчетный период и формирует акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя в 3-х (трех) экземплярах (Приложение N 4 к настоящему договору). Акт первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сети исполнителя согласовывается со всеми ГП (ЭСО) и смежными сетевыми организациями, также имеющими технологическое присоединение к сетям исполнителя до 8 числа месяца, следующего за расчетным. Далее данный акт согласовывается с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.14 договора исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя формирует, подписывает сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и направляет его заказчику.

В соответствии с пунктом 5.16 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, представленный исполнителем заказчику, и в случае согласия подписать его.

Согласно пункту 5.17 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленного акта первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя и (или) сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документа представить исполнителю обоснованные претензии. До урегулирования разногласий акт первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя заказчиком не подписывается.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Согласно пункту 6.7 договора в редакции решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.201 по делу N А32-25231/2016 оплата заказчиком услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 25 числа текущего месяца - 50% стоимости планового объема услуг текущего месяца, определенного сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору:

- окончательный растет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом платежей, произведенных заказчиком) на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в апреле 2019 года сторонами сводный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за апрель 2019 года и акты первичного учета электрической энергии, принятой и переданной по сетям покупателя.

В нарушение условий договора оплата ответчиком оказанных ему услуг своевременно произведена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.05.2019 N СКФ/050/2661 с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде в размере 17 354 рублей 45 копеек и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных за апрель 2019 года услуг по передаче электрической энергии в размере 17 354 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствуют основания оплаты услуг, поскольку акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за спорный период подписаны с разногласиями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) в заявленных в настоящем иске точках поставки за апрель 2019 года.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Приказами Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО "Оборонэнерго" и ПАО "Кубаньэнерго".

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Таковыми являются Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились, в том числе, фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки, что ответчиком доказательственно не опровергнуто. Соответственно, не включение в договор спорных точек поставки не освобождает ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и количество (объем) переданной электрической энергии подтвержден актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям ООО "ВТ-Ресурс" за спорный период и ответчиком документально не оспорен, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Кубаньэнерго", являясь котлодержателем, не произвело в полном объеме оплату АО "Оборонэнерго" оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, на стороне ответчика возникла кондикционная обязанность (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора по спорным точкам поставки само по себе не освобождает сетевую организацию - получателя котлового тарифа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, доказательств того, что неосновательное обогащение рассчитано истцом с нарушением норм действующего законодательства не представлено, доказательства оплаты полной стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в материалах дела также отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2019 по 16.09.2019 в размере 717 824 рублей 74 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.7 договора в редакции решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-25231/2016 окончательная плата заказчиком услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом платежей, произведенных заказчиком) на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически неверно в части применения процентной ставки в период с 30.07.2019 по 16.09.2019.

В связи с произведенным судом первой инстанции перерасчетом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 16.05.2019 по 29.07.2019 - 7,25% и за период с 30.07.2019 по 16.09.2019 - 7%, неустойка составила 717 808 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, истец произвел начисление пени с 17.09.2019 по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при исполнении начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу N А40-22504/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в расчете пени определяет период просрочки с дат, установленных в пункте 6.7 договора, то есть ранее момента определения объемов оказанных услуг и выставления им счетов фактур на оказанные услуги; что неустойка за просрочку неисполненного обязательства не может быть рассчитана до того как был определен объем оказанных услуг и предъявлен заказчику, подлежат отклонению.

Как уже было указано, согласно пункту 6.7 договора в редакции решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-25231/2016 окончательная плата заказчиком услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом платежей, произведенных заказчиком) на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг истекает в любом случае 15 числа месяца, следующего за расчетным. Именно до указанной даты стороны должны урегулировать свои разногласия по объему оказанных услуг.

Иной порядок оплаты позволяет в данном случае ответчику затягивать урегулирование разногласий и подписание актов оказанных услуг на неопределенный срок, что является нарушением положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019 по делу N А32-28628/2018).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое не было удовлетворено судом первой инстанции, при этом в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом, довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств является несостоятельным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений постановления N 7, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

При этом заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-31721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова