Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-27302/23 по делу N А41-54841/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-54841/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Витаминка" - представитель Рахуллаев И.З., по доверенности от 21.02.2023, паспорт, диплом;

от АО "Сбербанк Лизинг" - представитель Прокопец Г.К., по доверенности от 03.10.2023 N 12996, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-54841/23 по иску ООО "Витаминка" (ИНН: 5403047530, ОГРН: 1195476010157) к АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728)о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витаминка" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании убытков в размере 1 297 545 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 975 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "Витаминка" взысканы убытки в размере 1 117 748 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 376 руб.

Производство по делу в остальной части требований прекращено.

ООО "Витаминка" возвращена государственная пошлина в размере 3 599 рублей, уплаченная по платежному поручению N 334 от 22.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Витаминка" (лизингополучатель) заключены:

- договор лизинга от 28.12.2021 N ОВ/Ф-157535-03-01,

- договор лизинга от 29.12.2022 N ОВ/Ф-157535-04-01,

- договор лизинга от 29.12.2022 N ОВ/Ф-157535-06-01.

Предметами лизинга по договорам являются:

- Toyota Camry, VIN XW7B13HK20S215695, год изготовления 2021;

- Toyota Camry, VIN XW7B13HK80S220027, год изготовления 2021,

- КIА RIO, VIN Z94C241BBNR250209, год изготовления 2021.

Уведомлениями исх. N 625, 625/1, 625/2 от 31.03.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, и 05.04.2022 и 28.04.2022 предметы лизинга были изъяты лизингодателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-40997/22 признан недействительным отказ АО "Сбербанк Лизинг" от исполнения Договора лизинга N ОВ/Ф-157535-03-01 от 28.12.2021 г., Договора лизинга N ОВ/Ф157535-04-01 от 29.12.2021 г. и Договор лизинга N ОВ/Ф-157535-06-01 от 29.12.2021 г.

Суд обязал АО "Сбербанк Лизинг" вернуть предмет лизинга:

- по Договору лизинга N ОВ/Ф-157535-03-01 от 28.12.2021 г. ТС: ПТС N 164301036177553, выдан 21.10.21, VIN:XW7B13HK20S215695, марка, модель: Toyota Camry, категория: B, Номер шасси: Отсутствует, Номер кузова: XW7B13HK20S215695, цвет: белый, год изготовления 2021.

- по Договору лизинга N ОВ/Ф-157535-04-01 от 29.12.2021 г. ТС: ПТС N 164301039070344, выдан 07.12.21, VIN:XW7B13HK80S220027, марка, модель: Toyota Camry, категория: B, Номер шасси: Отсутствует, Номер кузова: XW7B13HK80S220027, цвет: белый, год изготовления 2021.

- по Договору лизинга N ОВ/Ф-157535-06-01 от 29.12.2021 г. ТС: ПТС N 164301035420951, выдан 07.10.21, VIN: Z94C241BBNR250209, марка, модель: KIA RIO, категория: B, Номер шасси: Отсутствует, Номер кузова: Z94C241BBNR250209, цвет: серый, год изготовления 2021.

С АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "Витаминка" взыскано 245000 руб. убытков.

В соответствии с актами приема-передачи от 11.10.2022 предметы лизинга возвращены истцу.

В обоснование взыскиваемого размера убытков истец указывает на заключение им в связи с изъятием предметов лизинга договоров аренды транспортного средства без экипажа.

В материалы дела представлены:

1) копия договора аренды транспортного средства от 28.04.2022 N 1, заключенного между Прониной Д.В. (арендодатель) и ООО "Витаминка" (арендатор), в соответствии с которым предметом договора является транспортное средство Toyota Camry, сроком до 31.12.2022. Арендная плата составляет 120 000 рублей в месяц.

- акты о сдаче приемке выполненных работ за период с апреля по октябрь 2022 года на общую сумму 698 497 руб.

- чеки по операции, подтверждающие перечисление денежных средств арендодателю в общей сумме 698 297 руб.

- приказ директора ООО "Витаминка" N 2 от 18.04.2022 об утверждении лица, имеющего право с 19.04.2022 получать денежные средства под отчет на хозяйственные расходы по оплате договора транспортных услуг N 1 от 28.04.2022: Московкина Д.Е.

- расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, подтверждающие получение Московкиным Д.Е. денежных средств на оплату по договору, в общей сумму 698 297 руб.

2) копия договора аренды транспортного средства от 13.09.2021, заключенного между ИП Романцовой О.В. (арендодатель) и ООО "Витаминка" (арендатор), в соответствии с которым предметом договора является предоставление во временное владение и пользование за плату транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

- акт приема-передачи от 06.04.2022 в отношении транспортного средства марки, модели Hyundai creta, стоимость аренды в месяц 105 000 руб.

- акты, подписанные с обеих сторон, на сумму 580 748 руб.

- платежные поручения в общей сумме 599 248 руб.

Ссылаясь на причиненные указанными действиями ответчика убытки, истец обратился с претензией к ответчику об их возмещении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование взыскиваемого размера убытков истец указывает на заключение им в связи с изъятием предметов лизинга договоров аренды транспортного средства без экипажа.

В материалы дела представлены:

1) копия договора аренды транспортного средства от 28.04.2022 N 1, заключенного между Прониной Д.В. (арендодатель) и ООО "Витаминка" (арендатор), в соответствии с которым предметом договора является транспортное средство Toyota Camry, сроком до 31.12.2022. Арендная плата составляет 120 000 рублей в месяц.

- акты о сдаче приемке выполненных работ за период с апреля по октябрь 2022 года на общую сумму 698 497 руб.

- чеки по операции, подтверждающие перечисление денежных средств арендодателю в общей сумме 698 297 руб.

- приказ директора ООО "Витаминка" N 2 от 18.04.2022 об утверждении лица, имеющего право с 19.04.2022 получать денежные средства под отчет на хозяйственные расходы по оплате договора транспортных услуг N 1 от 28.04.2022: Московкина Д.Е.

- расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, подтверждающие получение Московкиным Д.Е. денежных средств на оплату по договору, в общей сумму 698 297 руб.

2) копия договора аренды транспортного средства от 13.09.2021, заключенного между ИП Романцовой О.В. (арендодатель) и ООО "Витаминка" (арендатор), в соответствии с которым предметом договора является предоставление во временное владение и пользование за плату транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

- акт приема-передачи от 06.04.2022 в отношении транспортного средства марки, модели Hyundai creta, стоимость аренды в месяц 105 000 руб.

- акты, подписанные с обеих сторон, на сумму 580 748 руб.

- платежные поручения в общей сумме 599 248 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, по договору от 13.09.2021, с учетом акта приема-передачи от 06.04.2022, в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по аренде на сумму 580 748 руб. Представленные платежные поручения о перечислении денежных средств, превышающих данную сумму, не позволяют установить за какие периоды были перечислены указанные денежные средства, а потому суд при расчете убытков исходит из суммы подтвержденной представленными актами - 580 748 руб.

Истец представил все бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты спорных договоров аренды, а также способ их оплаты - перечисление с банковского счета директора истца на банковский счет арендодателей за счет выданных истцом подотчет денежных средств.

В подтверждение использования арендованных транспортных средств в своей деятельности истец указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности истца является 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, а также что транспортные средства необходимы для исполнения контракта N 0151300045221000254 Оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителями, заключенного 27.12.2021 между МКУ "Центр защиты населения Мошковского района" и ООО "Витаминка", сроком до 31.12.2022.

В материалы дела представлена копия данного контракта, а также Карточка электронного проекта контракта с расшифровками подписи файла.

Также суду представлены копия банковской гарантии N 8047ZC7PAJTR2Q0AQ0QW8RR, выданной ПАО Сбербанк Россия 24.12.2021 по данному контракту, копии платежных поручений, подтверждающих проведение оплаты по данному контракту.

В этой связи, суд первой инстанции справедливо счел установленной необходимую по данной категории дел совокупность обстоятельств: размер убытков, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, счел требования истца правомерными, основанными на нормах действующего законодательства.

В то же время, суд первой инстанции верно принял во внимание довод ответчика о пересечении периодов убытков, взысканных в рамках дела N А41-40997/22 и предъявленных в настоящем деле.

Как указывает сам истец, в рамках дела N А41-40997/2022 взыскана сумма убытков в размере 245 000 рублей в связи с заключением договоров аренды ТС за период с момента незаконного изъятия предметов лизинга до даты составления искового заявления - 03.06.2022 (в том числе по договору аренды транспортного средства N 1 от 28.04.2022, заключенный между Прониной Даной Вячеславовной и ООО "Витаминка" и договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 13.09.2021, заключенный между ИП Романцовой Ольгой Владимировной и ООО "Витаминка").

В настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с заключением договоров аренды ТС (по договору аренды транспортного средства N 1 от 28.04.2022, заключенному между Прониной Даной Вячеславовной и ООО "Витаминка" и договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 13.09.2021, заключенному между ИП Романцовой Ольгой Владимировной и ООО "Витаминка") за период с 04.06.2022.

Между тем, исходя из представленных истцом документов по договору от 28.04.2022 N 1, истцом взыскиваются убытки, в том числе за период апрель, май и 01.06.-03.06.2022 г.

В этой связи, судом первой инстанции верно произведен перерасчет размера взыскиваемых убытков, связанных с заключением договора от 28.04.2022 N 1, который за вычетом сумм за апрель, май и 01.06-03.06.2022 года, составляет размер 548 000 рублей.

Из актов по договору от 13.09.2021 следует, что истцом также предъявлена к взысканию сумма арендной платы за июнь 2022 года.

Соответственно судом первой инстанции верно произведен перерасчет убытков за вычетом периода 01.06.-03.06.2022, размер которых составляет 569 748 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку дата заключения контракта N 0151300045221000254 - 27.12.2021 (также срок начала оказания услуг), а срок поставки товара по договорам купли-продажи, заключенным во исполнение договоров лизинга - не позднее 24.01. и 25.01.2022 года, постольку на дату заключения контракта истцу требовались транспортные средства, которые имелись у истца к моменту заключения контракта.

Между тем, само по себе обстоятельство заключения контракта не свидетельствует с очевидностью, вопреки мнению ответчика, о наличии в распоряжении исполнителя необходимых для исполнения контракта средств, в данном случае автомобилей. Как сам указывает ответчик, предметы лизинга были переданы истцу в декабре 2021 года.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что несовпадение цвета автомобилей, полученных по договорам аренды, и указанных в контракте, свидетельствует о невозможности использования автомобилей для оказания услуг по контракту. Доказательств этому не представлено, между тем несовпадение автомобилей по цвету в отсутствие иных доказательств по делу не может признаться судом с очевидностью свидетельствующим о том, что по контракту данные транспортные средства не использовались.

В случае несогласия с представленными истцом доказательствами, ответчик не был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков, в частности в случае наличия сомнений в исполнении госконтракта арендованными транспортными средствами, ответчик был вправе запросить такие сведения у заказчика - МКУ "Центр защиты населения Мошковского района", либо попросить суд оказать содействие в сборе таких доказательств. Однако истец не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 548 000 руб. + 569 748 руб. = 1 117 748 рублей.

В остальной части требований суд первой инстанции справедливо счел, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-54841/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов