Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-9235/24 по делу N А41-54841/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-54841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кольцов С.В., доверенность от 06.03.2024;

от ответчика: Павлов С.А., доверенность от 10.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу

по иску ООО "Витаминка"

к АО "Сбербанк Лизинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витаминка" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании убытков в размере 1 297 545 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 975 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 117 748 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 376 руб. Производство по делу в остальной части требований прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанции, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Витаминка" (лизингополучатель) заключены договор лизинга от 28.12.2021 N ОВ/Ф-157535-03-01, договор лизинга от 29.12.2022 NОВ/Ф-157535-04-01, договор лизинга от 29.12.2022 NОВ/Ф-157535-06-01.

Предметами лизинга по договорам являются: Toyota Camry, VIN XW7B13HK20S215695, год изготовления 2021; Toyota Camry, VIN XW7B13HK80S220027, год изготовления 2021, КIА RIO, VIN Z94C241BBNR250209, год изготовления 2021.

Уведомлениями исх. N 625, 625/1, 625/2 от 31.03.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, и 05.04.2022 и 28.04.2022 предметы лизинга были изъяты лизингодателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-40997/22 суд признал недействительным отказ АО "Сбербанк Лизинг" от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-157535-03-01 от 28.12.2021 г., договора лизинга NОВ/Ф157535-04-01 от 29.12.2021 и договора лизинга NОВ/Ф-157535-06-01 от 29.12.2021 и обязал АО "Сбербанк Лизинг" вернуть предметы лизинга по спорным договорам. Кроме того, с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "Витаминка" взыскано 245 000 руб. убытков.

В соответствии с актами приема-передачи от 11.10.2022 предметы лизинга возвращены истцу.

В обоснование взыскиваемого размера убытков истец указывает на заключение им в связи с изъятием предметов лизинга договоров аренды транспортного средства без экипажа.

В материалы дела представлены: 1) копия договора аренды транспортного средства от 28.04.2022 N 1, заключенного между Прониной Д.В. (арендодатель) и ООО "Витаминка" (арендатор), в соответствии с которым предметом договора является транспортное средство Toyota Camry, сроком до 31.12.2022. Арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц; акты о сдаче-приемке выполненных работ за период с апреля по октябрь 2022 года на общую сумму 698 497 руб.; чеки по операции, подтверждающие перечисление денежных средств арендодателю в общей сумме 698 297 руб.; приказ директора ООО "Витаминка" N2 от 18.04.2022 об утверждении лица, имеющего право с 19.04.2022 получать денежные средства под отчет на хозяйственные расходы по оплате договора транспортных услуг N1 от 28.04.2022: Московкина Д.Е.; расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, подтверждающие получение Московкиным Д.Е. денежных средств на оплату по договору, в общей сумму 698 297 руб.; 2) копия договора аренды транспортного средства от 13.09.2021, заключенного между ИП Романцовой О.В. (арендодатель) и ООО "Витаминка" (арендатор), в соответствии с которым предметом договора является предоставление во временное владение и пользование за плату транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации; акт приема-передачи от 06.04.2022 в отношении транспортного средства марки, модели Hyundai creta, стоимость аренды в месяц 105 000 руб.; акты, подписанные с обеих сторон, на сумму 580 748 руб.; платежные поручения в общей сумме 599 248 руб.

Ссылаясь на причиненные указанными действиями ответчика убытки, истец обратился с претензией к ответчику об их возмещении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части в размере 1 117 748 рублей. Суд признал установленной необходимую по данной категории дел совокупность обстоятельств: размер убытков, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

При исследовании представленных доказательств судами приняты во внимание доводы ответчика о пересечении периодов убытков, взысканных судом в рамках дела N А41-40997/2022 и предъявленных в настоящем деле.

В рамках дела N А41-40997/2022 была взыскана сумма убытков в размере 245 000 рублей в связи с заключением договоров аренды ТС за период с момента незаконного изъятия предметов лизинга до даты составления искового заявления - 03.06.2022 (в том числе по договору аренды транспортного средства N 1 от 28.04.2022, заключенному между Прониной Даной Вячеславовной и ООО "Витаминка" и договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 13.09.2021, заключенному между ИП Романцовой Ольгой Владимировной и ООО "Витаминка").

В настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с заключением договоров аренды ТС (по договору аренды транспортного средства N 1 от 28.04.2022, заключенному между Прониной Даной Вячеславовной и ООО "Витаминка" и договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 13.09.2021, заключенному между ИП Романцовой Ольгой Владимировной и ООО "Витаминка") за период с 04.06.2022.

Между тем, исходя из представленных истцом документов, по договору от 28.04.2022 N 1 истцом взыскиваются убытки, в том числе за период апрель, май и 01.06.2022-03.06.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, судом произведен перерасчет размера взыскиваемых убытков, связанных с заключением договора от 28.04.2022 N 1, который за вычетом сумм за апрель, май и 01.06.2022-03.06.2022 года, размер который составляет 548 000 рублей.

Из актов по договору от 13.09.2021 следует, что истцом также предъявлена к взысканию сумма арендной платы за июнь 2022 года.

Соответственно судом произведен перерасчет убытков за вычетом периода 01.06.2022-03.06.2022, размер которых составляет 569 748 руб.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования частично на сумму убытков в общем размере 1 117 748 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Как установлено судами, истец представил все бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты спорных договоров аренды, а также способ их оплаты.

Суды обоснованно дали оценку данным доказательствам и доводам истца, а также возражениям ответчика в данной части.

Также судами дана оценка доводу ответчика о том, что заявленные в настоящем деле и уже рассмотренном деле N А41-40997/2022 периоды взыскания убытков пересекаются, частично отказав в удовлетворении исковых требований за периоды апрель и май 2022 года, 01.06.2022-03.06.2022.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А41-54841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова