Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-1014/20 по делу N А84-5331/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А84-5331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Порфир" - Золотухина Е.Л. по доверенности от 05.01.2020,

представителя Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя - Диско Л.Н. по доверенности N 39 от 06.05.2020,

в отсутствии представителя прокуратуры Балаклавского района города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 по делу N А84-5331/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порфир" к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Балаклавского района города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порфир" (далее - ООО "Порфир", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор, административный орган) от 29.10.2019 N 287/13/2019 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Балаклавского района города Севастополя (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 29.10.2019 N 287/13/2019 изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер штрафа снижен судом с 800 000 руб. до 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Порфир" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что нарушена процедура возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, не доказано событие административного правонарушения, отсутствует необходимость получения лицензии. Также заявитель считает возможным заменить штраф на предупреждение.

Прокуратура Балаклавского района города Севастополя в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Балаклавского района города Севастополя на основании решения о проведения проверки от 06.08.2019, а также поручения прокуратуры города Севастополя, обращений граждан проведена проверка исполнения требований градостроительного, земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Порфир" при эксплуатации апартаментов "ЖК "Фиолент Village", расположенного по адресу: г.Севастополь, Фиолентовское шоссе, 134.

К проведению проверки прокуратурой была привлечена специалист Севприроднадзора Петрова Ю.А.

По результатам обследования и проверки старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Петровой Ю.А. была составлена справка с фототаблией о проведении проверки жилого комплекса "Фиолент Village" ООО "Порфир" на территории Балаклавского района города Севастополя от 13.08.2019.

В справке от 13.08.2019 отражено, что было проведено визуальное обследование объектов жилого комплекса "Фиолент Village", в результате которого установлено, что жилой комплекс включает в себя 6 корпусов объектов капитальных строений с жилыми помещениями, объект общественного питания, локальные очистные сооружения и 4 скважины. Водоснабжение объектов осуществляется из двух действующих скважин, а именно скважины N 6/13 и скважины без номера, две другие скважины N 3/13 (5838) и N 7/13 (5840) не подключены. На скважины NN 3/13, 6/13 и 7/13 обществом были предоставлены документы (паспорта и учетные карточки), в отношении скважины б/н документы отсутствуют. Скважина N6/13, со слов представителя общества, эксплуатируется круглосуточно для обеспечения нужд жилого комплекса "Фиолент Village" и ООО "Порфир", однако журнал учета скважины либо иной документ, подтверждающий учет изъятия водного ресурса, обществом не предоставлен. Все объекты капитальных строений жилого комплекса "Фиолент Village" подключены к источнику водоснабжения ООО "Порфир". На вводах 6 корпусов объектов капитальных строений с апартаментами, а также объекте общественного питания установлены водоизмерительные приборы. Согласно показаниям приборов учета ООО "Порфир", добыто подземных вод в объеме 2520м3 из них в 6 корпусов объектов капитальных строений с апартаментами, в том числе абонентам предоставлено 1193 м3. Лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод из эксплуатируемых скважин N6/13(5839) и скважины без номера ООО "Порфир" не оформлена.

Справка от 13.08.2019 вместе с приложением (фототаблица) была направлена в прокуратуру Балаклавского района города Севастополя.

После проведения проверки прокуратурой данная справка от 13.08.2019 с сопроводительным письмом от 09.09.2019 N 7-04-2019 были направлены в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя для принятия решения в пределах компетенции, в том числе в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями и после получения от прокуратуры справки от 13.08.2019, а также на основании имеющихся в распоряжении административного органа документов, старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Петровой Ю.А., в присутствии представителя ООО "Порфир", были составлены протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 N 00356/13/2019 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 N 00354/13/2019 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

29.10.2019 старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Петровой Ю.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания N 287/13/2019, по которому ООО "Порфир" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и, учитывая положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Объективная сторона выражена в нарушении требований к охране водных объектов.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (ст. 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 59 ВК РФ физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется эксплуатация скважины N 6/13 (5839) и скважины без номера в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект, что привело к частичному истощению вышеуказанного подземного водного объекта, ухудшению качественных показателей водных ресурсов (жесткость 7,0, общая минерализация) при регулярном изъятии подземных вод, вследствие чего причинен вред окружающей среде.

В качестве доказательства ухудшения состояния скважины N 6/13 (5839) в постановлении указано исследование санитарно-гигиенической лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" (код пробы 3.25602-бс2019, регистрационный номер пробы 2646).

Поскольку административным органом не представлены доказательства эксплуатации скважины N 6/13 (5839) с превышением установленного дебита добычи подземных вод, а также в отношении скважины без номера не установлена ее глубина, ухудшение ее состояния либо ее истощение, суд правомерно пришел к выводу, что надлежащих доказательства, с безусловностью подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в материалах административного дела и настоящего дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в сфере лицензирования пользования недрами.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

В силу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу положений статьи 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах)).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно статье 18 Закона "О недрах", участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Закона "О недрах" запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В силу ст. 19 Закона "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло добычу подземных вод, то есть пользование недрами, при помощи скважины N 6/13, а также скважины без номера, для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения спальных корпусов N 1, 2, 3, 4, 7, 8 и здания кафе жилого комплекса "Фиолент Village".

Тот факт, что скважина N 6/13 находится в распоряжении общества и эксплуатируется им, подтверждается справкой от 13.08.2019, паспортом скважины, а также пояснениями представителя общества, данными в ходе осмотра территории жилого комплекса "Фиолент Village".

Между тем, как следует из письма от 24.06.2019 N 112/03-22-02-01/03/19 государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Экологический центр" скважина N 6/13 (5839) расположена на средне-юрском водоносном горизонте, которые используется ГУПС "Водокалан" для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и хозяйствующих субъектов. Достоверность указанных сведений заявителем жалобы надлежащим образом не оспорена.

Более того, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие использование скважины N 6/13 (5839) для добычи водных ресурсов для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд ООО "Порфир", учитывая, что к системе водоснабжения подключены жилые объекты и объект общественного питания, которые используются заявителем в предпринимательской деятельности, офис общества по указанному адресу не располагается.

Довод апелляционной жалобы об обеспечении водоснабжением за счет привозной воды судом рассмотрен и отклоняется, поскольку это не исключает факта использования скважины и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. Также в настоящем случае отсутствуют предусмотренные ст. 4.1.1. КоАП РФ основания для замены административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд посчитал возможным применить минимальный размер штрафа (800 000 руб.), предусмотренный санкцией статьи, и снизить его до 400 000 руб.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось общество, в связи с чем изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае недопустимо.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представителем Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.05.2020. Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщен к материалам дела, однако изложенные в нем обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом с учетом положений ст.69 АПК РФ, а также того, что указанное решение не вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 по делу N А84-5331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова