Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-6238/20 по делу N А72-15808/2019

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А72-15808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУССТРОЙБИЗНЕС" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 года по делу N А72-15808/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУССТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН 1157746517400, ИНН 7726342310), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "7 КАМНЕЙ" (ОГРН 1186658006589, ИНН 6685144805), город Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУССТРОЙБИЗНЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "7 КАМНЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 493 500 руб.; суммы неустойки за период с 30.07 по 25.09.2019 г. в размере 28 129 руб. 50 коп.; суммы неустойки за период с 26.09.2019 г. по день фактической выплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга 493 500 рублей за каждый день просрочки, и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 423 руб.

Решением суда от 27.11.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В последующем от истца поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 96 081 руб.

Определением суда от 14.04.2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 96 081 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. между истцом и ООО "ЮК "ПЛАНЕТА ПРАВА" заключен договор N 179 на оказание юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению N 8 к данному договору, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки N 30-0719 от 10.07.2019 г., к ООО "7 Камней", представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела по существу.

Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты: 70 000 руб., уплачивается авансовым платежом в течение трех дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, за оказание услуг, указанных в п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения; 5 % от суммы исковых требований заказчика, удовлетворенных решением суда, уплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта, которым удовлетворены требования Истца.

Непосредственным исполнителем по настоящему делу выступил представитель по доверенности от 16.08.2019 г. Хованцев П.С.

Оказание юридических услуг Хованцевым П.С. подтверждено имеющимися в материалах дела определениями суда и иными процессуальными документами.

Платежными поручениями N 1557 от 13.08.2019 г. на сумму 70 000 руб., N 2222 от 03.12.2019 г. на сумму 26 081 руб. юридические услуги оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 3 информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом ст. 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции были учтены характер и объем выполненных представителями истца услуг, степень сложности дела (дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства), тот факт, что объем иска и представленных доказательств не является значительным, время, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отсутствие у исполнителя статуса адвоката.

Как установлено судом, вознаграждение по договору, предусмотренное п. 2.2 дополнительного соглашения в сумме 26 081 руб. является "гонораром успеха", уплата которого обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела, а не оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в определенных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, которое заказчик уплачивает исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к положительному результату по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что данная сумма является премированием исполнителя, размер которой зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора об оказании юридических услуг. Она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 26.02.2015 г. N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 г. N 302-КГ15-2312.

Так, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, суд первой инстанции правильно пришел к вводу, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Выводы суда о чрезмерности судебных издержек в сумме превышающей 10 000 руб., апелляционный суд считает правильными и основанными на материалах дела, а поэтому судом обосновано отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Факт несоразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе и сложности дела установлен судом.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг опровергаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом в обоснование понесенных расходов акт выполненных работ с калькуляцией их стоимости не представлен.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 года по делу N А72-15808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан