Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-5143/20 по делу N А60-39660/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-39660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии:

от ответчика: Худяков А.Н., паспорт, доверенность от 08.02.2019, диплом;

от третьего лица: Невольниченко П.П., паспорт, доверенность от 02.07.2019, диплом,

от истца: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2020 года

по делу N А60-39660/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Карасики" (ОГРН 1126670007287, ИНН 6670371379),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости" (ОГРН 1086670030644, ИНН 6670227287)

о взыскании задолженности в возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Карасики" 931 274 руб. в возмещение вреда, причиненного нарушением лесного законодательства.

Решением от 20.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Министерство с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик и третье лицо выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом 14.05.2018 были выявлены факты нарушения лесного законодательства в пределах земельного (лесного) участка с кадастровым номером 66:41:0707006:19, что выразилось в самовольном снятии и перемещении слоя почвы с уничтожением мха и лесной подстилки на общей площади 272 кв. м, размещения на нем пиломатериалов (доска, брус), в непосредственной близости от которых в отвал складирован снятый почвенный слой, на равном расстоянии друг от друга пробурены ямы в почве диаметром 0,3 м.

По факту выявленных нарушений составлен акт мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 15.05.2018 N 57.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за лесонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление о назначении административного наказания от 25.07.2018 оспорено в судебном порядке (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 по делу 12-386/2018, Свердловского областного суда от 12.12.2018 по делу N 72-1565/2018).

Административный штраф уплачен ответчиком (платежные поручения N 161 от 02.04.2019, N 187 от 15.04.2019).

В связи с выявленным нарушением истцом произведен расчет ущерба, причиненного лесам в связи с нарушением законодательства об особо охраняемых природных территориях, направлена претензия от 18.02.2019 N 12-06-10/2331 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 931 274 руб.

В добровольном порядке требование о возмещении ущерба исполнено не было.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что участок с кадастровым номером 66:41:0707006:19, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Шарташский лесной парк, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - земли под лесопарками. В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима охраны особо охраняемой природной территорией областного значения с категорией "Лесной парк" Шарташский лесной парк является особо охраняемой природной территорией областного значения с категорией "Лесной парк". Согласно п. 1 Режима особой охраны лесных парков постановления Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об утверждении Перечней особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк", на территории лесных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 41, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закон об охране окружающей среды), Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима охраны особо охраняемой природной территорией областного значения с категорией "Лесной парк", исходил из того, что в рамках рассмотрения данного дела не установлено то, что вред лесному фонду причинен действиями ответчика; что указанные в акте нарушения могут привести к причинению вреда природному комплексу, влекут снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов.

Имеющим правовое значение судом первой инстанции признано следующее.

По смыслу Закона об охране окружающей среды в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствует.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 218-ФЗ).

Прежняя редакция названной статьи предусматривала, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (ч. 2).

Между тем принятым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" признаны положения ч. 2 ст. 99 ЛК РФ (в прежней редакции) и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 9 (ч. 1) во взаимосвязи со ст. 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 42 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности... данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П указано, что из положений ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (прежней редакции), рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, а также нормами Закона об охране окружающей среды, не следует определенный ответ на вопрос, возникает ли обязанность по устранению выявленного нарушения лишь в тех случаях, когда оно подпадает под признаки правонарушения, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, или же в данной статье речь идет о нарушении лесного законодательства как таковом (а значит, если оно сопряжено с причинением вреда лесам, фактически о гражданско-правовом деликте). Предусмотренная ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П в ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ внесены изменения, повлиявшие на правоприменительную практику.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707006:19 находится в аренде у ООО "Областной центр недвижимости" по договору N Т-76 от 09.06.2009; городские леса переданы для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.

В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Согласно статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесов на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден Перечень, в котором конкретизированы объекты, которые не связаны с созданием лесной инфраструктуры, а также в каких лесах с учетом их целевого назначения они могут быть расположены.

Объектами, не связанными с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов являются площадка для игр (детская), отдыха, занятий спортом, установки мусоросборников; форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение, включая беседки, ротонды, веранды, дровницы, навесы, объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны); элемент благоустройства лесного участка (пешеходная дорожка с мягким покрытием, георешетка, устройство для оформления озеленения, фонарь, скамейка, мостик, настил, малогабаритный (малый) контейнер-мусоросборник, урна, физкультурный снаряд (тренажер), наземная туалетная кабина).

Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, согласно которым лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно - оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 Статуса и режима особо охраняемых природных территорий областного значения, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП, на территории лесных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что освоение лесного участка для ведения рекреационной деятельности производится в том числе и путем размещения на лесном участке объектов, при этом не исключено их строительство, реконструкция.

Любое размещение объектов на земельном или лесном участке влияет на почвы и растительную подстилку. Из обычного житейского опыта известно, что для размещения детской площадки, дорожек, беседок, веранд и пр. первоначально необходимо выровнять площадку под их размещение, что, безусловно, связано с тем, что растительная подстилка и верхний слой почвы будут нарушены.

Как указано в обжалуемом решении, иными словами, ведение рекреационной деятельности в силу нормативных актов сопряжено с нарушением почвенного слоя и такое нарушение нельзя сразу причислять к правонарушениям.

В качестве доказательства причинения вреда лесному фонду истцом представлен акт от 15.05.2018 N 57, фотоматериалы, которые факт совершения правонарушения в виде самовольного снятия почвы ответчиком не подтверждают.

Судом установлено, что ответчик является арендатором беседки (договор от 01.12.2015).

Судом первой инстанции не принят во внимание договор безвозмездного пользования от 03.02.2014 в качестве доказательства пользования ответчиком части земельного участка площадью 3000 кв. м., поскольку его существование подтверждено только копией; истец передачу договора в копии сторонами не подтвердил; ответчик и третье лиц отрицают его существование.

Также по мнению суда первой инстанции, материалы административного производства не подтверждают факт совершения правонарушения ответчиком, т.к. не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не являются безусловными доказательствами факта причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", результаты рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях не предрешают и не определяют исход споров о возмещении вреда окружающей среде.

Согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) судебные постановления по делам об административных правонарушениях не обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением, они лишь принимаются во внимание арбитражным судом.

Судом первой инстанции приняты во внимание назначенная в рамках дела об административном правонарушении экологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ИПЭ УрО РАН Екидину А.А., представленное ответчиком заключение специалиста ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" Попова А.С., а также результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертиза, проведение которой поручено ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева", эксперту Соловьеву Д.А.

В этой части обжалуемое решение содержит указание на то, что Екидиным А.А. не сделан вывод о том, что снятие почв и уничтожение мха привело к обеднению биоразнообразия лесной экосистемы ни в генетическом, ни в видовом контексте; признан факт снятия слоя почвы, способ складирования почвенного слоя в отвале признан приводящим к уничтожению мха, лесной подстилки и растительного покрова; негативное воздействие носит локальный характер и с учетом площади не приведет к нарушению устойчивости лесной экосистемы; в своем заключении специалист ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" Попов А.С. указывает, что повреждения верхнего слоя почвы и лесной подстилки не могли привести к нарушению или уничтожению мха и живого напочвенного покрова; определить давность бурения в почве углублений (площадь 40 ям составит 2,826 кв. м) невозможно, лесной участок активно используется физическими лицами; покрытые лесной растительностью участки используются для транзита в другие части парка, а непокрытые растительностью - еще и для проведения активных игр.; специалистом признано нарушение естественного сложения почв в месте нахождения пробуренных ям, что не влияет на экологическую устойчивость лесной экосистемы; негативную нагрузку на экосистему оказывают отдыхающие; эксперт ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" Соловьев Д.А. в рамках судебной экспертизы указал, что обследуемая территория испытывает постоянные рекреационные нагрузки; снятие почв признано только в месте нахождения ям и в отсутствие их количества эксперт указывает, что площадь 50 ям составит не более 4 кв. м.; фотоснимки не позволяют идентифицировать "кучу" как лесную подстилку или снятую почву; эксперт также указал на недостоверность фотоматериалов и фотоматериалов; при анализе доступной информации эксперт указал, что на обследуемом участке выявлены многочисленные нарушения верхней части почвенного покрова и лесной подстилки, носящие фрагментарный, а в некоторых случаях и значительный характер, что связано с многолетним использованием данной территории как места отдыха населения и иной антропогенной деятельности.

Результатом оценки установленных обстоятельств явилось признание установленным того, что снятие почвы, которое признается только в месте нахождения пробуренных ям в неизвестном количестве, не приводит к необратимым последствиям для экосистемы; в двух заключениях указано на большее негативное воздействие на экосистему со стороны отдыхающих, а не от отсутствия почвы в ямах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что все специалисты приходят к выводу об отсутствии негативного воздействия на экосистему, а заключение Екидина А.А. фактически не содержит исследовательской части, пришел к выводу, что определенный истцом способ не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку лесной участок, в том числе 272 кв. м. в его пределах, используется как место отдыха населения и такое использование наносит больший вред экосистеме; оформление истцом документов при составлении акта о лесонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о площади пробуренных ям; указав при этом, что при рассмотрении дела суд попытался восполнить недостатки акта о лесонарушении, которые результата не дали; при этом суд не может возложить на ответчика бремя доказывания наличия условий для привлечения к ответственности, такое бремя возлагается на истца.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707006:19, на котором выявлены факты нарушения лесного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среду, отнесен к особо охраняемым территориям областного значения в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима охраны особо охраняемой природной территорией областного значения с категорией "Лесной парк" Шарташский лесной парк является особо охраняемой природной территорией областного значения с категорией "Лесной парк"; помимо того, что земельный участок является лесным, имеющим ограничения в использовании в соответствии с лесным законодательством, участок также отнесен к особо охраняемым территориям, что накладывает ограничения в использовании, а также со ссылкой на Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", 6 статьи 2 Закона Свердловской области от 02.11.2005 N 105-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения Свердловской области", приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 181 "Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях" указание на то, что лица, осуществляющие использование лесного участка, отнесенного к особо охраняемым природным территориям, обязаны соблюдать ограничения, установленные нормами подзаконных актов федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ, постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП определен запрет на самовольное снятие, уничтожение и порчу почв на территории лесного парка; факт нарушения в виде самовольного снятия почв установлен актом от 15.05.2018 N 57, ООО "Карасики" привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания от 25.07.2018 оспорено в судебном порядке (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 по делу 12-386/2018, Свердловского областного суда от 12.12.2018 г. по делу N 72-1565/2018); суды пришли к выводу о наличии состава правонарушения, наличием факта нарушения, негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что было исследовано и установлено судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-39660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова