Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-5143/20 по делу N А60-39660/2019

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-39660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года

по делу N А60-39660/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Карасики" (ОГРН 1126670007287, ИНН 6670371379),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости" (ОГРН 1086670030644, ИНН 6670227287)

о взыскании задолженности в возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карасики" (далее - ответчик, ООО "Карасики") о взыскании 931 274 руб. в возмещение вреда, причиненного нарушением лесного законодательства.

Определением суда от 21.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости" (далее - ООО "Областной центр недвижимости").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года (резолютивная часть от 13.03.2020) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года (резолютивная часть постановления от 28.05.2020) решение суда от 20.03.2020 оставлено без изменения.

26.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области судебных расходов в размере 256 800 рублей, в том числе 75 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года заявление ООО "Областной центр недвижимости" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства в пользу ООО "Областной центр недвижимости" взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление третьего лица удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, несмотря на представленные доказательства реального несения расходов третьего лица и тот факт, что истец не оспаривал их размер. Указывает, что суд не принял во внимание сложность настоящего дела, ссылаясь на то, что дела о взыскании обязательных платежей и санкций отнесены к сложным делам, по настоящему делу привлекалось третье лицо, а также назначалась судебная экспертиза. Кроме того, суд не учел отсутствие в деле доказательств чрезмерности расходов понесенных третьим лицом. При этом относительно судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы заявитель жалобы считает, что имелись основания для возмещения 75 000 руб. третьему лицу, в противном случае перечисленная на депозит суда сумма должна была быть возвращена ООО "Областной центр недвижимости".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Ответчиком возражения на жалобу не представлены.

Судом рассмотрено заявление Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Областной центр недвижимости" (Заказчик) и ИП Невольниченко П.П. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг N 01/10-19-Ю, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги путем представления интересов заказчика в суде по делу N А60-39660/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ООО "Карасики".

Вознаграждение исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет 100 000 руб. (п. 3.1).

15.05.2020 между ООО "Областной центр недвижимости" (Заказчик) и ИП Невольниченко П.П. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг N 15/05-20-Ю, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги путем представления интересов заказчика в суде по делу N А60-39660/2019, находящееся в производстве Арбитражного суда Свердловской области по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ООО "Карасики" в рамках предъявленной истцом апелляционной жалобы.

Вознаграждение исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет 80 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договоров по результатам выполненных работ сторонами подписывается акт об оказании консультационно-юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Областной центр недвижимости" в материалы дела представило: акт выполненных работ по договору N 01/10-19-Ю от 12.04.2020; акт выполненных работ по договору N 15/05-20-Ю от 11.08.2020, платежные поручения N 629890 от 26.02.2020 на сумму 25 000 руб., N 615157 от 26.03.2020 на сумму 5000 руб., N 134551 от 24.08.2020 на сумму 70 000 руб., N 420451 от 26.08.2020 на сумму 80 000 руб.

Кроме того, при проведении расчетных операций с руководителем ООО "Областной центр недвижимости" взималась комиссия за проведение платежей, общий размер которого по всем платежам составил 1800 руб., а также в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 75 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Областной центр недвижимости" понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 256 800 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, посчитал обоснованной и разумной объему оказанных услуг сумму расходов в размере 50 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения судебных издержек и их размер подтверждены третьим лицом документально (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о произвольном снижении размера взыскиваемых судебных расходов, несмотря на представленные доказательства реального несения расходов третьего лица и тот факт, что истец не оспаривал их размер, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень сложности спора, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица (подготовка отзыва на иск и апелляционную жалобу, ходатайства о назначении экспертизы), а также участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным, справедливым и отвечает критерию разумности.

Рассмотрев доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств чрезмерности расходов понесенных третьим лицом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеперечисленным норм о необходимости определения разумного предела возмещаемых судебных расходов, при разрешении вопроса об определении их размера суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на сложность настоящего дела, подлежат отклонению, как исключительно субъективное мнение заявителя, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Вопреки доводам жалобы, судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий, учтена сложность дела.

При этом сам по себе факт привлечения по делу третьего лица и назначения судом экспертизы, не является безусловным критерием для определения сложности рассматриваемого спора.

Доводы относительно судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы о том, что, что имелись основания для возмещения 75 000 руб. третьему лицу, в противном случае перечисленная на депозит суда сумма должна была быть возвращена ООО "Областной центр недвижимости", отклоняются, поскольку судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, отнесены на истца определением от 28.10.2020, вынесенным по заявлению о распределении судебных расходов ответчика. При этом сам по себе факт внесения денежных средств представителем третьего лица за ответчика с учетом их консолидированной позиции по делу не дает третьему лицу права требовать возмещения за счет истца.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-39660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова