Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-84489/23 по делу N А40-154020/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-154020/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-154020/23, принятое

по исковому заявлению ООО "Терем" (ОГРН 1097746810501)

к ответчикам: 1) Индивидуальному предпринимателю Микаеляну Арсену Оганесовичу (ОГРНИП 322710000031372), 2) ООО "Яндекс" (ОГРН 1027700229193)

о защите прав на товарные знаки NN 571786, 568989,

при участии в судебном заседании от истца: Ситников Г.В. по доверенности от 01.12.2022, от ответчиков: 1) Индивидуальному предпринимателю Микаеляну Арсену Оганесовичу: не явился, извещён, 2) ООО "Яндекс": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Микаелян Арсену Оганесовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о защите прав на товарные знаки N N 571786, 568989 (С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно использовали в сети Интернет охраняемые обозначения, тождественные с товарными знаками истца.

Решением от 07 ноября 2023 года по делу N А40-154020/23 Арбитражный суд города Москвы признал действия Индивидуального предпринимателя Микаеляна Арсена Оганесовича по распространению через информационно-справочную систему "Яндекс.Маркет" товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N 571786 и N 568989, нарушением исключительных прав ООО "Терем"; взыскал с Индивидуального предпринимателя Микаеляна Арсена Оганесовича в пользу ООО "Терем" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 464 868 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 297 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении ООО "Яндекс" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчиков в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем охраняемых на территории РФ товарных знаков, зарегистрированных в том числе для товаров 06 и 11 класса МКТУ, включая вентили, краны, муфты, коллекторы, котлы и другие однородные с ними товары, по свидетельствам 571786, 568989.

В обоснвоание исковых требований указал, что на сайте информационно-справочной системы "Яндекс.Маркет" (далее - Маркетплейс) на странице магазина "Vayleq", размещенном на веб-странице с адресом: https://market.yandex.ru/business-vayleq/8283881 - осуществляется реализация товара с использованием Товарных знаков. Всего истцом зафиксировано предложение к продаже в указанном магазине 6-ти товаров с использованием Товарных знаков, что подтверждается скриншотами вебстраниц.

Владельцем магазина "Vayleq", то есть лицом, осуществляющим распространение товаров через указанный магазин по договору с оператором Маркетплейса, является ИП Микаелян Арсен Оганесович (ответчик 1, Продавец), что подтверждается сведениями в разделе "О магазине". Владельцем и оператором Маркетплейса является ООО "Яндекс" (ответчик 2, ЯНДЕКС), что подтверждается сведениями из самой информационно-справочной системы, а также ответом ответчика 2 на обращение истца.

Истец полагает, что товар, который предлагался Продавцом к продаже на Маркетплейсе, является контрафактным, то есть не является оригинальным товаром, введенным в оборот с согласия истца. Истец утверждает, что действия ИП Микаелян А.О. по распространению через информационно-справочную систему "Яндекс.Маркет" товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N 571786 и N 568989, должны быть признаны нарушением исключительных прав, при этом с продавца и маркетплейся подлежит взысканию компенсация на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 464 868 руб. солидарно.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1253.1, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет; факт незаконного использования ответчиком ИП Микаелян А.О. обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами; возражений относительно заявленных требований, а также доказательств правомерности использования спорных обозначений ответчиком не представленос учетом чего, пришел к выводу, что требования истца о признании действий ИП Микаелян А.О. по распространению через информационно-справочную систему "Яндекс.Маркет" товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N 571786 и N 568989, нарушением исключительных прав ООО "Терем" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный пп. 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров, проверив расчет истца, согласно которому, истец исходил из того, что ответчиком 1 предложено к продаже (распространялось) по одному товару каждого вида, поскольку информация о большем количестве товаров у истца отсутствует; количество видов контрафактных товаров (16) и их стоимость указаны на скриншотах страниц магазина ответчика 1 на маркетплейсе ответчика 2, приложенных к иску; общая стоимость 16-ти товаров составляет 232 434 руб.; размер компенсации составляет 464 868 руб. (232 434 рубля x 2), признав его верным и обоснованным, учитывая характер нарушения, степень вины ответчика 1, руководствуясь, принципами разумности и справедливости удовлетворил требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Яндекс", суд первой инстанции исходил из признания ответчика 2 информационным посредником по смыслу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнения им всех необходимых условий для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик 2 является информационным посредником.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с приведенными положениями не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Яндекс" предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.market.yandex.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Яндекс-Маркет (маркетплейс). Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, в связи с чем продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот. Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товары, собственником которых не является. ООО "Яндекс" не является изготовителем, импортером, продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе, размещенным в сети "Интернет" по адресу https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/ (далее - договор), суд первой инстанции установил, что продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора именно заказчик гарантирует, что обладает исключительными правами на материалы, в т.ч. контент, рекламно-информационные материалы, предоставленные им исполнителю и используемые последним для оказания услуг по настоящему договору, и/или заказчиком получены необходимые разрешения/согласия/др. от правообладателей для целей предоставления и использования материалов, в т.ч. контента, рекламно-информационных материалов, заказчиком и исполнителем в рамках договора.

Договором также предусмотрено, что заказчик самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения ответчиком в указанном выше порядке материалов всем требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в действиях ООО "Яндекс" нарушения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 571786 и N 568989 и признал ответчика 2 информационным посредником.

Вопреки доводам истца материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о принятии информационным посредником достаточных мер в разумные сроки. Истцом в адрес ООО "Яндекс" была направлена претензия, в ответе на которую истцу было разъяснено, что ответчик 2 не имеет возможности рассмотреть заявление истца по существу в связи с тем, что к заявлению не приложены какие-либо документы или сведения, подтверждающие нарушение исключительных прав на товарные знаки N 571786, N 568989 "STOUT", а именно: факт заказа товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими указанной в заявление компании, и реализуемых через маркетплейс (например, скриншот веб-страницы, подтверждающий заказ товара на Сервисе), а также документы или сведения, подтверждающие контрафактность товаров при размещении товарных предложений (решение суда о признании товаров контрафактными, материалы контрольной закупки товаров, и т.п.)". При этом, после получения искового заявления ответчик 2 своевременно принял соответствующие меры - на основании информации, изложенной истцом в исковом заявлении, ответчик возбудил внутреннюю проверку на предмет нарушения продавцами прав и законных интересов истца, в результате чего размещение товарных предложений c указанными товарными знаками у ответчика 1 на Сервисе Яндекс Маркет было прекращено.

Мнение истца об обратном является отражением его субъективного мнения, не подтвержденного документально.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, в целом доводы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-154020/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева