Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-2698/20 по делу N А76-12288/2018

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-12288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2020 г. по делу N А76-12288/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" - Халиулин Я.С. (доверенность от 18.05. 2020);

Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Михайлов И.В. (доверенность N 287 от 16.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее - истец, ООО "Грин Медика", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) неосновательного обогащения - 4 553 842 руб. 93 коп., пени и штрафов - 299 935 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения размера иска принятое арбитражным судом).

В соответствии с определением арбитражного суда от 19.09.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фонда, в котором указанное лицо просило суд взыскать с ООО "Грин Медика" штраф за не исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200, в размере 2 335 813 руб. 65 коп. (т.6 л.д.1-8).

Определением суда от 17.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020) первоначальный иск удовлетворен частично. С Фонда в пользу общества "Грин Медика" взыскан основной долг - 4 391 160 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Грин Медика" в пользу Фонда взыскана неустойка - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачёта первоначального и встречного требований с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" взыскан основной долг - 4 341 160 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с Фонда основного долга в сумме 1 701 424 руб., взыскать по встречному иску с общества сумму штрафов в размере 2 335 813, 65 руб. (с учетом уточнения просительной части).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ООО "Грин Медика" расчет пени за просрочку оплаты в размере 113 070,72 руб. произведен по реестрам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, исходя из дат сопроводительных писем, которыми, по мнению истца, подтверждается факт передачи всех необходимых документов.

Фонд считает, что истцом при расчете пени неправомерно определены даты начала периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, исходя из дат сопроводительных писем, фактически не подтверждающих факт исполнения истцом обязательств всех необходимых документов для оплаты именно в данные даты.

Из буквального содержания контракта следует, что только после передачи поставщиком всех указанных в пункте 3.3 контракта документов возникает обязанность заказчика по проверке документов, подписанию акта поставки товара (при отсутствии замечаний) и обязанность по оплате товара.

Ввиду недоказанности истцом факта передачи надлежащим образом всего перечня документов, необходимых для оплаты, в даты указанные в сопроводительных письмах, следовательно, факта просрочки оплаты за товар, Фонд считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Указывает, что доказательств недостоверности информации по получателям товара, указанным в реестрах, которая препятствовала исполнению обязательств по поставке товара, истцом не представлено. По части получателей в реестрах действительно не были указаны либо адрес, либо телефон, ввиду отсутствия у ГУ - Челябинское РО ФСС РФ данной информации на момент составления реестров, что при определенных обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям, могло быть расценено как неполное предоставление информации, и, которое могло быть устранено в соответствии с условиями контракта после получения уведомления поставщика (пункт 5.1.10 контракта) путем замены заказчиком получателя (пункт 5.3.4 контракта).

Между тем, доказательств уведомления (в ходе исполнения контракта - до 20.05.2017) ответчика, с указанием конкретных получателей, об обстоятельствах, препятствующих поставке товара, в том числе в связи с недостоверной информацией об адресах или телефонах получателей в предоставленных реестрах, истцом не представлено.

Фонд считает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 333 в части снижения в 46 раз суммы штрафов, начисленных Фондом за нарушение поставщиком условий контракта, Фонд полагает, что судом допущено неправильное применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 28.05.2020.

До начала судебного заседания от ООО "Грин Медика" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "Грин Медика" (поставщик) и Фондом (заказчик) подписан государственный контракт N Ф.2017.57185/200, согласно которому поставщик обязуется поставить получателю специальные средства при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области, в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (Приложение N 3) и направления (Приложения N 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т.1 л.д.20-27).

Количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим контрактом указано в техническом задании (приложение N 1) (пункт 2.2 контракта).

ООО "Грин Медика" заявлено требование о взыскании с Фонда неустойки в размере 299 935 руб. 81 коп. за нарушение обязательств по государственному контракту от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200, которая складывается из пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 113 070 руб. 72 коп. и штрафа в размере 186 865 руб. 09 коп. по пункту 6.3. Контракта за предоставление реестров получателей товара N 1 и N 2 с недостоверной информацией (с учетом уменьшения размера иска от 29.10.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, расчет т.4 л.д.111).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрены следующие сроки исполнения обязательств по поставке товара:

I этап - до 20.04.2017 поставщик обязан поставить не менее 50% общего объема Товара,

II этап - до 20.05.2017 - не менее 100% общего объема Товара.

ООО "Грин Медика" осуществило поставку товара в полном объеме, что не оспаривается Фондом (при этом покупатель ссылается на нарушение сроков поставки товара) и подтверждается актами приемки товара с конечными получателями товара и актами сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 3.3. Контракта после исполнения каждого этапа поставки Товара Поставщик в течение 15 дней обязан передать Заказчику документы для оплаты: акт поставки Товара (приложение N 4 к Контракту); счёт на оплату Товара; акт сдачи-приёмки Товара (приложение N 6 к Контракту); реестр выдачи Товара (приложение N 8 к Контракту) (представляется также в электронном виде); отрывной талон к Направлению, копию документа подтверждающего полномочия представителя Получателя.

Пунктом 8.7. Контракта установлено, что по результатам поставки Товара по каждому этапу Заказчик подписывает Акт поставки товара в порядке, предусмотренном пунктом 5.6. Контракта.

Из пункта 3.4 Контракта следует, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней со дня, следующего, за днем подписания заказчиком акта поставки товара (приложение N 4) и получения документов, указанных в пункте 3.3. настоящего контракта.

При этом в соответствии с пунктами 5.5. и 5.6. Контракта у Заказчика имеется 5 рабочих дней для проверки предоставленных документов и подписания акта поставки товара.

В соответствии с пунктами 6.2 вышеуказанного государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы пени Заказчику за просрочку оплаты по государственному контракту от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200 составил 113 070 руб. 72 коп. (расчёт, т.4 л.д.110-111).

Цена государственного контракта от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200 составляет 9 343 254 руб. 57 руб.

На основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200 ООО "Грин Медика" начислен штраф за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по настоящему контракту (реестры получателей товара N 1 и N 2 предоставленный Заказчиком, содержат недостоверную информацию в отношении непосредственных получателей товара) в размере 2 % цены контракта, а именно 186 865 руб. 09 коп.

Таким образом, общая сумма пеней и штрафов, начисленная ООО "Грин Медика" за нарушение Фондом своих обязательств по государственному контракту от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200 составила: 299 935 руб. 81 коп. (113 070 руб. 72 коп. + 186 865 руб. 09 коп).

ООО "Грин Медика" также заявлены требований о взыскании с Фонда суммы неосновательного обогащения - 4 553 842 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения размера иска от 29.10.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

Как указано ранее, 20.02.2017 между ООО "Грин Медика" (поставщик) и Фондом (покупатель) подписан государственный контракт N Ф.2017.57185/200, согласно которому поставщик обязуется поставить получателю специальные средства при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области, в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (Приложение N 3) и направления (Приложения N 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т.1 л.д.20-27).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта исполнение Поставщиком контракта обеспечено предоставлением банковской гарантии.

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта поставщик обеспечил исполнение своих обязательств предоставлением банковской гарантии от 14.02.2017 N 2202/375 на общую сумму 7 575 612 руб. 44 коп. (т.1 л.д.60). Гарантом по банковской гарантии от 14.02.2017 N 2202/375 являлся Банк (далее - Гарант).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Грин Медика" своих обязательств по государственному контракту от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200 Фондом начислена неустойка в размере 4 741 160 руб. 71 коп., в том числе: штраф в размере 1 401 488 руб. 19 коп. и пени в размере 3 339 672 руб. 52 коп.

Фондом выставлены требования от 28.11.2017 N 01-16/04-7030, от 19.01.2018 N 01-16/04-284, 23.10.2017 N 01-16/04-5689 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.02.2017 N 2202/375 (т.5 л.д.25-42).

На основании выставленных Фондом требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Гарантом в регрессном порядке списал ООО "Грин Медика" денежные средства в размере: 4 741 160 руб. 71 коп. (т.5 л.д.15-17).

ООО "Грин Медика" направило в адрес Фонда претензию от 21.02.2018 (т.1 л.д.15-19), в которой просит в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии перечислить на расчётный счёт сумму неосновательного обогащения в размере 4 673 946 руб. 22 коп., а также неустойку в размере 255 914 руб. 96 коп. Однако, данная претензия Фондом оставлена без удовлетворения.

Посчитав действия Фонда по списанию с Банка в рамках банковской гарантии от 14.02.2017 N 2202/375 неправомерными, а полученные Фондом денежные средства в части 4 553 842 руб. 93 коп. суммой неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ООО "Грин Медика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с определением арбитражного суда от 19.09.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фонда, в котором указанное лицо просило суд взыскать с ООО "Грин Медика" штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200, в размере 2 335 813 руб. 65 коп. (т.6 л.д.1-8).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции посчитал иски подлежащими удовлетворению, при этом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размеры взыскиваемых сторонами неустоек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Грин Медика" осуществило поставку товара в полном объеме, что не оспаривается Фондом и подтверждается актами приемки товара с конечными получателями товара и актами сдачи-приемки товара.

При этом, Фонд произвел оплату поставленного Товара частично за пределами сроков, установленных условиями Контракта.

В подтверждение оплаты товара с просрочкой, истцом в материалы дела представлены платежные поручения и счета на оплату (т.1., л.д.169-190).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.2 вышеуказанного государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы пени Заказчику за просрочку оплаты по государственному контракту от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200 составил 113 070 руб. 72 коп. (расчёт, т.4 л.д.110-111).

Фонд считает, что истцом при расчете пени неправомерно определены даты начала периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, исходя из дат сопроводительных писем, фактически не подтверждающих факт исполнения истцом обязательств с приложением всех необходимых документов для оплаты именно в данные даты.

Согласно пункту 3.3. Контракта после исполнения каждого этапа поставки Товара Поставщик в течение 15 дней обязан передать Заказчику документы для оплаты: акт поставки Товара (приложение N 4 к Контракту); счёт на оплату Товара; акт сдачи-приёмки Товара (приложение N 6 к Контракту); реестр выдачи Товара (приложение N 8 к Контракту) (представляется также в электронном виде); отрывной талон к Направлению, копию документа подтверждающего полномочия представителя Получателя.

Из пункта 3.4 Контракта следует, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней со дня, следующего, за днем подписания заказчиком акта поставки товара (приложение N 4) и получения документов, указанных в пункте 3.3. настоящего контракта.

При этом в соответствии с пунктами 5.5. и 5.6. Контракта у Заказчика имеется 5 рабочих дней для проверки предоставленных документов и подписания акта поставки товара.

Из материалов дела следует, что Общество "Грин Медика" сопроводительными письмами (т.1, 28-40) выполнило обязанность, установленную пунктом 3.3 контракта, а именно, направило в адрес заказчика документы для оплаты (счета на оплату, акты выполненных работ судом принимаются как акты поставки, акты приема-сдачи, реестры выдачи). Действительно, материалы дела не содержат отрывные талоны к направлению, апелляционная коллегия признает данный довод обоснованным, однако, суд полагает, что с учетом предоставленных документов, учитывая добросовестность поставщика при исполнении контракта, выполнения поставок в сроки, поскольку обязательства, возникающие из договора поставки, носят возмездный характер, в рассматриваемом случае ответчик обязан оплатить полученное ему предоставление.

Кроме того, судом приняты во внимание письма-требования Фонда, направленные ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", в которых ответчик указывает, что обязательства по передаче всех документов, указанных в пункте 3.3 контракта исполнено поставщиком с нарушением установленного срока (т.1., л.д.55-59). Таким образом, фактически ответчиком приняты предоставленные истцом документы в качестве документов на оплату.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы Фонда о неверно определенном периоде (начале) начисления пени.

Кроме того, реестры получателей товара N 1 и N 2, предоставленные Заказчиком, содержали недостоверную информацию (отсутствие адреса получателя либо контактного телефона). Списки, которые содержат недостоверную информацию, считаются фактически не переданными Поставщику.

В подтверждение названного факта, истцом предоставлены письма, направленные в адрес Фонда (т.1, л.д.41-51) с просьбой о предоставлении корректных адресов и номеров телефонов получателей.

На основании пункта 6.3 контракта, обществом начислен штраф в размере 186 865 руб. 09 коп.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Согласно пункту 6.3 контракта, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200 ООО "Грин Медика" начислен штраф за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по настоящему контракту (реестры получателей товара N 1 и N 2 предоставленный Заказчиком, содержат недостоверную информацию в отношении непосредственных получателей товара) в размере 2 % цены контракта, а именно 186 865 руб. 09 коп.

Таким образом, общая сумма пеней и штрафов, начисленная ООО "Грин Медика" за нарушение Фондом своих обязательств по государственному контракту от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200 составила: 299 935 руб. 81 коп. (113 070 руб. 72 коп. + 186 865 руб. 09 коп).

При этом, судом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 70 000 руб. (пени до 50 000 руб., штраф до 20 000 руб.).

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на отсутствие вины заказчика в отсутствии адресов получателей либо их контактных телефонов в виду отсутствия данной информации у Фонда на момент составления реестров. Между тем, заказчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении государственного контракта, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предоставить поставщику реестр получателей товара с достоверной и проверенной информацией. Согласно пункту 5.3.1 заказчик обязан предоставить поставщику реестр получателей товара.

Кроме того, суд отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом не предоставлены доказательства уведомления (в ходе исполнения контракта - до 20.05.2017) ответчика о названном факте. Как указывалось, поставщик письмами от 17.03.2017 N 90, от 23.03.2017 N 92, от 05.04.2017 N 91, от 08.06.2017 N 45/1 уведомлял заказчика о выяснении обстоятельств, которые препятствуют исполнению обязательств по обеспечению получателей товаром в сроки в силу отсутствия адресов получателей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежам, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.5 Контракта исполнение Поставщиком контракта обеспечено предоставлением банковской гарантии.

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта поставщик обеспечил исполнение своих обязательств предоставлением банковской гарантии от 14.02.2017 N 2202/375 на общую сумму 7 575 612 руб. 44 коп. (т.1 л.д.60). Гарантом по банковской гарантии от 14.02.2017 N 2202/375 являлся Банк (далее - Гарант).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Грин Медика" своих обязательств по государственному контракту от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200 Фондом начислена неустойка в размере 4 741 160 руб. 71 коп., в том числе: штраф в размере 1 401 488 руб. 19 коп. и пени в размере 3 339 672 руб. 52 коп.

Фондом выставлены требования от 28.11.2017 N 01-16/04-7030, от 19.01.2018 N 01-16/04-284, 23.10.2017 N 01-16/04-5689 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.02.2017 N 2202/375 (т.5 л.д.25-42).

На основании выставленных Фондом требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Гарантом в регрессном порядке списал ООО "Грин Медика" денежные средства в размере: 4 741 160 руб. 71 коп. (т.5 л.д.15-17).

В силу пункта 6.6. Контракта, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается в размере 5% цены контракта, 467 162 руб. 73 коп.

Основанием для начисления неустойки стало нарушение пунктов 2.5, 5.1.12, 5.1.6 Контракта. Факт нарушения названных пунктов нашел подтверждение в материалах дела.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом судом учтено, что начисленная и взысканная Фондом неустойка в размере 4 741 160 руб. 71 коп. составляет более 50% цены всего контракта.

Принимая во внимание то, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком по первоначальному иску, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд посчитал возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 420 000 руб., в том числе:

пени в размере 390 000 руб. за просрочку поставки товара по I-у и II-у этапам в рамках государственного контракта от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200;

штраф на основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200 в размере 10 000 руб. за нарушение пункта 2.5. Контракта (по месту отсутствует пункт выдачи Товара);

штраф на основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200 в размере 10 000 руб. за нарушение пункта 5.1.12 Контракта (не предоставлен журнал телефонных звонков);

штраф на основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200 в размере 10 000 руб. за нарушение пункта 5.1.6. Контракта (ненадлежащее оформление Акта приёма-сдачи Товара);

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до суммы 420 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО "Грин Медика", не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Грин Медика" о взыскании с Фонда денежных средств подлежат удовлетворению в размере 4 391 160 руб. 71 коп. (4 321 160 руб. 71 коп. + 70 000 руб.) где: 4 321 160 руб. 71 коп. - размер неосновательного обогащения; 70 000 руб. - размер пени за нарушение обязательств по государственному контракту от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно встречному иску Фонда, ответчик просил суд взыскать с ООО "Грин Медика" штраф за не исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200, в размере 2 335 813 руб. 65 коп. (т.6 л.д.1-8).

Общая сумма штрафа предъявленная Фондом по встречному иску за неисполнение ООО "Грин Медика" обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 и пунктом 5.1.11 Государственного контракта N Ф.2017.57185/200 от 20.02.2017, с учетом уплаченной суммы 467 162 руб. 73 коп. штрафа по банковской гарантии, составила 2 335 813 руб. 65 коп. (1 401 488 руб. 19 коп. + 934 325 руб. 46 коп.).

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд посчитал возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб., в том числе:

штраф на основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200 за нарушение обязательств установленных пунктом 2.5 Контракта, выразившееся в неисполнении условий предоставления Получателям выбора места поставки Товара (отсутствие четырех пунктов выдачи), в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. каждое нарушение);

штраф на основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 N Ф.2017.57185/200 за нарушение пункта 5.1.11 Контракта, выразившееся в неисполнении обязательств по предоставлению файлов телефонных разговоров на электронном носителе по двум реестрам Получателей, в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждое нарушение).

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части обжалуемый подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2020 г. по делу N А76-12288/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин