Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-4114/20 по делу N А75-2375/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-2375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4114/2020) Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-2375/2019 (судья Неугодников И. С.) по иску Иванова Александра Александровича к Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, н. п. Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205) о признании недействительным протокола,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Александр Александрович (далее - Иванов А. А.) предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ассоциация) о признании недействительным протокола заседания Правления ассоциации от 28.01.2019 N 9.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.04.2019 по делу N А75-2375/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-2375/2019 судебные акты не пересматривались.

Иванов А. А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ассоциации судебных расходов в сумме 109 800 руб., в том числе: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 9 800 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2375/2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 800 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ассоциация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не дана оценка доводу ответчика о наличии противоречий в представленных истцом документах на проезд и проживание представителя. Согласно электронному билету РЖД от 31.08.2019 N 76091433012162 время прибытия поезда в г. Омск в 00 ч 07 мин.; счёт N 6116 и кассовый чек от 02.09.2019 N 0001 выставлены за проживание с 01.09.2019 по 02.09.2019, то есть истцом к возмещению предъявлены расходы на оплату проживания за период, который представитель находился в поезде. По мнению апеллянта, судом не учтены доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов на проезд и проживание. Оплата за электронные билеты РЖД от 31.08.2019 N 76091433012162, от 02.09.2019 N 76141433012206 от 02.09.2019 произведена в безналичной форме, при этом судом не истребованы дополнительные пояснения или доказательства реальности несения расходов, позволяющие идентифицировать лицо, оплачивающее услуги, а также доказательства возмещения расходов представителю. Также судом не принят во внимание довод ответчика о недоказанности необходимости проезда представителя истца, в целях явки в судебное заседание, назначенное на 07.08.2019, через г. Екатеринбург. Заявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя носит явно чрезмерный характер. Отмечает, что исковое заявление, а также апелляционная жалоба оставлены без движения ввиду нарушений требований процессуального законодательства, следовательно, юридические услуги оказаны недостаточно эффективно и качественно, что, в свою очередь, даёт основания усомниться в должном уровне квалификации лица, занимающегося подготовкой указанных документов.

Иванов А. А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ассоциация, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Иванова А. А. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела Иванов А. А. заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 руб. и 9 800 руб. в возмещение расходов на оплату проезда и проживания представителя.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019, расписку в получении денежных средств от 03.09.2019, акт от 03.09.2019.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (Яфизов И. Н.) обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора Иванова А. А. и ассоциации, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму.

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет фиксированную сумму 100 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с актом выполненных работ от 03.09.2019 исполнитель оказал заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления; сбор и анализ правовой базы для подготовки иска; подготовка возражений на отзыв; подготовка апелляционной жалобы на решение; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель, факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 03.09.2019.

В подтверждение судебных расходов в сумме 9 800 руб. представлены: электронные проездные документы на имя Иванова А. А.: N 76091433012162 по маршруту: г. Ульяновск - г. Омск и N 76141433012206 по маршруту: г. Омск - г. Ульяновск; счёт от 04.08.2019 и акт ИП Авериной А. П. от 05.08.2019 на сумму 1 556 руб. на проживание Яфизова И. Н., Иванова А. А. с 04.08.2019 по 05.08.2019, кассовый чек на сумму 1 556 руб., счёт от 07.08.2019 и акт ИП Авериной А. П. от 08.08.2019 на проживание с 07.08.2019 по 08.08.2019, кассовый чек на сумму 1 869 руб., счёт гостиничного комплекса "Золотой лев" N 5862 на проживание Яфизова И. Н. с 06.08.2019 по 07.08.2019, кассовый чек на сумму 2 080 руб.; счёт гостиничного комплекса "Золотой лев" N 6116 на проживание Иванова А. А. с 01.09.2019 по 02.09.2019, кассовый чек на сумму 1 400 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 74 800 руб. (65 000 руб. - услуги представителя и 9 800 руб. - проезд и проживание).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Доказательства того, что обозначенная заявителем сумма судебных расходов на юридические услуги не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Свердловской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 21.01.2019, не отражают особенностей настоящего гражданского дела. Судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения транспортных расходов, их взаимосвязь с участием представителя в судебных заседаниях в суде при рассмотрении дела, подтверждён. Завышенный характер данных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Проверив расчёт суммы расходов на проезд и проживание, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 9 800 руб., отметив, что по представленным документам размер расходов превышает сумму, испрашиваемую истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашивание истцом в возмещение расходов суммы меньшей нежели подтверждённая надлежащими доказательствами права ответчика не нарушает.

Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже ж/д билетов более низкой ценовой категории на даты судебных заседаний, с учётом времени прибытия поезда).

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно расходов за проживание в период с 01.09.2019 по 02.09.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчётным часом, т.е. временем, установленным исполнителем для заезда и выезда потребителя. При размещении потребителя с 0 ч 00 мин до установленного расчётного часа плата за проживание взимается в размере, не превышающем плату за половину суток.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова