Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-2399/20 по делу N А24-4967/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А24-4967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.В. Зимина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Евгения Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-2399/2020

на определение от 13.03.2020

судьи А.С.Павлова

по делу N А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

заявление Попова Евгения Леонидовича (ИНН 410201554334) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 7 380 000 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (ИНН 4102009627, ОГРН 1094141000029) к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (ИНН 4102009627, ОГРН 1094141000029) о признании несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (ИНН 4102009627, ОГРН 1094141000029, зарегистрировано по адресу: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Центральная (жилой район Приморский), д. 9, кв. 22, далее - должник, ООО "Веб Сервис") 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019 заявление ООО "Веб Сервис" оставлено без движения до 12.07.2019 как поданное с нарушением требований статей 7, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (ИНН 4101130042, ОГРН 1094101001851, зарегистрировано по адресу: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 103, далее - заявитель, кредитор, ООО "Бумагинъ") 02.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Веб Сервис".

Определением суда от 04.07.2019 заявление ООО "Бумагинъ" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), заявителю разъяснено, что дата рассмотрения заявления конкурсного кредитора будет определена после рассмотрения обоснованности требований первого заявителя.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО "Веб Сервис" возвращено на основании статьи 44 Закона о банкротстве и статьи 129 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2019 рассмотрение обоснованности заявления ООО "Бумагинъ" назначено в судебное заседание.

Определением суда от 07.08.2019 заявление ООО "Бумагинъ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович (далее - Гридин А.Ф.). Сообщение N 30010017118 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019 N 152.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения 06.11.2019) ООО "Веб Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гридина А.Ф. Сообщение N 69010021955 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Веб Сервис" утвержден Гридин А.Ф. (ИНН 410104200805) член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15722, почтовый адрес для направления корреспонденции: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33А, оф. 500.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 отменено, отказано в утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Гридина А.Ф., на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веб Сервис" возложены на арбитражного управляющего Гридина А.Ф.

Попов Евгений Леонидович (далее - кредитор, Попов Е.Л.) 11.01.2020 (согласно почтовому штампу на конверте) направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 7 380 000 рублей, из которых: 6 000 000 рублей основного долга и 1 380 000 рублей процентов за период с 31.12.2015 по 06.08.2019.

Определением суда от 17.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.03.2020 требования Попова Е.Л. в размере 7 080 000 рублей, в том числе основной долг в размере 6 000 000 рублей и проценты в размере 1 080 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части очередности удовлетворения его требований Попов Е.Л. обратился а арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Указал, что им не пропущен срок на предъявление требования. Попов Е.Л. полагал, что при вынесении судебного акта не может быть принят во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовая позиция, изложенная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 и от 21.02.2018 N 308-ЭС17-17994, поскольку в рассматриваемом обособленном споре рассматриваются иные фактические обстоятельства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 апелляционная жалоба конкурсного кредитора Попова Е.Л. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2020. Определением суда от 29.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора Попова Е.Л. изменена на 04.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью К.П. Засорина.

От и.о. конкурсного управляющего должника ООО "Веб Сервис" Гридина А.Ф. через систему электронного документооборота "Мой арбитр" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве и.о. конкурсного управляющего должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления Попова Е.Л. следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору займа от 31.12.2015 и соглашения о новации по договорам займа от 31.12.2015.

Поскольку предъявленные к установлению в реестр должника требования не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, то проверке подлежит обоснованность всей суммы требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2009, 03.02.2010, 21.04.2010, 18.05.2012, 24.01.2013 Попов Е.Л. (заимодавец) заключил с ООО "Веб Сервис" (заемщик) договоры займа на общую сумму 3 917 500 рублей, в которых стороны предусмотрели условие уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5 процентов годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров).

Материалы дела подтверждают, что, поскольку заемщик обязательства в срок, установленный в договорах займа от 10.02.2009, 03.02.2010, 21.04.2010, 18.05.2012, 24.01.2013 и дополнительных соглашениях к договорам займа, не исполнил, ООО "Веб Сервис" (должник) и Попов Е.Л. (кредитор) 31.12.2015 заключили соглашение о новации (том 1 л. д. 30), согласно которому производится замена первоначальных обязательств по вышеуказанным договорам займа и дополнительным соглашениям к ним на новое обязательство в общей сумме 6 000 000 рублей (состоящих из 3 917 500 рублей основного долга и 2 114 633 рублей процентов за неисполнение обязательств по договорам займа от 10.02.2009, 03.02.2010, 21.04.2010, 18.05.2012, 24.01.2013) под 5 % годовых со сроком возврата до 31.12.2018 (договор займа от 31.12.2015).

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный условиями договора займа от 31.12.2015 срок (31.12.2018) послужило основанием для обращения Попова Е.Л. в суд с настоящим заявлением.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд счел необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими как в деле о банкротстве, так и в настоящем обособленном споре, предметом апелляционной жалобы является очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора Попова Е.Л.

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы Попова Е.Л., коллегия считает возможным отметить следующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Попов Е.Л., являясь участником ООО "Веб Сервис" с долей в размере 100,0 процентов в уставном капитале, а также исполняя обязанности единоличного исполнительного органа должника (директора), предоставлял займы обществу в период с 2009 по 2013 годы в общей сумме 3 917 500 рублей.

Такое поведение заявителя расценено апелляционной коллегией как фактическое осуществление дофинансирования уставного капитала должника для того, чтобы общество продолжало свою деятельность в условиях недостаточности капитала.

На основании чего суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, исходя из того, что заявитель являлся участником и руководителем должника, заем предоставлялся для пополнения оборотных средств общества, поведение сторон не являлось типичным для стандартных рыночных операций, с учетом конкретных обстоятельств дела переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что спорное требование вытекает из факта участия заявителя в деятельности должника и является корпоративным.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 N 308- ЭС17-17994 (1, 2).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5, 6 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л. д. 80-83), Попов Е.Л. с 12.01.2009 являлся единственным учредителем (участником) ООО "Веб Сервис", номинальная стоимость доли учредителя составила 10 000 рублей.

Из заявления Попова Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов следует, что 10.02.2009 для организации начальной деятельности общества учредитель общества предоставил ООО "Веб Сервис" первый заем. Из представленных документов следует, что заключение в 2010 году договоров займа обусловлено приобретением автомойки - основного актива общества в указанный период времени.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственному учредителю должника Попову Е.Л. этапе создания общества было известно о невозможности ведения ООО "Веб Сервис" нормальной предпринимательской деятельности ввиду очевидной недостаточности полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 000 рублей).

Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителя, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ, требование Попова Е.Л. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Материалы дела подтверждают, что совокупно по договорам займа в период с 2009 по 2013 годы Попов Е.Л. (учредитель) предоставил обществу денежные средства в размере 3 917 500 рублей. Заемные денежные средства в полном объеме не возвращены должником.

Коллегией в результате анализа операций, отраженных в выписках по лицевому счету ООО "Веб Сервис" N 40702810800000001432 установлено, что на расчетный счет общества Попов Е.Л. в 2009 году внес денежные средства в размере 152 000 рублей, что составляет 83,61 процент от общего размера поступивших денежных средств на расчетный счет должника (152 000/181 800 * 100%), в 2010 Попов Е.Л. внес денежные средства в размере 65 500 рублей, что составляет 78,72 процента от общего размера поступивших денежных средств на расчетный счет должника (65 500/83 208 рублей 56 копеек * 100%), в 2012 Попов Е.Л. внес денежные средства в размере 500 000 рублей, что составляет 43,15 процентов от общего размера поступивших денежных средств на расчетный счет должника (500 000/1 158 740 рублей * 100%), в 2013 Попов Е.Л. внес денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что составляет 47,12 процентов от общего размера поступивших денежных средств на расчетный счет должника (1 700 000/3 607 739 рублей 04 копейки* 100%).

Апелляционной коллегией установлено, что производственно-хозяйственная деятельность общества была бы невозможна в условиях отсутствия дофинансирования, которое осуществлено его единственным участником Поповым Е.Л. посредством предоставления заемных средств в размере 3 917 500 рублей. Полученные заемные средства были направлены обществом на приобретение имущественного комплекса "Автомойка" по договору купли-продажи имущества от 26.04.2010 (том 1 л. д. 15-16) и проведение мероприятий по его реконструкции на основании договора подряда на выполнение работ от 20.10.2011 (том 1 л. д. 23-24).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что приведенные выше обстоятельства подтверждают невозможность осуществления деятельности общества без привлечения заемных средств. Материалы обособленного спора свидетельствуют о недостаточном размере собственных средств и внеоборотных активов (основных средств) ООО "Веб Сервис", фактически только через 4 года после создания общество стало получать выручку от осуществления производственно-хозяйственной деятельности, что подтверждается операциями по счету должника за 2013 год, в связи с чем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовая позиция, сформулированная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 и от 21.02.2018 N 308-ЭС17-17994.

Также, в соответствии с позицией, сформулированной в пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, довод Попова Е.Л. о своевременном предъявлении его требования и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб Сервис" подлежит отклонению, поскольку очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2020 по делу N А24-4967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.В. Зимин А.В. Ветошкевич