Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-1554/20 по делу N А12-40789/2019

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А12-40789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно - ремонтная служба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-40789/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1153443010071, ИНН 3461056297)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие"

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно - ремонтная служба" (далее - заявитель, ООО "Аварийно - ремонтная служба", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 02.10.2019 N 1288-юл о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-40789/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аварийно - ремонтная служба", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа инспекции от 31.07.2019 N 1288 проведена проверка ООО "Аварийно-ремонтная служба" соблюдения обязательных требований порядка, утвержденном Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" в части обращения в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

По сведениям, содержащимся на ГИС ЖКХ инспекцией установлено, что договор управления между ООО "Аварийно-ремонтная служба" и собственниками помещений многоквартирного дома N 79 по ул. 64-й Армии в г. Волгограде подписан 01.11.2015 по итогам открытого конкурса сроком на 3 года. По мнению инспекции, 01.11.2018 срок действия договора истек, но собственниками не был выбран способ управления вышеуказанным домом. На момент истечения срока действия договора управляющая организация по результатам нового конкурса не определена, в связи с чем, ООО "Аварийно-ремонтная служба" фактически продолжала осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора управления многоквартирными домами договор может быть досрочно расторгнут по инициативе собственников, в этом случае договор прекращают своё действие по истечении двух месяцев со дня получения управляющей организацией уведомления от собственников.

25.06.2019 инициатором внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 79 по ул. 64 Армии г. Волгограда в адрес ООО "Аварийно-ремонтная служба" направлено уведомление о проведении общих собраний собственников помещений, в том числе по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО "ПЖРЭП". К указанному уведомлению приложена копия протокола общего собраний собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. 64 Армии в г. Волгограде от 15.04.2019. Указанные документы получены ООО "Аварийно-ремонтная служба" 25.06.2019.

Административным органом установлено, что на момент проверки ООО "Аварийно-ремонтная служба" не исполнена обязанность по передаче управляющей организации ООО "ПЖРЭП" технической документации на многоквартирный дом N 79 по ул. 64 Армии г. Волгограда и иных связанных с управлением этим домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Установленные обстоятельства, по мнению инспекции свидетельствуют о нарушении обществом ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По данному факту протоколом об административном правонарушении от 24.09.2019 года N 1288-юл в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Инспекции от 02.10.2019 N 1288-юл общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 150000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

ООО "Аварийно-ремонтная служба" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежащим отмене.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неверно сделан вывод с учётом позиции инспекции о дате расторжения договоров управления многоквартирными домами. Ссылаясь на положения частей 5, 6, 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7.1 и 7.3 договоров управления многоквартирными домами, заявитель указал, что договоры управления прекращают своё действие по истечении двух месяцев со дня получения управляющей организацией уведомления от собственников.

ООО "Аварийно-ремонтная служба" также отмечает, что неисполнение им обязанности по передаче документации управляющей организации связано с непредставлением ему обязательных сведений, перечисленных в пункте 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Отсутствие реквизитов организации не позволило ее идентифицировать. Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрено получение управляющей организацией уведомления от какой-либо организации (вновь выбранной управляющей организации) как основания для прекращения действия договора управления.

ООО "Аварийно-ремонтная служба" также не согласно с выводом суда о привлечении его к административной ответственности в пределах срока давности. В данном случае срок следует исчислять с момента истечения предельного срока исполнения обязанности по передаче технической документации. Кроме того, заявитель отмечает, что обязанность, неисполнение которой ему вменено, должна была быть выполнена к определённому сроку, ввиду чего правонарушение не может являться длящимся.

Заявитель также считает ошибочной квалификацию его действий по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность по передаче документации к числу лицензионных требований прямо не отнесена, её неисполнение не является нарушением лицензионных требований и не образует в действиях ООО "Аварийно-ремонтная служба" состав указанного правонарушения. Кроме того, согласно апелляционной жалобе заявитель считает возможным признать правонарушение малозначительным.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять 5 лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 309-ЭС15-11478 по делу N А71-13549/2014.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, её адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 указанных Правил уведомление, передаёт в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приёма-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Согласно пункту 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приёма-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Аварийно-ремонтная служба" 25 июня 2019 года получены уведомления о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме N 79 по ул. 64 Армии г. Волгограда соответственно решений о расторжении договоров управления с ООО "Аварийно-ремонтная служба" и заключении новых договоров управления с новыми управляющими организациями.

Установленная законом обязанность ООО "Аварийно-ремонтная служба" не исполнена. Несмотря на получение соответствующих уведомлений, документы, связанные с управлением многоквартирными домами, технические средства и оборудование в установленный срок не переданы. При этом ООО "Аварийно-ремонтная служба" было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать документацию, технические средства и оборудование с учётом предоставления ему сведений об избрании собственниками помещений в многоквартирных домах новых управляющих организаций.

В части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Согласно статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются в том числе требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте "е" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 указанного Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Таким образом, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прямо предусмотрено, что уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации является грубым нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа о том, что бездействие заявителя, являвшегося на момент выявления административных правонарушений лицензиатом применительно к указанным в оспоренных постановлениях многоквартирным домам на основании реестра лицензий управляющих организаций Волгоградской области, образует нарушение подпункта "е" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии направленных уведомлений пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, отсутствия невозможности идентифицировать новые управляющие организации не влияют на обязанность общества соблюдать указанные нормы закона. Кроме того, общество в случае возникновения неопределённости с идентификацией новой управляющей компании не лишено возможности обратиться за соответствующей информацией в том числе к уполномоченному собранием собственников многоквартирного дома лицу. Доказательств принятия таких мер в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя, что договоры управления в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора прекращают своё действие по истечении двух месяцев со дня получения управляющей организацией уведомления от собственников, поскольку срок договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома истёк на момент принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о способе управления.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушений и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк ООО "Аварийно-ремонтная служба" к ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ не могут повлечь её удовлетворение.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное ООО "Аварийно-ремонтная служба" правонарушение не является длящимся, в связи с чем, по мнению заявителя, истёк срок давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд считает несостоятельным.

Учитывая, что ООО "Аварийно-ремонтная служба" вменено уклонение от передачи документации, а не отказ в такой передаче, момент истечения срока для исполнения обязанности - это не момент его окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение есть как раз длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации и т.д. временного промежутка в три рабочих дня.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок (в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом) для передачи технической документации и т.д. выбранной управляющей организации.

Течение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной за данный вид правонарушения, началось по истечении срока три рабочих дня, то есть на следующий день после дня, когда такая обязанность должна была быть исполнена.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Момент истечения срока для исполнения обязанности - это не момент окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонением является длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

ООО "Аварийно-ремонтная служба" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённых правонарушений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемой категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в части соблюдения требований законодательства.

Учитывая все обстоятельства совершённых правонарушений, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-40789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина