Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-758/20 по делу N А56-11275/2018

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-11275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-758/2020) Мухтарова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-11275/2018/убытки, принятое по заявлению Мухтарова Андрея Валентиновича к финансовому управляющему Кирсановой Елены Александровны Глушенко Виктору Олеговичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кирсановой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Елена Александровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.12.2018, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.06.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.12.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18.12.2019.

Определением от 20.12.2019 ходатайство финансового управляющего Глушенко Виктора Олеговича о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворено. В отношении гражданки Кирсановой Елены Александровны продлена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27 июня 2020 года. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено к рассмотрению на 24.06.2020.

Мухтаров Андрей Валентинович (далее - Мухтаров А. В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к финансовому управляющему Кирсановой Елены Александровны Глушенко Виктору Олеговичу о взыскании в конкурсную массу Кирсановой Елены Александровны 35 797 862,64 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Мухтарова Андрея Валентиновича о взыскании с финансового управляющего Кирсановой Елены Александровны Глушенко Виктора Олеговича 35 797 862,64 рублей убытков.

В апелляционной жалобе Мухтаров А. В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено заявление по существу, поскольку 02.12.2019 в арбитражный суд было подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, однако, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции указанное ходатайство не было рассмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего и Кирсановой Елены Александровны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило, по его мнению, незаконное бездействие финансового управляющего в части неподачи ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении заявления Мацкевича Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника 95 767 755 рублей задолженности, в результате чего требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в полном объеме, включая сумму неустойки в размере 37 797 862,64 рублей, чем должнику и иным кредиторам причинен вред.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано в пункте 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина Мацкевич Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки Кирсановой Елены Александровны задолженности в размере 95 767 755 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухтаров Андрей Валентинович, являющийся супругом Кирсановой Елены Александровны, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-11275/2018/тр1 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 95 557 070,29 рублей, из которых 41 802 388 рублей долга по договорам займа от 21.02.2012, от 29.05.2014, процентов за пользование займом в размере 17 956 819,65 рублей, а также 35 797 862,64 рублей неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Указанное определение суда от 10.12.2018 обжаловано должником и заявителем в апелляционном порядке, со ссылками на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы начисленной кредитором неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в удовлетворении жалоб отказано, при этом доводу о снижении суммы неустойки дана правовая оценка, по результатам которой сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как условия договоров займа, в том числе, по вопросу согласования меры ответственности за просрочку исполнения обязательства (в виде пени) формировались сторонами на добровольной основе, без какого-либо принуждения, при этом заемщик обязан был осознавать негативные последствия потенциального нарушения сроков исполнения обязательства по возврату займов; согласованные сторонами при заключении договоров займа ставки (размер) пени хотя и превышают двукратный размер ставки банковского процента, однако не являются заведомо чрезмерными. Кроме того, судом указано, что как следует из материалов; и должник, получив от кредитора денежные средства, по существу не соблюдал сроков их исполнения, фактически не уплачивал текущие проценты, допустив тем самым значительную просрочку исполнения, с заявлением о своем банкротстве должник обратился самостоятельно, досрочного погашения займов не производил, не имея намерения исполнить на добровольной основе свои обязательства перед кредитором, в условиях отсутствия предъявления со стороны кредитора санкций в рамках действующих заемных обязательств, а кредитор при расчете пени не производил начислений пени на проценты в размере установленной договором повышенной ставки, а начислил пени за период просрочки только посредством ее начисления на сумму основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 определение суда от 01.12.2018, постановление апелляционного суда от 11.04.2019 оставлены без изменений.

Таким образом, судом установлено, что вопрос о снижении суммы неустойки финансовым управляющим не ставился при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции, однако был разрешен по ходатайству должника и заявителя судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мухтарова А. В., ввиду недоказанности противоправности действий финансового управляющего, причинной связи между противоправными действиями финансового управляющего и убытками, факта и размера понесенных убытков.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено заявление по существу, поскольку 02.12.2019 в арбитражный суд было подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, однако, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции указанное ходатайство не было рассмотрено, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Электронное правосудие kad.arbitr.ru, 02.12.2019 от Мухтарова А. В. поступило заявление об оставлении требований без рассмотрения.

Вместе с тем, нормами статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления заявленных требований без рассмотрения по ходатайству заявителя при условии, что Мухтаровым А. В. не заявлялось ходатайство об отказе от заявленных требований. В указанном ходатайстве заявитель ссылается на статьи 148, 149 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание судом первой инстанции результатов рассмотрения ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-11275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева