Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-21069/19 по делу N А55-18528/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А55-18528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу N А55-18528/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл",

о взыскании 4 521 559 руб. 81 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Рузанов И.В. по доверенности от 10.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" о взыскании 4 521 559 руб. 81 коп. задолженности по вексельному обязательству, вытекающему из простого беспроцентного векселя N 01/2015, выданного ООО "Юг- Ойл" 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" взыскано 4 521 559 руб. 81 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец заблаговременно направил отзыв на жалобу, которым просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью присутствия конкурсного управляющего ООО "СДЦ Строй" и его представителя в судебном заседании 28.05.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 23 ноября 2018 года Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 29747/2018 Общество "СДЦ Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Общество "СДЦ Строй" является держателем простого векселя, выданного Обществом "Юг-Ойл" N 01/2015 номиналом 4 521 559 руб. 81 коп., 27 октября 2015 года со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 27.10.2017.

Неисполнение обязательства по оплате векселя явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", положением о переводном и простом векселе, пунктами 6, 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что подлинный вексель представлен в суд и находится в материалах дела, документы, свидетельствующие об оплате вексельной суммы, ответчиком не представлены.

Возражения ответчика относительно не представления истцом документов, подтверждающих основания выдачи спорных векселей и законности их приобретения, отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом было представлено Соглашение о новации от 27.10.2015, заключенное между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 ГК РФ реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из соглашения сторон о новации от 27.10.2015 следует, что обязательство векселедателя уплатить векселедержателю денежную сумму по первоначально выданным ему векселям было прекращено выдачей новых векселей.

Для того чтобы обязательство прекратилось посредством его замены другим, требуется фактический состав, включающий в себя три элемента (факта): 1) существование прежнего (новируемого) обязательства; 2) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; 3) новое (новирующее) обязательство.

Пунктом 1 статьи 414 ГК Российской Федерации установлено, что новирующее обязательство возникает между теми же лицами, которые были сторонами новируемого обязательства.

В материалах дела отсутствуют оригиналы первоначальных векселей. Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что указанные векселя представлялись в суд и судами устанавливалось фактическое местонахождение данных векселей.

В судебной практике сложился подход относительно того, что любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на значительную сумму, как в настоящем споре (сумма долга и процентов 43 632 589,39 руб.), и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг оставил бы векселя у себя либо, по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей.

Таким образом, Общество "СДЦ Строй" должно было располагать оригиналами первоначальных векселей, чтобы подтвердить наличие вексельных обязательств. Однако Общество уклонилось от подтверждения задолженности, ссылаясь на новирование вексельного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступили и приобщены к материалам дела в порядке ст. 3268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы в обоснование исковых требований (л.д. 127-165).

Из пояснений представителей Общества "СДЦ Строй" следует, что оригиналы векселей N 000006 от 20.11.2014, N 000010 от 01.12.2014, N 000001 от 05.11.2014, N 000002 от 05.11.2014 (первоначально выданные векселя) у него отсутствуют, место их нахождения обществу не известно.

Отзывом на апелляционную жалобу (л.д. 125) Общество "СДЦ Строй" указало, что первоначальные векселя выдавались г-ну Чекалину А.А. Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" в счет подтверждения задолженности ООО "Юг-Ойл" по возврату сумм займа и процентов по договору процентного займа от 27.10.2014. Во исполнение указанного договора Чекалин А.А. осуществил безналичное зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Юг-Ойл", а именно: 05.11.2014 - 14 268 500 руб.; 20.11.2014 - 11 797 500 руб.; 01.12.2014 - 13 809 119,18 руб.

В счет подтверждения наличия задолженности Общество "Юг-Ойл" выдало Чекалину А.А. новые векселя. Указанная выдача производилась посредством подписания сторонами актов приема-передачи векселей от 05.11.14, 20.11.2014, 01.12.14 и выдачи самих векселей.

В дальнейшем Чекалин А.А. в счет погашения своих обязательств по договору займа от 12.11.14 перед Книгиным Д.В. передал последнему вексель N 000006 от 20.11.14 и вексель N 000010 от 01.12.14 в отступное по соглашению об отступном от 05.12.2014. Указанная операция сопровождалась проставлением Чекалиным А.А. (первый векселедержатель) бланкового индоссамента на векселях.

Книгин Д.В. продал векселя N N 000006 от 20.11.14 и N 000010 от 01.12.14 Обществу "Нирвана А" по договору купли-продажи векселей от 24.09.15.

ООО "Нирвана А" передала векселя N N 000006 от 20.11.14г. и N 000010 от 01.12.14г. Обществу "СДЦ Строй" в счет оплаты недвижимого имущества по соглашению от 24.09.15.

Аналогичным способом Чекалин А.А., посредством проставления бланкового индоссамента распорядился векселями N N 000001, 000002 от 05.11.14, передав их Буйницкому Г.Г. в счет погашения своей задолженности по договору от 29.10.14. В дальнейшем Буйницкий Г.Г. передал указанные векселя Обществу "СДЦ Строй" в погашение своей задолженности по договору займа N 10 от 27.10.14.

В результате совершения указанных сделок при наличии на обороте векселей соответствующего бланкового индоссамента, проставленного первым векселедержателем, векселя N N 000006 от 20.11.14, N 000010 от 01.12.14, 000001, 000002 от 05.11.14 стали собственностью Общества "СДЦ Строй".

27.10.15 ООО "Юг-Ойл" и ООО "СДЦ Строй" пришли к соглашению о замене указанных векселей на новые векселя путем заключения соглашения о новации.

При выдаче новых векселей был также выдан новый вексель на сумму начисленных, но не оплаченных процентов по погашаемым вексельным обязательствам - вексель N 01/2015 номиналом 4 521 559 руб. 81 коп., дата выдачи 27.10.15, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 27.10.2017, на основании которого Общество "СДЦ Строй" заявило исковые требования в настоящем споре.

В рамках дела N А55-3160/2019 общество с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" о взыскании 43 632 589,39 руб., в том числе 29 353 671,23 руб. - вексельный долг (по векселям N 000006/2 от 27.10.2015, N 000010/2 от 27.10.2015, N 000001/2 от 27.10.2015, N 000002/2 от 27.10.2015); и 14 278 918,16 руб. - вексельные проценты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Отменяя указанные судебные акты по делу N А55-3160/2019 суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 указал следующее.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судам надлежит исследовать вопрос о взаимосвязанности сделок по выдаче векселей в обеспечение платежа по договору займа Чекалину А.А. и по настоящему делу, дать оценку представленным истцом в материалы дела векселям в обеспечение платежа по договору займа Чекалину А.А., правовой природе спорных векселей от 27.10.2015, исследовать факт предъявления к оплате простых векселей от 20.11.2014 N 00006, 01.12.2014 N 000010, 05.11.2014 N 00001, 05.11.2014 N 00002, выданных Чекалину А.А., наличия и действительности обязательств, явившихся основанием для выдачи векселей, что имеет существенное значение для настоящего дела.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что Соглашение о новации заключено между иными лицами, чем предусмотрено первоначальным обязательством по векселям, выданным Чекалину А.А. в 2014 году, в то время как соглашение о новации заключено между ООО "Юг-Ойл" и ООО "СДЦ-Строй".

Также не исследованы доводы ответчика и им не дана правовая оценка о необходимости оценки новых векселей, выданных взамен ранее выданного векселя с учетом положений пунктов 52, 43, 70, 73, 76 Положения о переводном и простом векселе, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18, в частности, дате предъявления первоначального векселя (с точки зрения даты возникновения права на иск, и права на новый вексель).

Не исследованы судами обстоятельства, связанные с установлением и уплатой процентов по первоначальному векселю, в соглашении о новации, новых векселях и акте их передачи.

Оценивая возражения Общества "СДЦ Строй" на апелляционную жалобу и представленные им дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что первоначальные векселя выдавались обществом "Юг-Ойл" Чекалину А.А. на основании договора процентного займа от 27.10.2014.

Из пункта 4.4 указанного договора займа следует, что такие векселя выдаются в качестве обеспечения исполнения отношений по займу. При этом указанные векселя не могут предъявляться ранее 28.10.2015 (последний день погашения займа - 27.10.2015), что ставит под сомнение передачу Чекалиным А.А. данных векселей третьим лицам.

В отзыве на жалобу истец ошибочно указывает на то, что действующее вексельное законодательство не содержит запрета на новацию одних вексельных обязательств на другие, как до наступления платежа, так и после указанного срока.

Само по себе соглашение о новации от 27.10.2015 (копия которого представлена истцом в материалы дела) не может являться доказательством надлежащего предъявления векселя к оплате.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что эти векселя предъявлялись к оплате либо Чекалиным А.А., либо ООО "СДЦ-Строй", либо кем-то еще.

Факт предъявления указанных векселей имеет существенное значение для целей разрешения настоящего спора. Учитывая срок платежа по векселю - по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о не наступлении срока платежа (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 3915/12, Обзор правовых позиций ВАС РФ по вопросам частного права за август 2012 года).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего предъявления векселя по месту платежа и доказательства передачи подлинного векселя должнику, что является обязанностью законного векселедержателя (ч. 2 ст. 408 ГК РФ). С учетом изложенного, обязательства по оплате таких векселей еще не наступили, следовательно м соглашение о новации от 27.10.2015 содержит условие о прекращении еще не наступившего обязательства, что противоречит сущности и правовой природе новации и свидетельствует о ее ничтожности (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовая природа выдачи нового векселя в уплату первоначального векселя определена пунктом 52 Положения о переводном и простом векселе - обратная тратта. Пункт 70 Положения о переводном и простом векселе устанавливает трехлетний срок вексельной давности, исчисляемый с момента предъявления векселя.

Право на получение нового векселя возникает у векселедержателя только после нарушения его прав, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником вексельного обязательства. Следовательно, действия сторон вексельного обязательства по выдаче нового векселя на основании новации могут иметь место только в пределах трехлетнего срока вексельной давности со дня срока платежа.

Учитывая изложенное, соглашение о новации не могло быть заключено ранее 29.10.2015, а спорные векселя не могли быть выпущены, выданы и переданы ранее 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательств, лежащих в основе выдачи спорного векселя, что является основанием освобождения ответчика от платежа по таком векселю.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что из текста соглашения об отступном от 01.07.2016, представленного истцом, следует, что 01.07.2016 Буйницкий Г.Г. передал в собственность Общества "СДЦ Строй" простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Преображенское" N 1/2014 от 05.11.2014 номиналом 6 116 500 руб. с процентной ставкой 16,2 % годовых, со сроком погашения векселя - по предъявлении, но не ранее 27.10.2015.

Данное соглашение подтверждает, что в момент заключения соглашения о новации 27.10.2015 и в момент получения спорных векселей, Общество "СДЦ Строй" знало об отсутствии обязательства, поскольку право собственности на новируемый вексель перешло к ООО "СДЦ Строй" 01.07.2016.

Изложенное подтверждает отсутствие оснований выдачи векселя должником, поскольку кредитором не доказано, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу N А55-18528/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" в доход федерального бюджета 45 608 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский