Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-10749/20 по делу N А56-92293/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-92293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Денисюк М.И., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10749/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-92293/2019 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-ТРАНС" (далее - Истец, АО "РН-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - Ответчик, ООО "Трансойл") о взыскании 160 195 руб. 62 коп. убытков.

Решением суда от 28.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал вину ответчика, ответчик подавал вагоны под погрузку по графику, истец несвоевременно изменил график.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - Клиентом) и ответчиком (далее - Экспедитором) заключен Договор транспортной экспедиции N 43 50017/1299Д от 27.12.2017, согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации международных перевозок Груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ, а также при внутрироссийских перевозках Груза в вагонах Экспедитора.

Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок, транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ и транспортировки (перевозки) Груза при внутрироссийских перевозках.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, Клиент обязуется предоставить Экспедитору посуточный График погрузки на следующий месяц, с указанием вида Груза, количество Груза и Вагонов, необходимых для транспортировки заявленного Груза.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Экспедитор обязуется организовать перевозку грузов в соответствии с заявкой Клиента.

Пунктом 4.1.2.Договора установлено, что Экспедитор обязался подавать под погрузку Вагоны на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента.

В соответствии с указанным пунктом Договора письмом N ЕЭ-2906-М от 24.08.2018 АО "РН-Транс" направило в адрес ООО "Трансойл" заявку на перевозку нефтеналивных грузов и продуктов нефтехимического комплекса со станций Уфимской группы сентябре 2018 года общим объемом в парке ООО "Трансойл" 197 606 тонны, с учетом корректировок.

В сентябре 2018 в адрес АО "РН-Транс" со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги на станцию Новоуфимская Куйбышевской железной дороги по железнодорожным накладным N ЭЭ115914, N ЭЭ125615 была осуществлена отправка порожних вагонов-цистерн N 53898094, N 50296359, N 51237386, N 51446151, N 51475903, N 51753549, N 56747090, N 58348418, N 51130227, N 51460665, N 51523231, N 74988924, N 50043637, N 50568427, N 51025179, N 50605781, N 51109510, N 51460384, N 53929451, N 54030382, N 57658692, N 57739799, N 58346172, N 73906570, N 53954848, N 54597976, N 7456998, N

57753196, N  50564020, N  51714343, N  53862330, N 51065944, N 51652725, N 51072759, N 51714129, N 51202174, N 51370823, N 51476703, N 51377356.

Из-за невозможности приема станцией назначения Новоуфимская Куйбышевской железной дороги по причине нарушения технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку, выгрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывшими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов, 18.09.2018 на станции Лощинная Куйбышевской железной дороги был задержан поезд N 3606 индекс 6548-015-6550 в количестве 39 вагонов-цистерн, собственности ООО "Трансойл" что подтверждается актами общей формы N 4848 от 30.09.2018, N 4736 от 28.09.2018, N 4767 от 29.09.2018, N 4769 от 29.09.2018, N 4771 от 29.09.2018, N 4775 от 29.09.2018, N 4777 от 29.09.2018, N 4779 от 29.09.2018, N 4781 от 29.09.2018, N 4783 от 29.09.2018, N 4785 тот 29.09.2018, 4787 от 29.09.2018, N 4789 от 29.09.2018, N 4792 от 29.09.2018, N 4797 от 29.09.2018, N 4817 от 30.09.2018, N 4819 от 30.09.2018, N 4821 от 30.09.2018, N 4823 от 30.09.2018, N 4826 от 30.09.2018, N 4844 от 30.09.2018, N 4846 от 30.09.2018, N 4828 от 30.09.2018, N 4840 от 30.09.2018, N 4830 тот 30.09.2018, N 4842 от 30.09.2018, N 4832 от 30.09.2018, N 4834 от 30.09.2018, N 4838 от 30.09.2018, N 4836 от 30.09.2018, накопительными ведомостями N 011003, N 011005, N 011009, 011011, N 011012, N 011014, N 011015, N 011017, N 011019, N 011020, тN 011022, N 011023, N 011025, N 011027, N 011029, N 011031, N 011033, N 011034, N 011035, N 011036, N 011037, N 021001, N 021002, N 021003, N 021004, N 021005, N 021ё006, N 021008, N 021009, N 021010, памятками приемосдатчика N 4872, тN 4875, N 4779, N 4778, N 4768, N 4769, N 4737, N 4823, N 4748, N 4797, N 4671, N 4893, N 4672, N 4670, N 4669, N 4645, N 4661, N 4643, N 4630, извещением о задержке вагонов N 65 от 18.09.2018, N 74 от 27.09.2018.

В результате с единого лицевого счета АО "РН-Транс" списаны денежные средства в размере 160 195 руб. 62 коп. (в том числе НДС) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов-цистерн, что подтверждается актом оказанных услуг N 1000271627/2018096 от 30.09.2018 с перечнем первичных документов и счетом-фактурой N 000655/09009412 от 30.09.2018.

Согласно п. 4.1.12. Договора экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить отстой вагонов-цистерн, прибывших на станцию погрузки сверх Графика погрузки, действовавшего на момент отправки порожних вагонов и невостребованных под погрузку, на путях общего пользования ОАО "РЖД", либо обеспечить самостоятельно и за свой счет передислокацию таких вагонов-цистерн в течение 1 суток с момента получения письменного требования Клиента. Экспедитор возмещает Клиенту документально подтвержденные затраты, связанные с нахождением вагонов-цистерн Экспедитора, на путях общего пользования ОАО "РЖД", в случае прибытия Вагонов в адрес Клиента на станцию погрузки сверх количества, указанного в Графике погрузки.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Экспедитором принятых на себя обязательств, Клиент понес расходы в сумме 160 195 руб. 62 коп. (в том числе НДС) в виде платы за нахождение вагонов-цистерн на путях общего пользования, истец направил ответчику претензию.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.1.12 Договора экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить отстой вагонов-цистерн, прибывших на станцию погрузки сверх Графика погрузки, действовавшего на момент отправки порожних вагонов и невостребованных под погрузку, на путях общего пользования ОАО "РЖД", либо обеспечить самостоятельно и за свой счет передислокацию таких вагонов-цистерн в течение 1 суток с момента получения письменного требования Клиента. Экспедитор возмещает Клиенту документально подтвержденные затраты, связанные с нахождением вагонов-цистерн Экспедитора, на путях общего пользования ОАО "РЖД", в случае прибытия Вагонов в адрес Клиента на станцию погрузки сверх количества, указанного в Графике погрузки.

Согласно п. 4.1.12. Договора Экспедитор возмещает Клиенту документально подтвержденные затраты, связанные с нахождением вагонов-цистерн Экспедитора, на путях общего пользования ОАО "РЖД", в случае прибытия Вагонов в адрес Клиента на станцию погрузки сверх количества, указанного в Графике погрузки.

Пунктом 6.4 договором предусмотрена ответственность в нарушении п. 4.1.2 (прибытие вагонов сверх погрузки не в соответствии с графиком погрузки), а именно: Экспедитор обязан компенсировать Клиенту все понесенные расходы, в том числе затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине Экспедитора. Документами, подтверждающими факт простоя вагонов на путях общего пользования, являются актами формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы, составленные перевозчиком.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал вину ответчика, ответчик подавал вагоны под погрузку по графику, истец несвоевременно изменил график.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актов общей формы ГУ - 23, поезд задержан из-за невозможности приема станцией назначения Куйбышевской железной дороги по причине нарушения технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, технологических норм на погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывшими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для грузополучателя АО "РН-Транс".

При этом указание в актах общей формы, составленных ОАО "РЖД", в качестве основания простоя на неприем поезда железнодорожной станции по причинам, зависящим от грузополучателя, не свидетельствует само по себе о том, что виновным лицом является именно грузополучатель - АО "РН-Транс".

В соответствии с частью 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в случаях нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расхождения, связанные с таким нахождением.

Пунктом 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служивших основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком подведены вагоны в количестве, превышающим необходимый парк, в связи с чем у Истца возникла занятость путей, что подтверждается анализом заявленных и представленных в/ц под погрузку по ст. назначения, актами общей формы, накопительными ведомостями, памятками приемосдатчика, извещениями о задержки вагонов/на отправление ранее задержанных вагонов.

Ответчик является профессиональным участником рынка грузоперевозок и владельцем железнодорожного подвижного состава и осведомлен о количестве необходимых вагонов, под определенный тоннаж и род груза, места нахождения своего подвижного состава, сроков доставки и т.д.

Пунктами 4.1.6 - 4.1.7 Договора установлено, что Ответчик обязан организовывать круглосуточный диспетчерский контроль за продвижением порожних/груженых вагонов. Обо всех затруднениях, возникших в процессе исполнения обязательств, связанных с перевозкой груза/вагонов, Экспедитор в пределах своей компетенции принимает меры к устранению таких обстоятельств.

В соответствии с п. 4.1.12. Договора Экспедитор самостоятельно и за свой счет обязан обеспечить отстой вагонов, прибывших на станцию погрузки сверх графика погрузки, действующего на момент отправки порожних вагонов, либо обеспечить передислокацию таких вагонов.

Как обоснованно отмечает истец, доставка вагонов в его адрес имеет интенсивный характер, в связи с чем любое нарушение количества направленных под погрузку вагонов может непосредственно отражается на процессе их своевременной погрузки (оборота вагонов).

Так, если вагоны пришли на станцию погрузки сверх заявки, то это явилось непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, что послужило основанием для начисления платы за простой вагонов на путях общего пользования, что в свою очередь послужило расходами Истца.

Материалами дела опровергается довод жалобы о направлении вагонов в адрес истца в пределах графика, о несвоевременном направлении истцом корректировки графика ответчику.

Так, из заявки N 0030280768, указанной в накладной ЭЭ115914, видно, что она согласована на период с 31.08.2018 по 14.10.2018. Изменения данной заявки согласованы с перевозчиком 13.09.2018, то есть до даты направления Ответчиком порожних вагонов в адрес Истца.

Ответчиком 15.09.2018 по накладной N ЭЭ115914 направлено - 20 вагонов и по накладной ЭЭ125615 - 19 вагонов, срок доставки которых истекал 21.09.2018.

При этом в данной заявке отсутствует погрузка в период с 13.09.2018 до 27.09.2018 года, в связи с чем вагон будет принят Истцом под погрузку лишь 27.09.2018, а до этого вагон вынужден простаивать в ожидании подачи на путях общего пользования.

Следовательно, в результате действий ответчика, связанных с подачей вагонов в количестве, превышающем необходимый парк, у истца возникли убытки в виде возмещения перевозчику платы за занятие подвижным составом инфраструктуры.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт причинения истцу убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-92293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.И. Денисюк Н.О. Третьякова