Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-4941/20 по делу N А47-10686/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А47-10686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-10686/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении Пономаревой Людмилы Александровны (далее - Пономарева Л.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий Савилова Е.В.) - член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(6686) от 09.11.2019.

26.12.2019 Гусева Светлана Алексеевна (далее - Гусева С.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гусева С.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении требований.

Так, по мнению подателя жалобы, вывод суда о несоответствии совокупного дохода Гусевой С.А. за 2010 - 2014 годы (65 000 руб.), сумме займа, переданного Пономаревой Л.А. (500 000 руб.), объясняется использованием в качестве источника займа денежных средств, полученных Гусевой С.А. по расписке (представлена в материалы дела) от сына Гусева А.С. В свою очередь Гусев А.С. данные денежные средства получил от продажи квартиры, доставшейся в наследство, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи с отметкой регистрирующего органа. Учитывая, что по роду профессиональной деятельности Гусев А.С. постоянно находится в длительных рабочих командировках, он в силу личных убеждений посчитал более надёжным и целесообразным оформление займа Пономаревой Л.А. от имени своей матери Гусевой С.А. На тот момент Гусев А.С. планировал создать семью и нуждался в улучшении жилищных условий. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, предполагалось вложить в какие-либо источники пассивного финансового дохода, а по достижении существенной капитализации использовать для приобретения жилья улучшенной планировки. Однако существующие на тот момент на финансовом рынке предложения не устраивали Гусева А.С размером своей доходности. Именно по этой причине наличные денежные средства почти год находились у Гусева А.С. на хранении. Предложенные же осенью 2015 года Пономаревой Л.А. условия займа в большей степени соответствовали ожиданиям Гусева А.С. Критический вывод суда о недоказанности идентичности денежных средств, переданных Пономаревой Л.А. в соответствии с договором займа ОО "Аптека здоровье", денежным средствам, фактически внесённым на расчётный счёт с указанием в качестве источника торговой выручки, по мнению апеллянта, не является обоснованным. Согласно объяснению Пономаревой Л.А., а также находящимся в материалах дела документам, можно увидеть, что займ в размере 500 000 руб. был оформлен и передан в ООО "Аптека здоровье" 18.10.2015 и уже на следующий день та же самая сумма была внесена Пономаревой Л.А., как руководителем, на расчётный счёт ООО "Аптека здоровье". Указание в качестве источника поступления денежных средств торговой выручки объясняется техническим сбоем системы внутреннего учёта банка. Выводы суда о невозможности признания представленного должником бухгалтерского баланса ООО "Аптека здоровье" за 2015 год безусловным доказательством существования заёмного долга по причине отсутствия в балансе расшифровки строки заёмных средств, не могут однозначно свидетельствовать о недоказанности предоставления займа.

Отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 01.10.2015 между Гусевой С.А. (займодавец) и Пономаревой Л.А. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора, заемщик взял у займодавца в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. под 5% ежемесячно сроком на 5 лет.

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, Гусева С.А. обратилась в суд с требованием о включении суммы задолженности по займу в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции должник факт наличия задолженности признал, возражений против обоснованности требований не заявил.

Финансовый управляющий и налоговый орган возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у заявителя финансовой возможности выдать сумму займа, мнимость заёмных правоотношений.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказал, посчитав, что последним не доказано наличие финансовой возможности для предоставления займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта наличия достаточной суммы денежных средств для выдачи займа, кредитор указал, что денежные средства были им получены от физического лица Гусева А.С., который, в свою очередь, обладал ими по причине продажи им принадлежащей ему квартиры (л.д. 21-24),

Суд установил, что реализация квартиры Гусевым А.С. была произведена по договору купли-продажи от 28.07.2014, тогда как передача денежных средств Гусевой С.А. произошла спустя более чем 1 год - 15.09.2015. Указанное не позволило суду прийти к выводу об идентичности денежных сумм, полученных Гусевым А.С. по договору купли-продажи от 28.07.2014, и впоследствии переданных Гусевой С.А. по расписке от 15.09.2015.

Проанализировав сведения об имущественном положении кредитора, учитывая, что, согласно сведениям уполномоченного органа, размер дохода заявителя за 2010-2014 годы составлял 60 000 - 65 000 руб. (л.д. 34-35), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к моменту заключения договора кредитор не имел в своем распоряжении достаточное количество наличных денежных средств для выдачи займа на сумму 500 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у Гусевой С.А. на момент заключения договора, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, передача денежных средств наличными между физическими лицами в столь значительной сумме ставит под сомнение реальность займа.

Суд апелляционной инстанции отмечает неординарность ситуации, в которой кредитор, якобы предоставивший 500 000 руб. заемных средств незаинтересованному по отношению к нему должнику, не только не принимал мер к контролю за расходованием этих средств, но и не потребовал предоставления никакого обеспечения исполнения обязательств перед ним, в том числе залога или поручительства третьих лиц за Пономареву Л.А.

За весь период финансирования Пономаревой Л.А. денежные средства не возвращены, что свидетельствует о том, что финансирование должника являлось безвозмездным и фактически безвозвратным.

Должник в суде первой инстанции дал пояснения, согласно которым 18.10.2015 между ним и ООО "Аптека "Здоровье" был заключен договор займа, в соответствии с которым Пономарева Л.А. представляет заем в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств (л.д. 18-20).

Однако, как следует из квитанции от 19.10.2015 о внесении денежных средств на счет ООО "Аптека "Здоровье", в качестве источника их получения указана "торговая выручка" (л.д. 17).

Довод о том, что указание в качестве источника поступления денежных средств торговой выручки объясняется техническим сбоем системы внутреннего учёта банка, документально не подтвержден.

Представленный бухгалтерский баланс ООО "Аптека "Здоровье" за 2015 год (л.д. 38-43) также не может служить доказательством наличия конкретной заемной задолженности, поскольку отсутствует расшифровка кредиторской задолженности по соответствующей строке бухгалтерского баланса.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны должника относительно требования кредитора правового значения при установлении требований в деле о банкротстве не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-10686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова