Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-5031/20 по делу N А47-10686/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А47-10686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изаак Виктора Ароновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-10686/2019.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Изаак Виктора Ароновича - Манин А.М. (паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении Пономаревой Людмилы Александровны (далее - Пономарева Л.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий Савилова Е.В.) - член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(6686) от 09.11.2019.

26.12.2019 Изаак Виктор Аронович (далее - Изаак В.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Изаак В.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении требований.

Как указывает апеллянт, ПАО "Россельхозбанк" приобрело статус залогового кредитора в отношении недвижимого имущества, рыночной стоимостью 26 662 000 руб., приобретенной должником в декабре 2009 года, на средства, полученные Изаак В.А. В нарушение норм процессуального законодательства, суд мотивированно не отклонил доводы и доказательства кредитора и должника о реальном использовании заёмных средств, а также реальной экономической выгоды для должника. Суд также нарушил принцип равенства кредиторов, сославшись лишь на отсутствие расписки, которая подтверждает передачу денежных средств по договору купли-продажи от 01.12.2009. Однако, у кредитора Изаак В.А. в силу закона отсутствует расписка о получении средств в сумме 5 000 000 руб., которая была передана Окрояну В.С. Вместе с тем, подтверждая финансовую возможность выдать средства по договору займа с должником, кредитор ссылался на наличие у него имущества, реализовав которое, он смог предоставить займ. Кроме того, ни кредитор, ни финансовый управляющий не указывали на необходимость применения повышенного стандарта доказывания. Пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержит императивного правила о декларировании средств. Сам факт не отражения в декларации о доходах за 2009 год указанной сделки, однозначно не свидетельствует о неполучении дохода в сумме 5 000 000 руб.

Во исполнение определения суда от 14.04.2020 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 10.12.2009 между Изаак В.А. (займодавец) и Пономаревой Л.А. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора, заемщик взял у займодавца в долг денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 3% ежемесячно сроком на 10 лет.

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, Изаак В.А. обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказал, посчитав, что последним безусловно не доказано наличие финансовой возможности для предоставления займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб. представлена только копия расписки от 10.12.2009, суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательств наличия у него на дату заключения договора займа денежных средств в указанной сумме.

В подтверждение факта наличия достаточной суммы денежных средств для выдачи займа, кредитор представил в материалы дела копию договора купли-продажи зданий, сооружений, инвентаря и оборудования от 01.12.2019 (т.1, л.д.100), по которому Изаак В.А. продал Окрояну В.С. принадлежащие ему объекты недвижимости и сельскохозяйственного оборудования.

Согласно пункту 3 договора, имущество продается единым комплексом общей стоимостью 5 000 000 руб.

В письменных пояснениях кредитор указал, что полученные от реализации объектов недвижимости денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы Пономаревой Л.А. по договору займа от 10.12.2009 с целью их эффективного использования, поскольку должник занимался предпринимательской деятельностью.

Суд дал оценку представленным доказательствам и пояснениям кредитора и пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи не может свидетельствовать о факте реального получения продавцом денежных средств, принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 договора факт полной оплаты в сумме 5 000 000 руб. должен быть подтвержден соответствующей распиской, которая в материалы спора в оригинале не представлена.

Факт получения Изааком В.А. дохода в сумме 5 000 000 руб. за 2009 год от реализации имущества, не нашел своего объективного отражения в документах налоговой отчетности заявителя, поскольку доход заявителя за 2009 год, согласно данным налогового органа, составил только 304 839,46 руб.

Проанализировав сведения об имущественном положении кредитора, учитывая, что, согласно сведениям уполномоченного органа, размер дохода заявителя за 2006-2009 годы составлял 100-300 тыс. руб. (л.д. 92-93), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к моменту заключения договора кредитор не имел в своем распоряжении достаточное количество наличных денежных средств для выдачи займа на сумму 5 000 000 руб.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих наличие денежных средств у Изаак В.А. на момент заключения договора, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, передача денежных средств наличными между физическими лицами в столь значительной сумме ставит под сомнение реальность займа.

Суд апелляционной инстанции отмечает неординарность ситуации, в которой кредитор, предоставивший 5 000 000 руб. заемных средств незаинтересованному по отношению к нему должнику, не только не принимал мер к контролю за расходованием этих средств, но и не потребовал предоставления никакого обеспечения исполнения обязательств перед ним, в том числе залога или поручительства третьих лиц за Пономареву Л.А.

За весь период финансирования Пономаревой Л.А. денежные средства не возвращены, проценты не уплачивались, договор заключен на длительный срок, что свидетельствует о том, что финансирование должника являлось безвозмездным и фактически безвозвратным.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны должника относительно требования кредитора правового значения при установлении требований в деле о банкротстве не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда не имеется, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-10686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Изаак Виктора Ароновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова