Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 06АП-1034/20 по делу N А04-4541/2019

г. Хабаровск

05 июня 2020 г.

А04-4541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗДК "Витязь": Симонова Г.В., представителя по доверенности от 03.06.2019,

от Евдокимова Н. В.: Живодерова П.В., представителя по доверенности от 27.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Никиты Владимировича

на решение от 20.01.2020

по делу N А04-4541/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗДК "Витязь"

к Евдокимову Никите Владимировичу

о взыскании 2154880 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Витязь" (далее - ООО "ЗДК "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с Евдокимова Никиты Владимировича 3354880 рублей убытков.

Решением суда от 20.01.2020 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Евдокимов Н. В. в апелляционной жалобе, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 20.01.2020 отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на совершение им сделки по займу в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, настаивает на том, что полученная им денежная сумма была направлена на нужды ООО "ЗДК "Витязь".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении наставал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 20.01.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗДК "Витязь" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 24.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072801009511, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2019, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 24.08.2007 серии 28 N 001071643.

Единственным учредителем ООО "ЗДК "Витязь" с 07.12.2017 является гражданин КНР Чжан Цзянь с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей.

Основным видом деятельности ООО "ЗДК "Витязь" является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код ОКВЭД 07.29.41).

Согласно пунктам 8.3, 8.4 Устава ООО "ЗДК "Витязь" (в редакции, утвержденной решением единственного учредителя общества от 14.03.2014 N 3) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В ЕГРЮЛ 17.01.2018 внесена запись о возложении обязанностей генерального директора ООО "ЗДК "Витязь" на Евдокимова Н.В., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Между ООО "ЗДК "Витязь" в лице генерального директора Евдокимова Н. В. (заемщик) и Савиным Евгением Владимировичем (займодавец) 17.01.2018 заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить до 01.03.2018 заемщику заем в размере 2000000 рублей под 1 % в месяц.

Савину Е. В. от имени ООО "ЗДК "Витязь" выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.01.2018 на сумму 2000000 рублей в подтверждение получения денежных средств.

Решением Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу N 2-4836/2018 с ООО "ЗДК "Витязь" в пользу Савина Е. В. взыскана задолженность по договору займа от 17.01.2018 в сумме 2000000 рублей, проценты за период с 17.01.2018 по 01.03.2018 в сумме 40 000 рублей, штраф за период с 02.03.2018 по 18.04.2018 в сумме 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 880 рублей, начиная с 19.04.2018 штраф за просрочку займа из расчета 2000000 руб. х 0,1% по дату фактического погашения основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.09.2018 решение Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу N 2-4836/2018 оставлено без изменения.

Определением судьи Амурского областного суда от 28.02.2019 в передаче кассационной жалобы учредителя ООО "ЗДК "Витязь" Чжан Цзян для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Амурского областного суда от 15.05.2019 в передаче кассационной жалобы ООО "ЗДК "Витязь" для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Решениями единственного учредителя ООО "ЗДК "Витязь" Чжан Цзянь от 02.07.2018 Евдокимов Н.В. со 02.07.2018 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "ЗДК "Витязь", в должности генерального директора общества утвержден Демченко О.В., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданным 09.07.2018 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области.

ООО "ЗДК "Витязь" 03.07.2018 вручило Евдокимову Н.В. требование о предоставлении в срок не позднее 06.07.2018 документации общества.

Евдокимовым Н.В. документы, относящиеся к деятельности ООО "ЗДК "Витязь", переданы истцу по акту приема-передачи документов от 03.07.2018, а также направлены почтовым отправлением по юридическому адресу общества, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 06.07.2018, кассовый чек ФГУП "Почта России" от 06.07.2018.

В ЕГРЮЛ 18.01.2019 внесена запись о прекращении полномочий Демченко О.В. в качестве генерального директора ООО "ЗДК "Витязь" и возложении обязанностей генерального директора юридического лица на Дидаш М.П., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданным 21.01.2019 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области.

Комиссией ООО "ЗДК "Витязь" в составе генерального директора Дидаш М.П., бухгалтера Донцовой З.С., юриста И.Ю. Чистова 04.02.2019 составлен акт о проведении проверки бухгалтерских документов общества за 2018 год на предмет поступления в кассу или на расчетный счет ООО "ЗДК "Витязь" денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по договору займа от 17.01.2018.

В акте от 04.02.2019 отражено, что по результатам проверки комиссией установлено отсутствие оригиналов договора займа от 17.01.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 N 1; в первом квартале 2018 года денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, а также в большем или меньшем размере в кассу ООО "ЗДК "Витязь" либо на расчетный счет общества не поступала, какие-либо расходы (выплаты) за первый квартал 2018 года ООО "ЗДК "Витязь" не производило.

Претензией от 08.02.2019 N 08 Евдокимову Н.В. предложено выплатить истцу взысканные решением Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу N 2- 4836/2018 с ООО "ЗДК "Витязь" в пользу Савина Е. В. денежные средства в течение семи дней с момента получения претензии.

Претензия от 08.02.2019 N 08 оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что взыскание решением Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу N 2-4836/2018 с ООО "ЗДК "Витязь" в пользу Савина Е. В. денежных средств по договору займа от 17.01.2018, фактически не полученных обществом и использованных его бывшим генеральным директором Евдокимовым Н.В. в личных целях, повлекло причинение убытков ООО "ЗДК "Витязь", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Евдокимов Н. В., являясь директором ООО "ЗДК "Витязь" получил от Савина Е. В. денежные средства в сумме 2000000 рублей по договору денежного займа.

Данный факт установлен также вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу N 2-4836/2018 и согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требует доказывания в рамках рассматриваемого спора.

При вынесении указанного судебного акта установлен факт заключения Евдокимовым Н.В. от имени генерального директора ООО "ЗДК "Витязь" договора займа от 17.01.2018, а также факт получения денежных средств в сумме 2000000 рублей по договору займа от 17.01.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 N 1. Установлено, что сторонами договора займа от 17.01.2018 определен его предмет, указаны все существенные условия, в том числе о срочности и возвратности, договор подписан займодавцем Савиным Е.В. и представителем ООО "ЗДК "Витязь" в лице генерального директора Евдокимова Н.В. без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Обязательства ООО "ЗДК "Витязь" по возврату займа в размере 2000 000 рублей по договору от 17.01.2018 исполнены не были.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЗДК "Витязь" на решение Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу N 2-4836/2018 судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства получения займа у Савина Е.В. сторонами не оспаривались, отсутствие у учредителя общества информации о заключении договора займа от 17.01.2018 не свидетельствует о недействительности (ничтожности) заключенной сторонами и никем не оспоренной сделки, а исковые требования были признаны представителем ООО "ЗДК "Витязь" в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.09.2018 решение Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу N 2-4836/2018 оставлено без изменения.

Между тем доказательств внесения указанных денежных средств в кассу истца или на его расчетный счет в деле не имеется. Указанное обстоятельство ответчиком в настоящем споре документально не опровергнуто.

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В период с 17.01.2018 по июнь 2018 Евдокимов Н.В. являлся единоличным исполнительным органом общества.

Доказательств, подтверждающих наличие договора займа от 17.01.2018 в документации финансово-хозяйственной деятельности истца, в материалы дела не представлено. Займ в отчете о финансовых результатах ООО "ЗДК "Витязь" за 2018 год, отчете о движении денежных средств общества за 2018 год, налоговой декларации ООО "ЗДК "Витязь" на прибыль за первое полугодие 2018 года, не отражен.

Доказательств согласования ответчиком действий по совершению сделки по займу с учредителями общества материалы дела не содержат.

Более того, согласно разъяснениям Пленума, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей, либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

По утверждению Евдокимова Н.В. сумма займа передана гражданину КНР Хуань Дачао.

В то же время доказательств передачи ответчиком полученных по договору займа денежных средств гражданину КНР Хуань Дачао в материалы дела не представлено.

Также в дело не представлено и трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, приказа о назначении на должность в ООО "ЗДК "Витязь", доверенности, подтверждающей наличие у гражданина КНР Хуань Дачао полномочий действовать от имени ООО "ЗДК "Витязь", либо его учредителя гражданина КНР Чжан Цзян.

ООО "ЗДК" Витязь" во исполнение решения суда о взыскании долга по договору займа выплатило Савину Е.В. денежные средства в размере 3 354 880 рублей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Евдокимов Н.В. не представил каких-либо доказательств использования денежных средств на нужды общества либо на предотвращение еще большего ущерба для общества, то есть не опроверг отсутствие своей вины.

При названных обстоятельствах Евдокимов Н.В. не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу в указанный период убытков, ввиду несоблюдения им законодательства при выполнении хозяйственных операций - надлежащего оприходования и расходования денежных средств.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно, наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков, и применил к Евдокимову Н.В. ответственность в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2020 по делу N А04-4541/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова