Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 19АП-435/24 по делу N А08-3881/2022

г. Воронеж

11 апреля 2024 г.

Дело N А08-3881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича: Белов А.В. представитель по доверенности от 07.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Выбор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Выбор" Марчук Вильяма Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения общеобразовательной школы N 30 г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 по делу N А08-3881/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича (ИНН 519054469412, ОГРН 317312300036519) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Выбор" (ИНН 5024205239, ОГРН 1205000048087) третье лицо: МКОУ ОШ N 30 г. Белгорода (ИНН: 3123029076, ОГРН:1023101670371) о взыскании 2 405 407 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротков Сергей Владимирович (далее - ИП Коротков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Выбор" (далее - ООО "СЗ "Выбор", ответчик) о взыскании 2 405 407 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда N 1/2021 от 08.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКОУ ОШ N 30 г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом установлено, что по делу N А41-53938/23 определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "СЗ "Выбор" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 19.03.2024 ООО "СЗ "Выбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марчук В.Н.

Ответчик, конкурсный управляющий и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ИП Короткова С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1 449 300, 94 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев, поступившее заявление ИП Короткова С.В. о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 1 449 300, 94 руб. задолженности в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 по делу N А08-3881/2022 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Представитель ИП Короткова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКОУ ОШ N 30 (заказчик), и ООО СЗ "Выбор" (подрядчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением о проведении электронного аукциона N 0126300035821000435, на основании протокола N 0126300035821000435 (419-ЭА/2) от 03.08.2021, заключен муниципальный контракт N 0435-30 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту крыши МКОУ ОШ N 30 г. Белгорода.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту крыши в соответствии с утвержденной сметной документацией (утвержденная сметная документация передается подрядной организации в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта), техническим заданием (приложение N 1,2.3. которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, форме, размере и сроке, предусмотренными настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 3 707 076,58 руб. в том числе НДС 20 % - 617 846,10 руб.

В целях исполнения данного контракта ООО "СЗ "Выбор" (заказчик) заключило договор подряда N 1/2021 от 08.12.2021 с ИП Коротковым Сергеем Владимировичем (подрядчик), предметом которого, согласно п.1, является выполнение работ по ремонту крыши на объекте: "Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Общеобразовательная школа N 30 г.Белгорода" (МКОУ ОШ N 30) по адресу: г.Белгород, бульвар Народный, д.118.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало работ определяется сторонами при предоставлении фронта работ заказчиком, окончание работ 20.12.2021.

В силу п. 7.1 договора при выполнении подрядчиком 40% работ заказчик обязуется оплатить аванс в размере 800 000 руб. Оплата производится заказчиком согласно подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за фактически выполненные работы, но не позднее 5-ти дней с момента подписания сторонами актов приемки работ. В случае немотивированного отказа от подписания заказчиком актов приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления указанных актов и отсутствия письменно оформленных претензий, работы считаются выполненными качественно и подлежат оплате. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 предоставляются заказчику два раза в месяц (или поэтапно) (п. 7.2 договора).

На основании акта б/н, б/д ответчик передал истцу строительную площадку по адресу: г.Белгород, бульвар Народный, д.118 для выполнения работ по объекту "Ремонт крыши".

Истец выполнил работы по договору в полном объеме и по результатам выполнения работ оформил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.01.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.01.2022. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 405 407,20 руб.

Указанные акты вместе с претензией направлены истцом в адрес ответчика 17.02.2022. Ответчиком данные акты не получены и не подписаны, письмо 31.03.2022 возвращено в адрес истца.

Ответчик выполненные истцом работы не принял и не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику истец представил в материалы дела акт формы КС-2 N 1 от 20.01.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.01.2022 на сумму 2 405 407,20 руб.

Указанные акты вместе с претензией направлены истцом в адрес ответчика 17.02.2022. Ответчиком данные акты не получены и не подписаны.

Как установлено судом, почтовое отправление с идентификационным номером 30800468516768 было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 31.03.2022 (т.1 л.д. 16).

Указанное почтовое отправление было направлено ООО "СЗ "Выбор" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Московская область, городской округ Красногорск, ул. Центральная, д. 3 оф.2. Адресатом указан директор ООО "СЗ "Выбор" Толкачев А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 64 вышеуказанного Постановления Пленума N 25 правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума N 25, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, направив акты выполненных работ по адресу заказчика, указанному, в том числе в договоре подряда N 1/2021 от 08.12.2021, подрядчик действовал в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 4.2.2. и 5.1.2 договора в течение 5 дней после сдачи подрядчиком объекта заказчик подписывает акт приемки выполненных работ, либо дает мотивированный отказ. Под мотивированным отказом стороны договора договорились принимать отказ с приведением обоснования причин непринятия работ.

ООО "СЗ "Выбор" вышеуказанный акт выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от приемки в адрес подрядчика не направило; встречное обязательство по оплате выполненных работ не исполнило.

Судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом в решении Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2022 по делу N А08-2684/2022 по иску ООО "СЗ "Выбор" к МКОУ ОШ N 30 г.Белгорода, 07.12.2021 с участием третьего лица ИП Короткова С.В. установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2021, направленном ООО "СЗ "Выбор" в адрес МКОУ ОШ N 30 г.Белгорода, и не пописанным со стороны ответчика, выявлены работы, которые фактически были выполнены, что подтверждается двусторонними актами о проверке выполненных работ от 01.10.2021, 16.11.2021 подписанными истцом и ответчиком, без замечаний, возражений и оговорок. Указанными актами и локальным сметным расчетом от 20.06.2022 установлен фактический объем и стоимость выполненных работ в размере 1 743 483 руб.

Решение суда по делу N А08-2684/2022 участниками спора обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 12.09.2022 по делу N А08-2684/2022, имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и не подлежат повторному доказыванию и исследованию.

При анализе видов работ по вышеприведенным актам о проверке выполненных работ от 01.10.2021, 16.11.2021, локальным сметным расчетом от 20.06.2022 и отраженным в акте КС-2 от 20.01.2022 по договору N 1/2021 установлено, что часть работ, отраженных в спорном акте КС-2 от 20.01.2022 была выполнена.

Довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен, поскольку не определен конкретный перечень, объем работ и сроки их выполнения отклоняется, поскольку на основании акта б/н, б/д ответчик передал истцу строительную площадку по адресу: г.Белгород, бульвар Народный, д.118 для выполнения работ по объекту "Ремонт крыши". В свою очередь подрядчик представил акты выполненных работ, на которые возражения со стороны заказчика не заявлены.

Довод ответчика о том, что часть работ по ремонту кровли выполнялась ответчиком, а часть работ - новым подрядчиком ИП Исаковым С.Ю. не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

Поскольку доказательств расторжения спорного договора между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены, то при наличии заключенного действующего договора с истцом поручение того же объема услуг иному лицу относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, привлекая для выполнения аналогичных работ двух подрядчиков, именно заказчик в такой ситуации несет бремя негативных последствий своих действий в виде обязанности по оплате выполненных работ.

Довод ответчика, что после 16.11.2021 ООО "СЗ "Выбор" работы на объекте не осуществляло и, соответственно, ИП Коротков С.В. тоже не мог выполнять работы до декабря 2021 г., не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что МКОУ ОШ N 30 г. Белгорода принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 07.12.2021 данное решение направлено подрядчику (ООО "СЗ "Выбор") по почте заказным письмом и 09.12.2021 размещено в единой информационной системе, то есть с соблюдением срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с односторонним расторжением контракта, МБОУ "СОШ N 30" в соответствии со статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) представило в Белгородское УФАС России сведения в отношении ООО СЗ "Выбор" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Белгородского УФАС России от 17.01.2022 сведения в отношении ООО СЗ "Выбор" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

При этом, из указанного решения следует 07.12.2021 решение об одностороннем расторжении контракта направлено подрядчику по почте заказным письмом, 09.12.2021 размещено в единой информационной системе, то есть с соблюдением срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчиком подтверждение о вручении ООО СЗ "Выбор" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта либо информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте, не получено.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учитывая изложенное выше, датой надлежащего уведомления ООО СЗ "Выбор" о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 09.01.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 20.01.2022, то этого момента контракт являлся действующим.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По делу N А08-2684/2022 установлено, что до принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, неоднократно составлялись акты о проверке выполненных работ по ремонту крыши МКОУ ОШ N 30 г. Белгорода (г. Белгород, бульвар Народный, 118) от 16.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, согласно котором работы по ремонту крыши не ведутся.

Вместе с тем, согласно акту о проверке выполненных работ по ремонту крыши МКОУ ОШ N 30 г. Белгорода (г. Белгород, бульвар Народный, 118) от 28.12.2021 работы по состоянию на 28.12.2021 ведутся, но не выполнены в полном объеме, что не позволяет принять объект в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая что мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ КС-2 N 1 от 20.01.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.01.2022, в которых отражен период выполнения работ с 08.12.2021, ООО СЗ "Выбор" не заявлено, исследовав представленный истцом расчет стоимости выполненных работ на сумму 956 106, 26 руб. и то, что за эти же работы взыскана задолженность с МКОУ ОШ N 30 г. Белгорода в пользу ООО СЗ "Выбор" (NА08-2684/2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом отказа истца от исковых требований в части государственная пошлина за рассмотрение иска, уплаченная по чеку-ордеру N 4991 от 13.04.2022 в сумме 10 552 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 13 392 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича от иска в части взыскания 1 449 300,94 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 по делу N А08-3881/2022 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Выбор" (ИНН 5024205239, ОГРН 1205000048087) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича (ИНН 519054469412, ОГРН 317312300036519) 956 106, 26 руб. задолженности, 13 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Короткову Сергею Владимировичу (ИНН 519054469412, ОГРН 317312300036519) из федерального бюджета 10 552 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 4991 от 13.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова